УИД 16RS0№-03

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года 

<

адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СитиАссист" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд ООО "СитиАссист" о взыскании стоимости сертификата «Техническая помощь на дороге» в размере 182 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, взыскании судебных расходов за представительские услуги в размере 20 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и на оплату дополнительной услуги – Сертификата «Техническая помощь на дороге» №-А3-0000000178 от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 182 000 руб., оказываемой ООО «СитиАссист».

Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора с ООО "СитиАссист" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182 000 рублей. 

По данному договору ответчик по запросу клиента обязуется предоставить ряд услуг в рамках сервиса помощи на дорогах (эвакуация при ДТП, подвоз топлива, замена колеса и т.д.), а также предоставляет доступ к электронным информационным материалам, размещенным на сайте https://autoeducate.ru.

13.12.2023г. истец в адрес ООО «Сити Ассист» направил заявление об отказе от исполнения договора с требованием возврата денежных средств. Требование не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, выразив не согласие с исковыми требованиями. Ответчик считает, что истец ознакомился с условиями оказания услуг, размещенных на официальном сайте компании и выразил согласие на их оказание по установленной цене. 

Истец, обладая всей необходимой информацией, самостоятельно принял решение обратиться за услугами компании, будучи при этом уведомленным о возможности получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения доступа к платформе и наоборот. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По смыслу закона любой договор считается заключенным с момента согласования его сторонами существенных условий.

Из содержания сертификата технической помощи на дорогах следует, что услуга по сервисной программы помощи на дорогах выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля. Между тем, само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю.

Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

При этом, суд считает необходимым отметить, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 182 000 рублей и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно Сертификату «Техническая помощь на дорогах» срок его действия составляет 84 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

Исходя из существа сложившихся между сторонами отношений, под оказанием услуги в полном объеме следует понимать, в том числе, получение имущественного блага, для которого такая услуга была приобретена заемщиком. В рассматриваемом случае к такому благу следует отнести оплату ООО «СитиАссист» платежей по кредиту в случае наличия факта неисполнения истцом обязательств по кредитному договору.

Согласно Сертификату «Техническая помощь на дорогах» срок его действия составляет 84 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, предусмотренная таким договором услуга оказывается истцу в течение всего периода. Заявление истца об отказе от исполнения договора получено обществом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истец обратился к ответчику до исполнения им обязательств, предусмотренных заключенным договором, ООО «СитиАссист», как лицо, оказывающее услугу, обязано было вернуть истцу денежные средства в сумме, уплаченной за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу.

Истец фактически пользовался предоставленной ООО «СитиАссист» услугой по договору «Техническая помощь на дорогах» 70 дней, следовательно, сумма подлежащая возврату составила 177 013 руб. 69 коп. (182 000- (182 000/2555 (дней за 7 лет)*70 (дней)= 182 000 - 4986).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «СитиАссист» в пользу истца, составляет 89 506 руб. 84 коп. ((177 013, 69 + 2000)/2).

ООО «СитиАссист» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В обоснование ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не приведено каких-либо заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о наличии исключительных причин. Какой-либо исключительности обстоятельств в настоящем споре не имеется.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, которые судам необходимо мотивировать, отмечает Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-10-К1.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., за консультацию, сбор и анализ документов, составление и направление претензии, составление искового заявления, что подтверждено договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств в качестве оплаты по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления. 

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей, в том числе 3000 руб. – за составление претензии, 5000 руб. – за составление искового заявления и 2000 руб. - за сбор и анализ документов.

Убеждение ответчика об отсутствии доказательств несения истцом судебных расходов, так как не представлен платежный документ, является не состоятельным. В материалы дела представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписка к нему, подтверждающая оплату по указанному договору. 

Если представителем выдана расписка о получении денег за услуги, то суд может взыскать с проигравшей стороны судебные расходы (п. 2 ст. 408 ГК). Для этого необходимо, чтобы в расписке были указаны переданная сумма, дата получения денег и основание оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6185 руб. 21 коп. (из которых 5885 руб. 21 коп. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 268 520 руб. 53 коп., и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6185 руб. 21 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "СитиАссист" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СитиАссист" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 177 013 руб. 69 коп., уплаченные по сертификату «Техническая помощь на дороге», компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 89 506 руб. 84 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СитиАссист" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "СитиАссист" в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6185 руб. 21 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н.Ахмадеева