П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2019 г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующей судьи Шабалиной ФИО9

При секретаре Барышниковой ФИО10

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Тюменского района Александровой ФИО12

Обвиняемого ФИО1 ФИО11

Адвоката Редченко ФИО13 представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшего ФИО1 ФИО14

Адвоката Редченко ФИО15 представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с ходатайством старшего следователя СО МО МВД РФ « Тюменский» ФИО2 ФИО16 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1 ФИО17, 

<

данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, передвигаясь по второстепенной дороге, в направлении со стороны д. 

<

адрес> к перекрестку неравнозначных дорог, 

<

адрес> – 

<

адрес>, перевозил в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском сидении ФИО1 ФИО19 и на заднем пассажирском сидении слева установленное следствием лицо.

В процессе движения ФИО1 ФИО20 проявив преступную небрежность, подъехав к Х-образному перекрестку неравнозначных дорог, где дорога, по которой он передвигался примыкает к главной дороге, расположенной прямо, относительно его направления движения. ФИО1 ФИО21 двигаясь со скоростью, которая явно не соответствовала дорожным условиям и обстановке, к изменениям которой он был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения не предупредителен, поставил себя в такие условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность дорожного движения, при подъезде к указанному перекрестку, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, ограниченную темным временем суток, не учел интенсивность движения, в частности наличие транспортного средства, двигавшегося по главной дороге, по 

<

адрес>-

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, а именно автомобиль №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 ФИО22, при обнаружении опасности для движения, которую ФИО1 ФИО23 был в состоянии обнаружить, не принял своевременно все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года рождения № 1090, с изменениями от 24 ноября 2018 года № 1414, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 № ГКПИ 11-610), ( далее Правила дорожного движения РФ), согласно которому « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате чего ФИО1 ФИО24 игнорируя требования дорожного знака 2.4 « Уступить дорогу», начал проезжать указанный перекресток неравнозначных дорог, двигаясь прямо, при этом ввиду вышеуказанных обстоятельств, ФИО1 ФИО25 поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность дорожного движения, выехав на перекресток, перегородил кузовом своего автомобиля главную дорогу и допустил столкновение своего автомобиля с выше указанным автомобилем под управлением ФИО3 ФИО26 чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому « На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»

В результате неосторожных преступных действий ФИО1 ФИО27 приведших к дорожно-транспортному происшествию пассажир автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 ФИО28 получил следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана правой височной области, перелом пирамиды правой височной кости справа с переходом на теменно-затылочный шов справа, ушиб головного мозга, пластинчатая субдуральная гематома справа, наличие воздуха в полости черепа ( пневмацефалия); разрыв правой почки; разрыв селезенки; рана правой кисти; множественные ссадины лобной области, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между нарушением ФИО1 ФИО29 требований п.п 10.1., 13.9 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 ФИО30 имеется причинно-следственная связь.

Старший следователь СО МО МВД РФ «Тюменский» ФИО2 ФИО31 с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемогоФИО1 ФИО32 в связи с тем, что обвиняемый совершил преступление средней тяжести, признал вину, раскаивается в содеянном, ранее не судим, ущерб возместил.

Обвиняемый, защитник, в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа.

Заслушав участников судебного разбирательства, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство следователя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство старшего следователя СО МО МВД РФ «Тюменский». подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ: суд, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа допускается в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19).

При изучении уголовного дела установлено, что в действиях ФИО1 ФИО33 усматривается состав преступлений, предусмотренных ч 1 ст. 264 УК РФ. 

Данное преступление относятся к категории преступления средней тяжести. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ФИО34 ранее не судим, вину в совершении преступлений признал, характеризуется удовлетворительно.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что вред заглажен сведения об участии ФИО1 ФИО35 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и уголовное дело не подлежит прекращению по иным основаниям, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО36 на основании статьи 25.1 УПК РФ, и назначить указанному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется требованиями ст. 104.5 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО37 по обвинению в совершении преступления, предусмотренных ч 1 ст 264 УК РФ прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и освободить ФИО1 ФИО38 от уголовной ответственности за указанное преступление, в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Назначить ФИО1 ФИО39 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме пятнадцать тысяч рублей установив срок оплаты судебного штрафа – в течении 60 суток, со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО40 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Разъяснить о необходимости представить суду сведения об уплате судебного штрафа. 

Разъяснить ФИО1 ФИО41 что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф подлежит отмене, а ФИО1 ФИО42 привлечению к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Тюменский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья 

<

данные изъяты>Шабалина