Дело № 1-90/2024

УИД: 34RS0012-01-2024-000571-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 17 мая 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гапоненко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гилёвой И.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Воробьева П.Д., 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Костылевой Е.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ФИО12, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства - каннабис (марихуана), без цели сбыта, в значительном размере, с целью личного употребления. Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, ФИО1 проследовал на участок местности, расположенный у 

<

адрес>, так как знал что на указанном участке местности находится дикорастущие растения- конопля. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 примерно в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовав на участок местности, расположенный у 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно–опасных последствий и желая их наступления, сорвал верхушечные части и листья дикорастущего растения конопля, которые поместил в находящийся при нем полимерный пакет и таким образом незаконно приобрел вещество, которое согласно заключению эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабис (марихуана), количеством определенным после высушивания до постоянной массы- 25,42 грамма, включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к категории значительного размера указанного наркотического средства, свободный оборот которого запрещен в Российской Федерации. Затем, ФИО1 удерживая в руке вышеуказанный пакет с наркотическим средством, направился по месту своего жительства, тем самым незаконно хранил при себе наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 25,42 грамма. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 45 минут, в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного сотрудниками полиции у 

<

адрес>, был обнаружен и изъят из незаконного гражданского оборота полимерный пакет с наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 25,42 грамма.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, из которых следует, что наркотическое средство марихуану он употребляет на протяжении примерно 1 года, а именно срывает дикорастущие растения, после чего высушивает их и употребляет путем курения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находясь по месту жительства решил нарвать дикорастущие кусты конопли, с целью их просушки и дальнейшего употребления путем курения. Коноплю он решил нарвать на 

<

адрес>, так как ранее он проходя по указанной улице видел, что там указанные растения. После чего он взяв с собой полимерный пакет, в который планировал поместить сорванную им коноплю, прошел на 

<

адрес>. Примерно в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он находясь у одного из домов по 

<

адрес>, нарвал листья и верхушечные части растений конопля, которые поместил в находящийся при нем пакет и собрав достаточное количество конопли он проследовал по месту своего жительства. Отойдя от указанного места примерно 200-300 метров возле него остановился служебный автомобиль сотрудников полиции, из которого вышли сотрудники полиции и преставившись попросили предъявить документы. Документов у него с собой не было, после чего сотрудники полиции спросили, что находится у него в пакете, на что он ответил, что в пакете личные вещи. После чего сотрудники полиции пояснили, что в присутствии понятых будет проведен его личный досмотр, поскольку он вызвал у них подозрение. Далее, сотрудник полиции пригласил двух понятых в присутствии которых предложил ему добровольно выдать находящиеся при нем вещества и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что он испугавшись, ответил что таковых при себе не имеет. После чего в присутствии понятых ему был разъяснен порядок производства личного досмотра, а также права и обязанности лиц участвующих при производстве личного досмотра. Далее сотрудником полиции был произведен личный досмотр, в ходе которого в пакете находящимся при нем были обнаружены части растения конопля. Сотрудник полиции пояснил ему и понятым, что указанный пакет подлежит изъятию, после чего горловина пакета была перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой опечатаны биркой с пояснительной записью, а также подписью участвующих лиц. По факту изъятия у него указанного пакета с частями растений конопля был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. После чего его доставили в Отдел МВД России по Городищенскому району для дачи объяснения (т. 1 л.д. 105-108, 113-115).

В судебном заседании ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав подсудимого, исследовав показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Так, из оглашенных показаний неявившегося свидетеля ФИО4, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Городищенскому району поступило анонимное сообщение о том, что в 

<

адрес>, на заброшенном участке около кафе «Макс» неизвестный собирает коноплю. Указанная информация была передана ему, с целью ее проверки. После чего он совместно с участковым уполномоченным ФИО5 выехали по указанному адресу, где увидели мужчину, в руках у которого был пакет. Они остановись, подошли к указанному мужчине и представившись попросили предъявить его документы, как впоследствии им стало известно анкетные данные мужчины- ФИО1 ФИО13. Так как указанный мужчина показался им подозрительным, они решили провести его личный досмотр. С целью проведения личного досмотра ФИО1 были приглашены двое понятых. После чего в присутствии понятых ФИО1 был разъяснен порядок производства личного досмотра, а также права и обязанности лиц участвующих при производстве личного досмотра. После чего им был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в пакете было обнаружено части растения зеленого цвета, похожие на растение конопля. Далее, он пояснил ФИО1 и понятым, что указанный пакет подлежит изъятию, после чего горловина пакета была перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой опечатаны биркой с пояснительной записью, а также подписью участвующих лиц. По факту изъятия у ФИО1 указанного пакета с частями растений был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. После чего ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по Городищенскому району для дачи объяснения (т. 1 л.д. 63-66).

Так, из оглашенных показаний неявившегося свидетеля ФИО5, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило анонимное сообщение о том, что в р.

<

адрес>, на заброшенном участке около кафе «Макс» неизвестный собирает коноплю. Указанная информация была передана участковому уполномоченному ФИО4, с целью ее проверки. После чего он совместно с участковым уполномоченным ФИО4 выехали по указанному адресу, где увидели мужчину, у которого в руках был пакет. Они остановись, подошли к указанному мужчине и представившись попросили предъявить его документы, как впоследствии им стало известно анкетные данные мужчины- ФИО1 ФИО14. Так как указанный мужчина показался им подозрительным, они решили провести его личный досмотр. С целью проведения личного досмотра ФИО1 были приглашены двое понятых. После чего участковым уполномоченным ФИО4, в присутствии понятых ФИО1 был разъяснен порядок производства личного досмотра, а также права и обязанности лиц участвующих при производстве личного досмотра. Далее участковым уполномоченным ФИО4 был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в пакете было обнаружено части растения зеленого цвета, похожие на растение конопля, который был изъят и упакован, а именно горловина пакета была перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой опечатаны биркой с пояснительной записью, а также подписью участвующих лиц. По факту изъятия у ФИО1 указанного пакета с частями растений ФИО4 был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. После чего ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по Городищенскому району для дачи объяснения (т. 1 л.д. 82-85).

Так, из оглашенных показаний неявившегося свидетеля ФИО8, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что примерно в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился по адресу: 

<

адрес>, рядом с домом №, к нему обратился сотрудник полиции в форменной одежде, представился, предъявив служебное удостоверение и попросил принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина ФИО1 ФИО15. Он согласился и вместе с сотрудником полиции он проследовал к ранее не знакомым ему мужчинам, ФИО6, которого как и его пригласили в качестве понятого. ФИО1 перед досмотром сотрудником полиции было предложено выдать находящиеся при нем запрещенные в гражданском оборот предметы и вещества. ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. Сотрудник полиции разъяснил нам права и обязанности. В ходе личного досмотра у ФИО1 в имеющемся при нем белом полиэтиленовом пакете были обнаружены части растения зеленого цвета со специфическим запахом. На заданный вопрос ФИО1 пояснил, что данные части растения являются дикорастущей коноплей, которую он сорвал около заброшенного здания, расположенного около 

<

адрес>, для личного употребления. Данные части растения были изъяты сотрудником полиции, и в присутствии него и ФИО6 горловина пакета была перевязана нитью, свободные концы которой оклеены биркой с пояснительной записью. Сотрудником полиции по факту проведенного личного досмотра ФИО1 были составлены необходимые документы и после ознакомления с ними, он и все участвующие лица поставили свои подписи в указанных документах (т. 1 л.д. 34-36).

Так, из оглашенных показаний неявившегося свидетеля ФИО7, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут, когда он находился на 

<

адрес>, к нему подошел сотрудник полиции в форменной одежде и попросил принять участие в качестве понятого при личном досмотре гражданина. Он согласился и проследовал вместе с сотрудником полиции, где находился ранее не известный ему мужчина и ФИО8, которого ему представили как второго понятого. Далее сотрудник полиции представил досматриваемого мужчину, в настоящее время точных анкетных данных которого он не помнит и пояснил, что в их присутствии будет проведен его личный досмотр. После чего всем участникам личного досмотра был разъяснен порядок производства личного досмотра, а также права и обязанности лиц участвующих при личном досмотре. После чего сотрудником полиции в их присутствии был произведен личный досмотр мужчины, в ходе которого в пакете, находящимся при нем были обнаружены части растения зеленого цвета, похожие на растение конопля. После чего сотрудник полиции пояснил досматриваемому мужчине, а также мне и ФИО8, что указанный пакет подлежит изъятию. Далее горловина пакета была, в их присутствии, была перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой опечатаны биркой с пояснительной записью, а также подписью участвующих при личном досмотре лиц. По факту изъятия у досматриваемого мужчины указанного пакета с частями растений был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица (т. 1 л.д. 73-76).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Городищенскому району ФИО9, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Городищенскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 17 часов 39 минут по каналу «112» поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> на заброшенном участке, около кафе «Макс» мужчина 40 лет собирает коноплю (т. 1 л.д. 5);

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Городищенскому району ФИО10, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Городищенскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 17 часов 45 минут от участкового уполномоченного ФИО4 поступило сообщение, что в ходе личного досмотра гр. ФИО1 

<

данные изъяты> обнаружены части растения конопля (т. 1 л.д. 6);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут у 

<

адрес>, в присутствии понятых, в полимерном пакете, обнаружены части растения зеленого цвета (т. 1 л.д. 7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрен участок местности расположенный у 

<

адрес> в ходе которого ФИО1 указал на место незаконного приобретения наркотического средства- каннабиса (марихуаны) (т. 1 л.д. 13-17);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты смывы с правой и левой руки на 2 марлевых тампона (т. 1 л.д. 19-21);

- заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого вещество представленное на исследование, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Количество наркотического средства- каннабина (марихуаны), определенное после высушивания до постоянной массы равно 25,42 грамма. На марлевых тампонах, представленных на исследование, обнаружены следы ( дать количественную оценку в виду крайне малого содержания не представляется возможным) наркотического средства – тетрагидроканнабинола (т. 1 л.д. 24-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 25,28 грамм; бумажный конверт внутри с двумя марлевыми тампонами со смывами с правой и левой руки ФИО1 Указанные предметы признаны и приобщены вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Городищенскому району (т. 1 л.д. 77-79).

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу, при собирании доказательств, как и нарушений прав ФИО1 во время расследования, судом не установлено.

Ставить под сомнение объективность выводов проведенных по делу экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключения экспертиз подготовлены лицами, обладающими необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать заключения судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми и проведения по делу дополнительных исследований судом не установлено.

Оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу, что доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают и фиксируют одни и те же факты, изобличающие подсудимого, их процессуальное закрепление отвечает предъявляемым законом требованиям, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а совокупность доказательств позволяет суду достоверно установить фактические обстоятельства дела, а также хронологию событий и является достаточной для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 ФИО16 суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (F10.2 код по МКБ-10) о чем свидетельствуют: злоупотребление алкоголем, запойный характер пьянства, высокая толерантность (переносимость) алкоголя, амнезии опьянения, сформировавшаяся психофизическая зависимость от алкоголя. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния, он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не определялись болезненоискаженным восприятием действительности и не бредо-галлюцинаторными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, в лечении от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ, не нуждается (т. 1 л.д. 137-138).

Анализируя приведенные выше заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, с учетом оглашенных и исследованных в судебном заседании других материалов дела в отношении ФИО1 свидетельствующих о том, что подсудимый не состоит на медицинском учете в связи с заболеваниями, наличие которых в соответствии с требованиями закона может явиться основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, его позиции к предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Наказание суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что последний ранее не судим, имеет регистрацию на территории РФ, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что расценивается судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражалось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено. 

Учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, его отношение к содеянному, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, что в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В ходе судебного разбирательства не установлено и сторонами не представлено объективных и достоверных данных о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, а также его поведения во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ.

С учетом изложенного выше, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ.

Учитывая совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, положение части 6 статьи 15 УК РФ, об изменении категории преступления, на менее тяжкую, не применяется.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требований ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 25,28 грамм; бумажный конверт внутри с двумя марлевыми тампонами со смывами с правой и левой руки ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Городищенскому району, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 ФИО18 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 25,28 грамм; бумажный конверт внутри с двумя марлевыми тампонами со смывами с правой и левой руки ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Городищенскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А.Гапоненко