Дело № 2-687/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области 

в составе председательствующего судьи Громовой А.Ю.

при секретаре Холиновой Н.А.,

с участием прокурора Нелидовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 26 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО2, к ОАО «Рыбинскэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за утрату профессиональной трудоспособности, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнения требований л.д.2, т.2) :

1) взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 утраченный заработок в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.

2) взыскать с ОАО «Рыбинскэлектротранс» в пользу ФИО2 сумму компенсации за утрату профессиональной трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 40 процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.;

3) взыскать с ОАО «Рыбинскэлектротранс» в пользу ФИО2 сумму компенсации за утрату профессиональной трудоспособности за период с 

<

данные изъяты> из расчета 30 процентов в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп. ежемесячно.

4) взыскать с ОАО «Рыбинскэлектротранс» в пользу ФИО2 причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты> (один миллион) рублей;

5) взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия получила травму в виде 

<

данные изъяты>, которая повлекла длительное расстройство здоровья.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за виновных действий водителя троллейбуса 

<

данные изъяты>, бортовой номер №, маршрута № ФИО3, который являлся работником ОАО «Рыбинскэлектротранс».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными в материалы дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом ДД.ММ.ГГГГ № «О несчастном случае на производстве».

Как следует из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ к медицинской карте № ФИО2 был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с рекомендацией лечащего врача, она прошла освидетельствование медико-социальной экспертизы, на основании которой была установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 40 (сорок) процентов. А в последствии 30 (тридцать) процентов.

Помимо тяжелейшей травмы, которую потерпевшая получила в результате ДТП, ей были причинены убытки в виде утраты заработка.

Согласно справкам, формы 2 НДФЛ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ ее заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по коду дохода 

<

данные изъяты> составил 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.

Следовательно, средний дневной заработок за указанный период составлял 

<

данные изъяты> рублей, который определяется по формуле: 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты>.

Согласно представленным больничным листам, период нетрудоспособности продолжался период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда была проведена медико-социальная экспертиза.

Указанный период составил 

<

данные изъяты> дней, 

<

данные изъяты> дней из которых были рабочими днями, следовательно, размер утраченного заработка составил 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., определенный по следующей формуле: 

<

данные изъяты>* 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>.

Полагает, что утраченный доход обязано компенсировать ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимитов, установленных положениями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленных на дату наступления страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какой-либо страховой выплаты со стороны страховой компании «Росгосстрах» произведено не было.

Положения пунктов 1 и 2 ст. 1085 ГК РФ предусматривают, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного утратой трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Освидетельствованием медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» Минтруда России Бюро №-филиала ГБ МСЭ по Ярославской области на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что у истца имелась утрата профессиональной трудоспособности в размере 40 процентов.

Период утраты профессиональной трудоспособности был установлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой №.

Следовательно, ОАО «Рыбинскэелктротранс» обязано компенсировать истцу утрату профессиональной трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 

<

данные изъяты> месяцев из расчета 

<

данные изъяты> рублей за каждый месяц.

Сумма компенсации утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> месяцев составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>*

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>.

Повторным переосвидетельствованием, проведенным ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» Минтруда России Бюро №-филиала ГБ МСЭ по Ярославской области истцу бессрочно была установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности и утрата профессиональной трудоспособности 30 процентов.

Следовательно, ОАО «Рыбинскэлектротранс» обязано компенсировать истцу утрату профессиональной трудоспособности за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма компенсации утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается по следующей формуле 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты> * 

<

данные изъяты> / 

<

данные изъяты> =

<

данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.

Полагает, что утрата профессиональной трудоспособности должна компенсироваться ежемесячно в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В результате полученной травмы, здоровье было окончательно подорвано, истица пребывает в состоянии уныния и отчаяния от того, что не может сделать элементарных вещей: сходить в магазин за продуктами, приготовить еду, посетить родственников и друзей, вести домашнее хозяйство, поскольку какое-либо передвижение доставляет сильную боль. 

Причиненный моральный вред истица оценивает в 

<

данные изъяты> рублей и считает, что он подлежит взысканию с ОАО «Рыбинскэлектротранс».

В судебном заседании истица ФИО2 не участвовала, для участия в деле направила своего представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Рыбинскэлектротранс» по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда признал частично. В удовлетворении остальной части иска просил отказать, т.к. причиненный материальный ущерб возмещен страховой компанией «АльфаСтрахование» в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, ГУ ЯРО Фонд социального страхования РФ производит истице ежемесячные выплаты в связи с несчастным случаем на производстве и получением инвалидности. Кроме того, ФИО5 поддержал доводы письменного отзыва (л.д. 76 т.1, л.д. 36 т.2).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении иска отказать, а также заявил ходатайство об оставлении иска ФИО2 без рассмотрения в силу несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в удовлетворении которого судом отказано путем вынесения определения с занесением в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель третьего лица ГБУЗ ЯО «Рыбинская психиатрическая больница» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 144 т.1).

Представитель третьего лица ГУ ЯО Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО6 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Прокурор Нелидова В.А. в своем заключении полагала, что исковые требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, в удовлетворении остальной части иска надлежит оказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, третьих лиц, прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем отдела № СУ Рыбинского МУ МВД России ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов произошло падение пассажира ФИО2 в салоне троллейбуса марки «

<

данные изъяты>» бортовой номер № под управлением водителя ФИО3, во время движения по проезжей части 

<

адрес>, в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе дома № по 

<

адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

В ходе проверки по материалу установлено, что падение пассажира ФИО2 в салоне троллейбуса марки «

<

данные изъяты>» бортовой номер № связано с тем, что ФИО2 не держалась за специальные поручни для пассажиров, вследствие чего, во время движения троллейбуса потеряла равновесие, и упала на пол салона, что повлекло 

<

данные изъяты>. При этом установлено, что водитель троллейбуса марки «

<

данные изъяты>» каких либо нарушений требований Правил дорожного движения РФ не допускал, резко не тормозил, двигался плавно.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского эксперта у ФИО2 имелся 

<

данные изъяты>, причиненный вред здоровью относится к тяжкому.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, составленном ГБУЗ ЯО «Рыбинская психиатрическая больница», ДД.ММ.ГГГГ в момент получения травмы истица состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ ЯО «Рыбинская психиатрическая больница», работала в должности бухгалтера, возвращалась после проверки остатков продуктов на производственном складе по адресу 

<

адрес> на рабочее место в бухгалтерию, которая находится по адресу 

<

адрес> (л.д. 19 т.1).

В соответствии со справками Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» ФИО2 установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности бессрочно с утратой профессиональной трудоспособности 30 процентов (л.д. 33-38 т.1).

Из материалов дела также следует, что собственником троллейбуса марки «

<

данные изъяты>» бортовой номер № является ОАО «Рыбинскэлектротранс», которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров с АО «АльфаСтрахование» (л.д. 104, т.1).

Согласно пункту 3.1.1 указанного договора страховой компанией подлежит выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей на одного пассажира.

Из решения 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая определена на основании Правил расчета страховой выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164. В силу изложенных обстоятельств ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 122 т.1).

Указанное решение 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Из материалов дела следует, что в период рассматриваемых правоотношений ОАО «Рыбинскэлектротранс» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119 т.1). 

В своем исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., что составляет утраченный заработок истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ст. 1 дает понятие потерпевшего как лица, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

В соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» потерпевший - это пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1 данного Федерального закона - он регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном. Настоящий Федеральный закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 оказывалась услуга по перевозке. Истица получила травму (вред здоровью) непосредственно в процессе движения (перевозки), ответственность перевозчика ОАО «Рыбинскэлектротранс» на момент события в силу закона была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (на момент ДТП – ООО «Росгосстрах») и по договору страхования ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в ОАО «АльфаСтрахование».

Как указано выше ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, по риску возникновение обязательства перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке, здоровью пассажира. Указанная страховая выплата покрывает ущерб истицы в виде утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты> рублей, которую она просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, предъявление ФИО2 требований к ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, как со страховой организации отвечающей за вред причиненный источником повышенной опасности - противоречит ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где сказано, что потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Учитывая это, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма по своей величине не может быть взыскана с ПАО СК «Росгосстрах», т.к. уже возмещена страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для взыскания суммы утраченного заработка с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» не имеется, в их удовлетворении следует отказать.

Истицей ФИО2 заявлены требования о взыскании с ОАО «Рыбинскэлектротранс» суммы компенсации за утрату профессиональной трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 40 процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также о взыскании суммы компенсации за утрату профессиональной трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 30 процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), привлекаются к возмещению вреда лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу ст. 18 Федерального закона № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» выгодоприобретатель, которому по договору обязательного страхования возмещена часть причиненного вреда, вправе требовать от перевозчика, ответственного за причиненный вред, возмещения вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 17 настоящего Федерального закона.

При предъявлении выгодоприобретателем требования к перевозчику о возмещении вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения величина подлежащего возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на день рассмотрения дела судом сумма причиненного ФИО2 материального ущерба складывается из утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты> рублей + компенсации утраты профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, 

<

данные изъяты> рублей – сумма ущерба на дату рассмотрения дела судом согласно иска ФИО2

ОАО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая в силу ст. 1072 ГК РФ покрывает сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В настоящее время, ФИО2 просит возложить на ОАО «Рыбинскэлектротранс» обязанность по ежемесячной выплате компенсации утраты профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты> рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, которая также покрывается страховым возмещением на будущее, и составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб./

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> мес. 

<

данные изъяты> дн. (около 

<

данные изъяты> лет)).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на сегодняшний день не имеется оснований для взыскания с ОАО «Рыбинскэлектротранс» компенсации за утрату профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также возложения обязанности по ежемесячной выплате такой компенсации с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. такой ущерб покрывается страховым возмещением в размере 

<

данные изъяты> рублей, выплаченного ОАО «АльфаСтрахование».

В последующем ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд с иском к владельцу источника повышенной опасности ОАО «Рыбинскэлектротранс» за взысканием суммы ущерба превышающего страховое возмещение.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей с ОАО «Рыбинскэлектротранс» как владельца источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, факт того, что ФИО2 при движении троллейбуса не держалась за специальные поручни, имеющиеся в транспортном средстве, суд учитывает и тот факт, что в действиях водителя ФИО3 не имеется нарушений Правил дорожного движения РФ, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Размер компенсации морального вреда, предложенный ФИО2, суд считает завышенным.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из иска следует, что ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 

<

данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя. В силу того, что в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме, то оснований для взыскания расходов на представителя у суда не имеется, в данной части исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Рыбинскэлектротранс» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Рыбинскэлектротранс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ОАО «Рыбинскэлектротранс» отказать.

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка, расходов на представителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Ю. Громова