Дело №2-3450/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Плетневой О.А.

при секретаре Лепехиной О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Восход-99» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, судебных расходов, штрафа, 

установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Восход-99» (далее по тексту ЖСК «Восход-99») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований указано, чтоДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Восход-99» и обществом с ограниченной ответственностью «ФЖС» (далее по тексту ООО «ФЖС») был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №, по которому данные юридические лица участвуют также в строительстве секции «К» В соответствии с п.1.3 вышеуказанного договора сдача секции «К» в эксплуатацию должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанная секция в указанное время в эксплуатацию сдана не была. В данной секции расположена трехкомнатная квартира по предварительному плану №, общей площадью 46,28 квадратных метров, жилой площадью 20,48 квадратных метров на 7 этаже.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФЖС» и ФИО3 заключен договор №-В уступки права требования спорной квартиры в 

<

адрес>А по 

<

адрес> за цену 1277598 рублей с ЖСК «Восход-99», договор зарегистрирован в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФЖС» и ФИО3 подписан акт сверки расчетов по вышеуказанному договору уступки права требования спорной квартиры, при этом указана подлежащая оплате площадь 49,80 квадратных метров.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор без номера уступки права требования спорной квартиры, в соответствии с п.1.3 которого ФИО1 оплатила ФИО3 1400000 рублей за уступку права требования с ЖСК «Восход-99» спорной квартиры. После чего, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор был зарегистрирован в ЕГРП. Об уступке ФИО1 права на спорную квартиру ФИО3 уведомил ООО «ФЖС». 

Не смотря на получение застройщиком денежных средств на строительство блок-секции «К» в полном объеме, указанная секция в эксплуатацию до настоящего времени не сдана. Срок сдачи был продлен до ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору по реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЖСК «Восход-99» и ООО «ФЖС».

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ по реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома, ЖСК «Восход-99» и ООО «ФЖС» участвуют в строительстве секции «К». В соответствии с п.4.1 данного договора сдача секции «К» в эксплуатацию должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ между теми же юридическими лицами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №№, по которому эти юридические лица также участвуют в строительстве секции «К», и именно на данный договор имеются ссылки в договоре цессии между истицей и ЖСК «Восход-99» по поводу уступки права требования спорной квартиры.

Однако в обозначенный в договоре срок – до ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира в собственность ФИО1 передана не была и не передана в собственность истицы до настоящего времени, в связи с чем группа участников долевого строительства вышеуказанного жилого дома обратился с требованием в кратчайшие сроки сдать в эксплуатацию дом, как к ЖСК «Восход-99», так и в контролирующие органы, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан. ДД.ММ.ГГГГ участниками долевого строительства секции «К» получено сообщение, что разрешения на строительство секции «К» у ЖСК «Восход-99» не имеется, земельный участок не оформлен. На направленную истицей в адрес ЖСК «Восход-99» претензию о скорейшей сдаче дома в эксплуатацию, ответа получено не было. 

В связи с изложеным, с учетом уточнения, истица просит взыскать с ЖСК «Восход-99» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 998673 рубля 80 копеек, а также судебные издержки, которые истица была вынуждена понести в связи с обращением в суд, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 575 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истица и её представитель исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представила возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования в полном объеме не признала. Полагала, что, исходя из пункта 4.1 договора №К-2011 предусмотрена передача объекта долевого строительства по окончании строительства и после приемки дома в эксплуатацию не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку до настоящего времени подобный акт между ЖСК «Восход-99» и ООО «ФЖС» не подписывался, квартиры не передавались, то у ЖСК «Восход-99» не возникло обязательств перед ФИО1, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФЖС и ЖСК «Восход-99» был заключен договор № по реализации инвестиционного проекта строительства семи блок секций десятиэтажного кирпичного жилого домам ЖСК «Восход-99» со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: 

<

адрес> (блок-секции «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «И», «К»), который соглашением от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. В тот же день между ЖСК «Восход-99» и ОАО «ФЖС» заключен договор по реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома, в соответствии с которым инвестору (ОАО «ФЖС») принадлежит 100% доля участия в инвестировании строительства с правом владения и распоряжения своей долей. К данному договору имеется дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инвестор (ООО «ФЖС») принял на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию секции «К» со сроком действия договора – ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Восход-99» и ОАО «Фонд жилищного строительства» заключен договор об оказании услуг по выполнению функций заказчика при строительстве при завершении строительства и сдаче объекта в эксплуатацию, на основании которого ОАО «ФЖС

Выдана доверенность с правом представления интересов застройщика в в целях надлежащего и своевременного выполнения заказчиком принятых на себя обязательств сроком – до ввода в эксплуатацию, которая до настоящего времени не отозвана.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Восход-99» и ООО «Фонд жилищного строительства» заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым дольщик обязался передать застройщику денежные средства для оплаты стоимости объектов долевого строительства – полностью оплатить 35 квартир секции «К», а после приемки жилого дома в эксплуатацию ЖСК «Восход-99» обязался передать, а ООО «ФЖС» - принять, квартиры секции «К», при условии исполнения ООО «ФЖС» своих обязательств по оплате стоимости квартир. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору ООО «ФЖС» не исполнены.

Правами на земельный участок ЖСК «Восход-99» не обладает с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возникновения общей долевой собственности и прекращения действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство ЖСК «Восход-99» также не имеет. Вся документация находится в ООО «Фонд жилищного строительства», актом приема-передачи не передавалась. Учитывая указанные обстоятельства, полагает, что фактическим заказчиком - застройщиком блок секции «К» является ООО «Фонд жилищного строительства». Поскольку ООО «ФЖС» не исполнил свои обязательства перед ЖСК «Восход-99», не передал ни денежные средства, ни квартиры, то ЖСК «Восход-99» не может нести ответственность за действия фактического заказчика – застройщика. 

Кроме того, поскольку ЖСК «Восход-99» является потребительским кооперативом, то неустойка подлежит возмещению за счет средств членов данного кооператива.

Кроме того, полагала, что истцом неверно определен срок исполнения договора, поскольку договором предусмотрен срок передачи застройщиком квартир – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истица указывает планируемую дату ввода дома в эксплуатацию. В случае принятия судом решения о взыскании с ТСЖ «Восход-99» неустойки, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить её размер. 

Третьи лица Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области и общество с ограниченной ответственностью «ФЖС», администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом г. Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, с учетом явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских прав, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесено: признание права, самозащиты права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и другими способами предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования с Фонда жилищного строительства после ввода жилого дома в эксплуатацию однокомнатную 

<

адрес> (по предварительному плану), находящуюся на 7 этаже, блок секции «К», общей площадью 46,28 квадратных метров, жилой площадью 20,48 квадратных метров на 7 этаже в десятиэтажном жилом доме ЖСК «Восход-99», расположенном по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФЖС» и ФИО3 заключен договор №-В уступки права требования спорной квартиры в 

<

адрес>А по 

<

адрес> за цену 1277598 рублей с ЖСК «Восход-99», договор зарегистрирован в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФЖС» и ФИО3 подписан акт сверки расчетов по вышеуказанному договору уступки права требования спорной квартиры, при этом указана подлежащая оплате площадь 49,80 квадратных метров.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор без номера уступки права требования спорной квартиры, в соответствии с п.1.3 которого ФИО1 оплатила ФИО3 1400000 рублей за уступку права требования с ЖСК «Восход-99» спорной квартиры. После чего, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор был зарегистрирован в ЕГРП. Об уступке ФИО1 права на спорную квартиру ФИО3 уведомил ООО «ФЖС». 

Право требования спорной квартиры у ООО «ФЖС» возникло на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Восход-99» и ООО «ФЖС», по которому данные юридические лица участвуют в строительстве секции «К». При этом ЖСК «Восход-99» осуществляет функции застройщика.

Сведений о каких-либо изменениях в части лиц, участвующих в исполнении договора в качестве застройщика, как сведений о признании указанного договора недействительным, суду не представлено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор, заключенный ФИО1 с ФИО3 в полном объеме соответствует требованиям, предусмотренным действующим законодательством.

Право на квартиру в указанном доме ФИО1 ответчиком фактически не оспаривается. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 в полном объеме принадлежат права требования в отношении спорной квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом право требования сдачи дома в эксплуатацию в установленный договором срок подлежит обращению именно к ЖСК «Восход-99».

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В судебном заседании установлено, что целью заключения договора явилось намерение истца приобрести квартиру для личного проживания, то есть для семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли.

Таким образом, в данном случае подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 4.1 договора долевого участия срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то 

Однако в установленный срок объект долевого строительства истцу не передан, что ответчиком не оспаривается и свидетельствует о наличии у истца права требовать неустойку за неисполнение обязательства по договору в срок.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает, что при исчислении неустойки надлежит исходить из стоимости квартиры, право требования которой имеет истица, определенной договором от ДД.ММ.ГГГГ – 1153780 рублей 34 копейки (п.2.1 договора), исчисляя неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что договор недействительным не признавался, доводы представителя ответчика о том, что фактическим застройщиком ЖСК «Восход-99» не является, как и иные доводы представителя ответчика об отсутствии оснований к взысканию неустойки, несостоятельны.

Наличие дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ по реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома между ООО «ФЖС» и ЖСК «Восход-99» не опровергает выводов суда о просрочке исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Восход-99», а, напротив, свидетельствует о том, что застройщиком по вышеуказанному договору, в том числе, на ДД.ММ.ГГГГ являлся именно ЖСК «Восход-99», а также о том, что, не смотря на ссылку представителя ответчика на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ЖСК «Восход-99» права на земельный участок с 2008 года, ответчик в конце 2015 года фактически продолжал исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просит взыскать неустойку в сумме 998673 рублей 80 копеек.

Представителем ответчика представлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафных санкций в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О ставке рефинансирования Банка России» совет директоров Банка России ДД.ММ.ГГГГ принял решение приравнять с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Судебной коллегией установлено, что ставка рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 %.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: (1153780,34 рублей (сумма по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ) х 10% 150 =769,17 рублей х 705 дней просрочки), то есть неустойка составляет 542264,85 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно того, что у истца в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой.

Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащую взысканию неустойку (пеню) в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ до 135571 рубля 50 копеек (1153780,34 рублей (сумма по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ) х 10% /600 = 192,3 рублей х 705 дней просрочки).

Оснований для полного освобождения ответчика от неустойки, в том числе и по доводам представителя ответчика в судебном заседании, не имеется.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере по указанным основаниям суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными данными в п.2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также содержащихся в п.46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оснований по которым штраф не может быть взыскан, суд не усматривает.

Однако, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20% с учетом положений ст.333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца 28114 рублей 30 копеек ((135571,5+5000) х 20%).

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ЖСК «Восход-99» подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 4211 рублей 43 копейки.

Кроме того, истца просит взыскать понесенные ею по делу судебные издержки, связанные с участием в деле представителя в размере 10000 рублей, с оформлением доверенности – в размере 575 рублей.

Факт несения расходов на участие представителя подтверждается соответствующим агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о получении представителем от ФИО1 согласно договору 10000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний в первой инстанции, в которых участвовал представитель, объём и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оформлением доверенности в размере 575 рублей. Факт несения указанных издержек подтверждается копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд полагает, необходимым взыскать указанные денежные средства в пользу истицы с ответчика.

Кроме того, поскольку судом установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Восход-99» в пользу ФИО1 неустойку в размере 135571 рубль 50 копеек, штраф в размере 28114 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Восход-99» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 575 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с жилищно-строительного кооператива «Восход-99» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4211 рублей 43 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: