Дело №2-449/2024 (2-3808/2023)

УИД 03RS0015-01-2023-004494-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават РБ 21 февраля 2024 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной 

при секретаре Л.И. Семенченко,

с участием прокурора Сагитовой Г.Р., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 Н к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Этажи» о признании действий (бездействия) работодателя неправомерными, признании заболеваний производственными, возложении обязанности по оплате больничных листов как производственного заболевания, взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, потерю работы и квалификации, предоставлении дополнительно оплачиваемого отпуска и путёвки на санаторно-курортное лечение, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Этажи», в котором просил признать действия- бездействия (в редакции истца) работодателя и административных работников неправомерными, его заболевания по больничным листкапм признать производственной болезнью, признать потерю работы и квалификации по вине работодателя, обязать работодателя оплатить его больничные листы как производственное заболевание за периоды с 28.07.2023 по 12.08.2023, с 13.09.2023 по 22.09.2023, с 28.09.2023 по 09.10.2023, с 09.11.2023 по 15.11.2023, с 17.11.2023 по 28.11.2023 и с 29.11.2023 по 00.00.2023 (в редакции истца), взыскать с ответчика в его пользу 2 000 000 руб. за причинение вреда здоровью, 2 000 000 руб. морального вреда за страдания и мучения, 2 000 000 руб. за потерю работы и квалификации, обязать работодателя предоставить ему дополнительный оплачиваемый отпуск и путёвку на курортное санаторное лечение. 

Из иска ФИО1 следует, что свои требования он обосновывает следующими обстоятельствами: он работает в (данные изъяты) с декабря 2022 года в должности (данные изъяты), с 23.01.2023 был трудоустроен официально. Он был направлен хирургом 28.07.2023 городскую больницу, в связи с чем взял на работе отгул, планируя выход на работу в понедельник. Однако в его адрес стали поступать угрозы от старшего мастера (водителя) БНВ и из-за переживаний ему стало плохо, он обратился к врачу с гипертонией, выдан больничный лист с 00.00.0000 по 00.00.0000. Затем он вышел на работу 00.00.0000, однако ФИО3 отказывался возить его сварочный пост на машине и истцу пришлось его толкать самому. На планерке 00.00.0000 БНВ объявил о его увольнении, в связи с чем ему стало снова плохо, 00.00.0000 он обратился к врачу, снова был на больничном с 00.00.0000 по 00.00.0000. Он вышел на работу 00.00.0000, но работодатель отказался предоставлять ему работу и требовал уволиться, затем вовсе обвинил в прогулах, 00.00.0000 из-за конфликтов ему снова стало плохо, поэтому он вызвал скорую помощь, снова пробыл на больничном с гипертонией с 00.00.0000 по 00.00.0000. Затем он вышел на работу 00.00.0000 и его сразу уволили за прогулы, он был восстановлен по решению суда от 00.00.0000 и 00.00.0000 вышел на работу, но к работе его по-прежнему не допустили, он целый день ходил по (адрес), 12 по требованию работодателя, под дождем, в мороз, весь промок и замерз, появились симптомы простуды, обращался к врачу и было назначено лечение. Работодатель продолжал отказывать в предоставлении работы и у него начался воспалительный процесс, 00.00.0000 обследовала врачебная комиссия, впоследствии заболела его супруга и двое детей. Больничный был у него с 00.00.0000 по 00.00.0000 (так указано в иске), с 00.00.0000 по 00.00.0000. Затем 00.00.0000 был конфликт на планёрке, в результате чего его ударили по лицу, угрожали, после чего он обратился в травмпункт, ему было назначено лечение, с 00.00.0000 ему вновь открыли больничный лист с диагнозом «сотрясение мозга». Как указывает истец, все его заболевания возникли на почве трудовых отношений ввиду неправомерных действий работодателя и его работников.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме по приведённым в нём основаниям, пояснив, что считает приступы гипертонии, простуду и другие заболевания производственными, так как они возникли в результате конфликтов на работе по вине работодателя. Он подтвердил, что он уволен по собственному желанию с 00.00.0000, однако требования, в том числе в части предоставления путёвки на санаторно-курортное лечение, он не меняет, так как на обязанности работодателя такое увольнение влиять не должно. 

Представитель ответчик иск не признала, пояснив, что оснований для признания перенесенных истцом заболеваний производственными не имеется, в больничных листках это не установлено, при приеме на работу он был ознакомлен со всеми нормативными актами работодателя, в том числе осведомлен и об условиях труда. По результатам медицинской комиссии он признан годным к работе и установлено отсутствие у него каких-либо противопоказаний к ней. Кроме того, требования истца о незаконности увольнения и перерасчете пособия по временной нетрудоспособности, обеспечения рабочим местом уже являлись предметом рассмотрения Салаватским городским судом по другим иска ФИО1 

Представители привлечённых к участию в деле Госудраственной инспекции труда и отделения фонда пенсионного и социального страхования по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 и компенсации вреда, причиненного его здоровью, работодателем.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В исковом заявлении истцом не указаны конкретные действия работодателя, либо в чем выразилось бездействие, которые он просит признать не правомерными. Рассматривая требования истца о признании перенесённых им заболеваний производственными суд исходит из следующего:

Понятия несчастного случая на производстве и профессионального заболевания даны в статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В частности, данная статья определяет, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть; профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Из разъяснений, данных в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются:

факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке;

принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;

наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Как установлено судом, ФИО1 принят на работу в (данные изъяты) с 23.01.2023 по приказу №1 от 23.01.2023 и на основании трудового договора от указанной даты за №1/23. По условиям трудового договора работодатель поручил, а работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности (данные изъяты) Трудовые обязанности работника связаны с выполнение работ с вредными и (или) опасными условиями труда (химический фактор: сварочные аэрозоли, содержащие менее 20% марганца, озон, параметры микроклимата: тепловое излучение) При приёме на работу истец ознакомлен с должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, в том числе с правилами внутренного трудового распорядка, положением об оплате труда.

Истец не приводит никаких обстоятельств причинения вреда его здоровью именно воздействием вредных факторов при выполнении трудовых обязанностей. Из его пояснений следует, что причиной возникновения у него обострений гипертонической болезни являлись конфликты на производстве, что нельзя отнести к вредному производственному фактору. Кроме того, указанные им обстоятельства его увольнения, впоследствии отменённого решением суда от 07.11.2023 по делу №2-2841/2023, являлись основанием для определения размера компенсации морального вреда, причинённого этими действиями работодателя. 

Из представленных медицинским учреждением сведений следует, что истцу открывались листы нетрудоспособности в следующие периоды:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты) 

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Таким образом, ни одно из перечисленных заболеваний при оформлении листов нетрудоспособности не было квалифицировано медицинским учреждением как профессиональное заболевание и никаких доказательств возникновения данных заболеваний в результате воздействия вредного производственного фактора не имеется.

Согласно табелю учёта рабочего времени в июле 2023 года ФИО1 отработано 19 рабочих дней и 3 дня он привлекался к работе в выходные дни, с 28.07.2023 находился на больничном. 

В августе 2023 года истцом отработано 12 рабочих дней после закрытия листка нетрудоспособности с 13 по 31 августа 2023.

В сентябре 2023 им отработано 6 дней, в период между периодами временной нетрудоспособности с 25.09.2023 по 27.09.2023 он на работу не выходил.

Не было явок истца на рабочее место и в период после дня его увольнения, признанного в последующем незаконным, и до дня восстановления на работе. 

Доводы истца о том, что заболевание истца «острая инфекция верхних дыхательных путей» стало следствием нарушений условий его труда, ничем не подтверждены. После восстановления на работе им отработано только 4 дня: 7 и 8 ноября, 16 ноября и 29 декабря 2023 года. Никаких оснований считать цереброваскулярное заболевание следствием действий работодателя не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для признания перенесённых истцом заболеваний профессиональными (или как он указывает -производственными) не имеется, в этой части его иск удовлетворению не подлежит 

Обеспечение работодателем условий труда и работой истца являлось предметом при рассмотрении его иска в решении Салаватского городского суда от 19.01.2024 по гражданскому делу №2-146/2024.

Иных фактов, не указанных им ранее при рассмотрении других гражданских дел, свидетельствующих о незаконном лишении работы и необеспечении условий труда, истцом не приведено. 

Нет доказательств и утраты истцом работы и квалификации по вине работодателя. Исходя из медицинского заключения по результатам медицинского осмотра он до настоящего времени годен к выполнению работы по специальности. Истец уволен с работы по собственному желанию 07.02.2024 по приказу №4 от указанной даты.

В связи с этим требования истца о признании потери им работы и квалификации по вине работодателя удовлетворению также не подлежат.

Ввиду отсутствия оснований для признания перенесённых истцом заболеваний профессиональными и отсутствия получения им трудового увечья в результате исполнения трудовых функций, не оснований и для удовлетворения его требований об оплате работодателем временной нетрудоспособности, как возникшей вследствие этих причин. 

Условия, при которых работодатель обязан возместить ущерб работнику, установлены в статьях 234-237 Трудового кодекса РФ. Однако таких оснований судом не установлено: после его восстановления на работе судом фактов незаконного лишения истца возможности трудиться со стороны работодателя не было (статья 234 Трудового кодекса РФ), ущерб его имуществу не причинялся (статья 235 Трудового кодекса РФ), задержки выплаты заработной платы не было (статья 236 Трудового кодекса РФ). Неправомерных действий или бездействия работодателя, нарушений с его стороны иных трудовых прав работника, которые могли бы явиться основаниями для выплаты истцу компенсации морального вреда, также не установлено. Доказательств того, что именно несоответствующие закону действия работодателя привели к ухудшению здоровья истца, не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика указанных истцом компенсаций и предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска, других льгот не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Этажи» о признании действий (бездействия) работодателя неправомерными, признании заболеваний производственными, возложении обязанности по оплате больничных листов как производственного заболевания, взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, потерю работы и квалификации, предоставлении дополнительно оплачиваемого отпуска и путёвки на санаторно-курортное лечение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья Е.А.Якунина 

Решение изготовлено в окончательной форме 28.02.2024

Решение не вступило в законную силу. 

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________ Секретарь суда:

Подлинник решения суда в гражданском деле №2-449/2023 Салаватского городского суда