.

.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 22 декабря 2025 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи - Аветян Г.Н.,

при секретаре Терпуговой И.А.,

с участием государственного обвинителя Скуратовского А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Монахова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 22.01.2022 года у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, достоверно знавшего о том, что на участке местности расположенном в квартале . . участкового лесничества КГБУ «. лесничество», имеющего географические координаты: ., находятся штабеля круглого леса длиной 3 метра породы сосна, лиственница, ель, пихта, береза, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего АО «.».

Реализуя задуманное, ФИО1 в январе 2022 года, не позднее 22.01.2022 года, находясь на территории Российской Федерации, дал указание водителю Г.Е. управляющему автомобилем марки «.» государственный регистрационный знак . и водителю М.А.. управляющему автомобилем марки «.» государственный регистрационный знак ., осуществить вывозку вышеуказанных штабелей круглого леса длинной 3 метра породы сосна, лиственница, ель, пихта, береза расположенных в вышеуказанном лесном массиве на производственную базу, расположенную по адресу: ., введя тем самым Г.Е. и М.А. в заблуждение относительно наличия у него права собственности на указанное имущество и законности его вывоза из лесного массива.

Действуя по указанию ФИО1, в период с 22.01.2022 года по 26.01.2022 года, Г.Е. на управляемом им автомобиле марки «.» государственный регистрационный знак . и М.А. на управляемом им автомобиле марки «.» государственный регистрационный знак ., будучи неосведомленными о преступных намерениях ФИО1, осуществили вывозку вышеуказанного круглого леса на производственную базу по ул. ..

Тем самым ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего АО ., а именно штабелей круглого леса длинной 3 метра породы сосна, лиственница, ель, пихта, береза объемом 212,0678 куб.м., стоимостью 404 919 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями АО «.» ущерб в крупном размере на общую сумму 404 919 рублей.

Вину в совершении преступления, а именно в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества совершенной в крупном размере, ФИО1 не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии (т.3 л.д.67-72), который вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, и в присутствии защитника показал, что вывозка древесины длинной 3 метра на производственную базу по адресу: ул. . производилась с . кварталов . участкового лесничества КГБУ «. лесничество» и данная древесина принадлежит ему. ФИО6 длинной 3 метра с 66 квартала . участкового лесничества КГБУ «. лесничество» принадлежащую АО «.» он не похищал.

Вина ФИО1 несмотря на не признание им своей вины в инкриминируемом преступлении, подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего Г.., который в судебном заседании пояснил, что в январе 2022 года . вошел в состав ., он работает в должности специалиста по экономической безопасности и представляет интересы указанных организаций. Между . и ИП К. был заключении договор на проведение работ по заготовке, вывозке деревьев хвойных пород объемом не менее 25 000 куб.м и помещению заготовленного леса на склад расположенный в п. .. Заготовка леса производилась на арендованном заказчиком лесном участке. Древесина разрабатывалась на лесосеке, заготавливалась, далее производилась вывозка на нижний склад, расположенный в п. .. Там древесина хранилась до установления навигации с г. .. Согласно условий договора, пиловочный материал должен быть длиной не менее 4, 6 метров. Но при необходимости спецификацию можно было изменить на пиловочный материал 3 метра. Руководство заказчика не было осведомлено о заготовке древесины длиной 3 метра. Заказчик технику для вывозки леса не предоставлял. Весь процесс заготовки и перевозки древесины, согласно договору, осуществляла ИП К. в том числе занималась организацией техники. В счет взаимозачета ИП К.. были представлены для разработки древесины в личных целях участки леса, расположенные в квартале № . участкового лесничества. Заготовка леса для заказчика производилась на лесосеках, расположенных в кварталах № . . участкового лесничества, и иных сырьевых базах. Заготовка леса производилась ИП К. на основании декларации. У К.. был нижний склад и территория гаража восточнее г.. в границах п. . и за п. .. Данные по заготовке и вывозке леса отражались в системе ЛесЕГАИС, при вывозке леса с участка ответственным лицом вносятся данные в систему и выдается код быстрого отклика, с указанием собственника, перевозчика, номера транспортного средства.

На дополнительные вопросы пояснил, что кора дерева, если оно пролежало лето (с учетом влажности и других природных условий), будет отваливаться. Кора у указанных деревьев не отваливалась, спилы деревьев были светлые. Древесина, расположенная на производственной базе ФИО2 по внешним признакам была схожа с древесиной, заготовленной на участке № ., принадлежавшем по договору аренды .. В системе ЛесЕГАИС К. оформила деревья длиной 3 метра, как дрова. И возвращаясь к вопросу об определении деловой древесины: деловая древесина не является деловой, если ее диаметр менее 12 см., или древесина порченая. На лесном участке, расположенном в 66 квартале диаметр деревьев превышал 12 см., гнили не было, вся древесина относилась к разряду деловой.

В 2018 году ИП К. в порядке взаимозачета было передано для разработки несколько лесосек, расположенных в квартале № . участкового лесничества. Данные лесосеки обработаны уже давно, разработка велась ручниками, и там уже растет подсад. Древесина длиной 3 метра не была указана в объеме. К заказчику с обращением об изменении спецификации заготавливаемой древесины никто не обращался.

Показаниями специалиста Б.Е. данными в ходе судебного следствия, который пояснил, что принимал участие в осмотре древесины на базе в п.. и не доезжая п.., в ходе которого осмотрено место, подсчитан объем древесины. Древесина была породы сосна, может имелась примесь, была свежая, кора не отваливалась от ствола дерева. Какой длины была древесина он не помнит. Также он участвовал в осмотре на лесном участке в связи с давностью событий точнее пояснить не может

На дополнительные вопросы пояснил, что при осмотре древесины на базе п. . установлено, что она относится к разряду деловой древесины. И на лесосеке, древесина 4 метра отнесена к разряду деловой древесины. По сортности штабеля леса пояснений не давал. Такой вопрос перед ним не ставился. Стоимость леса зависит от его сортности.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания специалиста Б.Е.., данные в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 132-135), согласно которых последний пояснил, что 28.12.2022 года он участвовал в осмотре места происшествия территории производственной базы по адресу: ., где обнаружены штабеля сортимента древесины хвойных пород с преобладанием сосны, спил данной древесины был светлый с незначительным потемнением, кора держалась плотно, данные признаки свидетельствуют о том, что данная древесина деловая и спилена примерно в 2021 году. Через некоторое время данную древесину перевезли на нижний склад . участкка . расположенного на правом берегу реки Ангара примерно в . км. северо-запад от города ..

30.12.2022 года он совместно со старшим государственным инспектором по охране леса КГБУ «Лесная охрана» Л. участвовал в осмотре перевезенной с производственной базы штабелей сортимента древесины, в ходе осмотра было установлено, что данная древесина длинной 3 метра, пород сосна, лиственница, ель, пихта, береза в данном сортименте преобладала древесина породы сосна. Спил древесины был светлый с незначительным потемнением, кора держалась плотно, данные признаки свидетельствуют о том, что древесина деловая и спилена примерно в 2021 году.

03.01.2023 года он участвовал в осмотре места происшествия на нижнем складе на участке местности расположенном в 4 км. от п. . географические координаты N .", на данном участке местности имелись штабеля сортимента древесины различных пород. При визуальном осмотре данной древесины было обнаружено, что спил на штабелях темного цвета, кора отслаивается, древесина плохого качества (дровяная), данные признаки свидетельствуют о том, что данная древесина заготавливалась примерно в 2018-2019 году и отличается от древесины которая осматривалась 30.12.2022 года.

21.12.2022 он участвовал в проверке показаний на месте совместно с Г.Е., в ходе проверки показаний Г.Е. показал маршрут движения до лесного массива откуда от вывозил сортимент древесины 3 метра, доехав до места он определил географические координаты места которые соответствовали кварталу . участкового лесничества КГБУ «. лесничество». На данном месте было обнаружено 2 штабеля сортимента древесины длиной 3 метра. Г.Е. указал на один из штабелей и пояснил, что с данного штабеля примерно в декабре 2021 года или в январе 2022 года он вывез 1 раз сортимент древесины длиной 3 метра на производственную базу ИП К. в п. .. По внешним признакам древесина длинной 3 метра которая находилась в лесном массиве похожа на древесину длинной 3 метра которая была осмотрена 30.12.2022 года.

04.09.2024 года он участвовал в осмотре CD - R диска с данными с ЛесЕГАИС о транспортировки древесины ИП К. в ходе данного осмотра было установлено, что автомобиль с государственным номером . в период с 22.01.2022 года по 26.01.2022 года осуществил 9 рейсов дров сосновых из . квартала . участкового лесничества, грузополучателем которой является ., владельцем данной древесины также является .

Специалист Б.Е. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что ранее события помнил лучше.

Показаниями специалиста Л. которая в ходе судебного следствия пояснила, что по запросу ОМВД России по Богучанскому району в конце 2022 года была привлечена в качестве специалиста, для перечета древесины расположенной на базе в п. .. Древесина была в основном породы сосна длиной 3 м, спиленная примерно пол года назад, но не более одного года.

На дополнительные вопросы пояснила, что любая древесина, не имеющая гнили в сердцевине ствола обладает признаками деловой древесины. Определить деловую древесину возможно не обязательно по коре, кора будет держаться, если древесина свежеспиленная. Гнили на бревнах не было. От сортности и класса деловой древесины зависит ее цена.

Показаниями свидетеля Л.И. который в ходе судебного следствия пояснил, что работал у ИП К. примерно с 2020 года, оператором погрузочной машины, осуществлял погрузку заготовленной древесины, где руководство фактически осуществлял ФИО1 В сфере лесозаготовительной деятельности он трудится с 2010 года и может отличить свежезаготовленную древесину от старой. В ноябре-декабре 2021 года до весны 2022 года он осуществлял погрузку леса у ИП К. и был свидетелем вывозки леса. Древесина была 6 метровая, сортимент сосна и лиственница. В каком квартале осуществлялась вывозка он не помнит, может быть 80, но вся древесина была вывезена с лесосеки, осталось вторсырье – дрова и гниль. Кроме него погрузку осуществляли М. и М.А..

ФИО3 ему знаком как водитель ., он осуществлял вывозку древесины. Он грузил ему древесину один раз длиной 3 метра. Это был темнохвой, ель, лиственница. Эту древесину вывозили на базу в п.., он ее там видел

На дополнительные вопросы пояснил, что трехметровой древесиной в феврале-марте 2022 года загружал только автомобиль Г.Е., диаметр бревен был 14-18 см., не более, было загружено примерно 18-20 кубометров.

Схема проезда в лесосеку: от п. . 20 км в сторону с. ., потом поворот налево, по лесной дороге примерно 5-7 км, потом на право по прямой с горы, внизу лежал лес.

Показаниями свидетеля К. которая в ходе судебного следствия пояснила, что в 2019-2021 годах работала у ИП ФИО4 на нижнем складе, на приемке и учете круглого леса. ИП К. нанимала ИП В. для разработки лесосек. Приемку древесины вели на участке в лесу. Это был сортимент древесины 4 и 6 метров и дровяной штабель разной длины. ФИО6 длиной 4 м и 6 м вывозили на нижний склад п. . для дальнейшего сплава по реке, где ее приемку осуществляли она, К.С.. Старшей была К.С., которая подчинялась ФИО2. Заготовка и вывозка производилась в декабре 2021-январе 2022 г. Вывозилась также древесина длиной 3 метра, ее вывозил М.А.. Дровяной это был лес или нет она пояснить не может. Документы на вывозимую древесину длиной 3 м закрывали в программе Лес ЕГАИС. М.А. было вывезено на базу в п.. около 150 кубометров такой древесины. Кроме М.А. трехметровую древесину вывозил также Г.Е.. Древесина вывозилась из восьмидесятых кварталов. Вывозилась ли она из шестидесятых кварталов она не помнит. Больше трехметровую древесину не вывозили.

Показаниями свидетеля К.С.., которая в ходе судебного следствия пояснила, что она с 2018 года работала у ИП К. учетчицей круглого леса, где фактически руководил ФИО1 В декабре 2021 года - начале 2022 года, вывозка леса осуществлялась из восьмидесятых кварталов и, кажется, 68 квартал. Древесина была 4 и 6 метров, ее вывозили на нижний склад, а затем сплавляли. ФИО6 принимали К.Н. К. ФИО6 3 м объемом около 100 кубометров по распоряжению ФИО2 вывозил М.А. на базу п. .

На дополнительные вопросы пояснила, что ей достоверно известно, что М.А. вывозил древесину длиной 3 м с восьмидесятых кварталов на производственную базу п. ., а древесину длиной 4 м, 6 м вывозили из шестидесятых, восьмидесятых кварталов на нижний склад п. ..

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля К.С. данные в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 142-146), которая пояснила, что примерно в декабре 2021 года началась вывозка заготовленной древесины с лесосек, вроде с .-х кварталов . участкового лесничества, вывозку организовывал З., он подчинялся ФИО2, самостоятельно З. решений не принимал. С начала вывозили древесину длиной 4 и 6 метров на нижний склад на берег реки Ангара, этот лес точковали К.Н. и К., они ей передавали данные она передавала их ФИО2. В начале января 2022 года на перевозку древесины ввели QR- кода, которые формировались в системе Лес ЕГАИС, которые после перевозки древесины необходимо было закрывать в системе. После окончания перевозки древесины QR- кода закрывали она или К.. QR- кода на перевозку древесины выписывал С.М.. Примерно в январе 2022 года закончилась вывозка древесины длиной 4 и 6 метров, пояснила, что спилы на древесине были светлого цвета. Когда закончилась вывозка, ей позвонил ФИО2 и сказал передать водителю М.А., чтобы он вез дрова длиной 3 метра с 80,81 кварталов на производственную базу ФИО2 по адресу: .. Она передала это М.А.. Примерно в течении недели он навозил древесину длиной 3 метра на производственную базу, принимала данную древесину К.Н. и К., QR- кода на перевозку древесины закрывала К., иногда закрывала она. Когда она закрываю QR- код, там было написано дрова сосновые. Данную древесину проточковали и данные передали ФИО2. По внешнему виду она была похожа на древесину длиной 4 и 6 метров, которую вывозили на нижний склад. После этого как вывезли древесину длиной 3 метра, была пауза в вывозке и древесину не вывозили около месяца. После этого началась вывозка древесины длиной 4 и 6 метров на нижний склад с .-х кварталов, древесину длиной 3 метра больше не возили. Примерно весной 2022 года ФИО2 ей предоставил пароль к учетной записи в Лес ЕГАИС и пояснил, что сейчас пойдет вывозка, принадлежащего ему леса с .-х кварталов, данная древесина была длиной 4 и 6 метров и вывозилась на нижний склад, она по внешним признакам была темнее, чем древесина длиной 3 метра. До этого момента в систему Лес ЕГАИС она заходила под учетной записью ЛДК. Примерно летом 2022 года она узнала, что с древесиной длиной 3 метра, что-то не так, потому что начали приезжать сотрудники полиции и задавать вопросы по данной древесине. Она позвонила ФИО2 и спросила его, что люди говорят, что данный сортимент древесины длиной 3 метра не из 80-х кварталов и ему не принадлежат, он ей сказал, чтобы она говорила сотрудникам полиции, что данный лес из .-х кварталов. После данного разговора она поняла, что древесина длиной 3 метра ему не принадлежит, так как лес принадлежащий ФИО2 начали возить весной 2022 года, а древесину длиной 3 метра вывозили зимой 2022 года и данный лес как она на тот момент помнит, согласно системе Лес ЕГАИС принадлежал не ФИО2.

В судебном заседании свидетель К.С. подтвердила оглашенные показания, на дополнительные вопросы пояснила, что при занесении сведений в ЕГАИС бывали сбои в программе, тогда сведения в нее вносили позже, не при вывозе леса, а при приемке его на складе.

Показаниями свидетеля К.Н.., которая в ходе судебного следствия пояснила, что она работала у ИП К. с 2019 года учетчицей круглого леса, у нее большой опыт работы в данной сфере деятельности, она можете определить качество древесины. ИП ФИО4 занималась заготовкой и вывозом леса, который затем сплавляли по реке. Руководили процессом непосредственно ФИО7., был заключен договор с .. Приемка леса шла в . кварталах, точно не помнит, размер заготавливаемой древесину 4 м, 6м, и потом 3 м. ФИО6 вывозили на нижний склад п. Говорково, потом ее сплавляли по реке. Трехметровую древесину принимали и вывозили на базу К.. Древесина была свежая, в основном сосна. Заготовлена, скорее всего, осенью прошлого года. ФИО6 длиной 4м, 6м вывозили много кто, в том числе и наемные работники. ФИО6 длиной 3м вывозил М.А. и один раз Э. (фамилию не знает). При ней вывезли примерно 3 машины древесины длиной 3м. небольшого диаметра. Древесина длиной 3м не отличалась от древесины длиной 4м и 6м.

На дополнительные вопросы пояснила, что в систему Лес ЕГАИС она сведения не вносила. Кому принадлежала 3-метровая древесина ей не известно. Заготовка проводилась в 80 квартале.

Показаниями свидетеля З.., который в ходе судебного следствия пояснил, что около 2-х лет работал у ИП К. по договору, сначала возил лес, потом был бригадиром по вывозке леса. Фактически руководил деятельностью по заготовке леса ФИО1 В конце 2021 года – начале 2022 года ИП К. осуществляла заготовку леса в 80, 81, 66 и других кварталах. Заготавливали древесину длинной 3м, 4м, 6м. ФИО6 длиной 3м вывозили на базу ИП К.. Заготовленная древесина предназначалась на сплав, и одна лесосека принадлежала ФИО1 На лесосеке, принадлежащей ФИО1, заготавливали лес длиной 3м, 4м, 6м. Лес вывозили на базу, поскольку зимой, дорожные условия не позволяли доставить лес на нижний склад, так как подъезд к складу был заметен. С 60 квартала вывозили лес на склад п. ., а позже перевезли на нижний склад. ФИО6 длиной 3м с 80 квартала вывозил М.А., с 60 квартала две машины вывез Э.. Документы на вывоз оформляла К.С.

На дополнительные вопросы пояснил, возможности оформлять документы в лесосеке не было, поэтому они оформлялись на промежутке в балке.Транспорт подъезжал к балку оформляли документы, присваивали QR код. Оформляющий мог не знать с какого квартала едет машина, так как балок стоит за пределами лесосеки. Откуда приемщик брал данные, с каких лесосек лес, ответить затруднился, документы оформлял ФИО2.

Показаниями свидетеля С.М.., который в ходе судебного следствия пояснил, что в период 2021-2022 года, один зимний период работал у ИП К. не официально, его рабочее место находилось в лесном массиве в балке, в его обязанности входило регистрировать лес в программе. Из каких кварталов вывозили лес он не помнит. Услуги по вывозке леса ФИО1 оказывали М.А., М. и другие. Вывозили древесину длинной 3, 4 и 6 метров. Команду на вывоз и учет древесины длиной 3 м дал З.., сказал вносить в Лес ЕГАИС, как дрова. ФИО6 длинной 3 метра вывозил только М.А.. Какой объем и из каких кварталов не помнит. Сведения в программу о квартале вывозки он вносил со слов водителей, а объем осматривал самостоятельно.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля С.М. данные в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 183-186), который пояснил, что в зимний период декабря 2021 - января 2022 вывозка древесины производилась с квартала . участкового лесничества из водителей он помнит: М.А., К., Б., всего водителей было около 7. Водители осуществляли вывозку древесины длиной 4-6 м. Мастер ИП К. З., и приемщица К.С. позвонили ему и сообщили, что из лесосеки повезут древесину в сортименте длинной 3 м и ее необходимо сформировать в системе лес ЕГАИС как дрова. В конце января 2022 с лесосеки стали приходить лесовозы с сортиментом древесины длиной 3 м. Он оформлял данную древесину как дрова из . квартала . лесничества. Сортимент древесины длиной 3 метра возили несколько водителей по паре рейсов кто не помнит, из них запомнил только М.А.., так как он сделал более 10 рейсов с «тройкой». После того как, вывезли древесину из квартала № . лесничества, трактором пробили от снега дорогу и подняли балок выше после чего стали возить древесину с другой лесосеки. В весенний период стали вывозить древесину с кв. № . лесничества, в этот период с указанных кварталов древесина в сортименте длиной 3 м не вывозилась. Хочет добавить, что несколько раз во время вывозки в кабине у М.А. сидел мужчина по имени М.А..

Показаниями свидетеля В.В.., который в ходе судебного следствия пояснил, что в 2021-2022 году он оказывал услуги по лесозаготовке в . лесничестве. Лес заготавливали с использованием лесозаготовительной техники, которая принадлежит ему. Между ним и ФИО2 был заключен договор. В каких кварталах, какой породы и количество древесины не помнит. ФИО2 заготавливал древесину для ЗАО «.». Сортимент заготовленной древесины был 4 м, 6 м, остальное порубочные остатки, дровяная древесина. В числе порубочных остатков была и древесина 3 м, которая подлежала уборке. Уборку производили посредством вывозки порубочных остатков и сжиганием.

На дополнительные вопросы пояснил, что древесину длиной 3 м складировали в отдельные штабеля, для организации технологического процесса. Отсортировывали древесину длиной 4 м, 6 м, остатки 2-3 м длины не подходили для комбината. Устно обсуждали, что древесину указанной длины можно применить, но дальше разговоров дело не пошло. Древесина длиной 3 м по техническим условиям не подходит под определение деловой древесины.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля В.В. данные в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 238-240, 242-246, 247-249), который пояснил, что ИП «К..» в лице ФИО1 разрабатывала лесосеки для ЗАО «.». Точную дорогу до лесосек, которые он разрабатывал с июля по сентябрь 2021 года, не помнит, знает что нужно двигаться из п. . в сторону п. . по дороге . около 9 км, после чего имеется съезд в лесной массив. С 2020 года по новым правилам лесозаготовок в лесосеке не должно оставаться порубочных остатков в разрабатываемой лесосеке, все порубочные остатки он пилил в 3-х метровую длину для оптимизации лесозаготовительного процесса. С июля 2021 он предложил ФИО8 вышеуказанный технологический процесс очистки лесосеки, все порубочные остатки распиливать в 3 метровую длину. ФИО1 согласился. К порубочным остаткам относится: гнилая комлевая часть, макушка дерева (максимальный диаметр верхушки 32 см, в случае если комель диаметром 60 см) В случае если в лесосеке 1 000 куб.м. леса для разработки, порубочных остатков (дров) примерно 200куб.м. Разработка леса осуществлялась посредством лесозаготовительного комплекса марки «понс», всю древесину которую заготавливали, его работники оставляли в лесосеках. После того как он разработал лесосеки, после сентября 2021 года, он больше на ИП «К..» в лице ФИО1, не работал и лесосеки для него не разрабатывал. После того как он разработал лесосеки, ФИО1 организовывал вывозку разработанных лесосек, когда именно ему неизвестно. По факту хищения пиловочного сырья с квартала . участкового лесничества КГБУ «. лесничество» ему ничего неизвестно. Занимаясь лесозаготовкой по договору с ЗАО «.» в . участковом лесничестве, при осуществлении работ, с части деревьев выходили баланы длиной 3 метра, что было обусловлено длиной ствола и его особенностями, что не подходило по техническим условиям предусмотренных договорам. Данная древесина в дальнейшем пригодна для распиловки, однако не идет на склады заказчика так как не предусмотрена договором и остается на лесосеке как порубочные остатки. Чтобы данная древесина не пропала он сделал предложения о выкупе данной древесины руководству ЗАО «.», однако ему отказали, чтобы оптимизировать производство и не пропадала древесина длиной 3 метра, он также предложил своему очередному заказчику ИП «ФИО4» в лице ФИО1, порубочные остатки с которых можно пилить баланья длиной 3 метра заготавливать и складировать на верхнем складе до момента пока не дадут разрешение на ее выкуп. Данное предложение он сделал до того как получил отказ. ФИО1 на его предложение согласился. Таким образом он стал заготавливать древесину в квартале . участкового лесничества, как субподрядчик ЗАО «.», где основным подрядчиком была ИП «К.». Также он оказывал услуги для ИП «К.» в квартале . участкового лесничества. В каких именно лесосеках были переработаны порубочные остатки в 3-х метровые баланья он не знает, так как в сами лесосеки выезжал всего пару раз, данной информацией должен владеть мастер Р.В.. После окончания лесозаготовки, он связался с руководством ЗАО «.» узнать о возможности выкупа древесины, получил отказ. Вся древесина 3м как в . так и в . лестничестве осталась в лесу. Он сообщил ФИО1, что ЗАО «.» не дает разрешение на выкуп древесины длиной 3 метра и ее дальнейшее использование. Что в дальнейшем произошло с древесиной длиною 3 метра в . участковом лесничестве ему не известно, он занимался только заготовкой древесины. В августе 2022 года у него было несколько телефонных разговоров со ФИО2 по поводу ситуации с сортиментом древесины длиной 3 метра. В настоящий момент разговор помнит плохо, но там шла речь о том, что ФИО2 не мог вывозить сортимент длиной 3 метра, также он в разговоре сказал, что сортимент 3 метра, который лежал у него на базе с квартала 64 или 66, он ему сказал, что будет говорить версию, что данный лес принадлежит ему. Хочет пояснить, что в процессе разговора он ему говорил, какую версию необходимо говорить сотрудникам полиции, в ходе разговора он ему подыгрывал и говорил, что будет говорить версии которые они обсуждали. Однако хочет пояснить, что фактически он дал правдивые показания и не говорил версии которые выдвигает ФИО2. Также ФИО2 в разговоре упоминал, что-то по поводу приемки и перемещения древесины из кварталов, но в тот момент он вообще не понял о чем шла речь и не стал уточнять. После того как начались вопросы по сортименту древесины длиной 3 метра, который был вывезен на производственную базу ФИО2 в п. ., не принадлежит ФИО2, до этого момента он не знал, что ФИО2 целенаправленно похитил вышеуказанный лес, так как он не был в курсе вывозки древесины, он занимался только заготовкой.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, ссылаясь на то, что ранее обстоятельства помнил лучше.

Показаниями свидетеля Р.В. который в ходе судебного следствия пояснил, что он в 2021-2022 году, занимался заготовкой леса для ФИО1 в Говорковском или . лесничестве, лесосеки не помнит их было 2-3. Лес был породы сосна, пихта, елка, длиной 4 м, 6 м., и обрубки. Древесина 2-3 м относилась к дровяным, порубочным остаткам. По обрубкам указания не было, их складывали, но не фиксировали. При заготовке использовалась валочная техника.

На дополнительные вопросы пояснил, что все лесосеки находились по одной дороге. Древесина длинной 3 метра в штабеля не складировалась.

В связи с возникшими при допросе противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Р.В.., данные в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 2-5), который пояснил, что примерно в октябре-ноябре 2021 года, ему поступили документы от ФИО1 на две лесосеки в квартале . участкового лесничества КГБУ «. лесничество» на 8-12 Га и 37 Га. В этот же период от руководителя ООО «.» В.В. поступило указание приступить к разработке данных лесосек, после чего на лесосеку завезли комплекс и приступили к заготовке. Разработав маленькую лесосеку, они перешли к большой. При заготовке древесины на большой лесосеке, туда приехал ФИО1 и попросил складировать древесину длинной по 3 метра в отдельные штабеля, чтобы ее проще было вывозить. ФИО1 приезжал на лесосеку несколько раз, в основном туда приезжал, как он понял, его мастер З., который отслеживал процесс заготовки древесины. Древесина длиной 3 метра заготавливалась, чтобы на лесосеке оставалось меньше порубочных остатков. В начале декабря 2021 года бригада закончила разработку лесосек и комплекс сразу переместили в . лесничество. Когда вывозили комплекс в лесном массиве была прочищена одна дорога до квартала № .. Всего древесины длиной 3 м было заготовлено 200-250 куб.м. и заготовку осуществляли только на большой лесосеке, складировали ее у въезда в лесосеку, всего 4-5 штабеля. Более в . лесничестве заготовка древесины не осуществлялась.

Свидетель подтвердил оглашенные показания.

Показаниями свидетеля Б.А. который в ходе судебного следствия пояснил, что ФИО1 готовил в 2021 году лес для сплава. Между ФИО2 и . был заключен договор, готовили древесину для сплава в . лесничестве квартала не помнит. Какой породы и длины заготавливалась древесина он не помнит. Когда приступили к работе, часть древесины уже лежала на складе, берег п. .. Древесина принадлежала ., услуги по заготовке осуществлял ФИО1 ФИО6 длиной 3 м. ему привезли на ответственное хранение, она была тонкая, обломыши и гниль.

На дополнительные вопросы пояснил, когда они приступили к работе, на базе ФИО1 лежала древесина, длиной 3 м. Древесина, предназначенная для сплава, лежала на складе, на берегу, его приняли. Сейчас у него на ответственном хранении находится 3-метровая древесина для экспорта и распиловки данная древесина не подходит, ее можно отнести к 5 сорту.

Заготовка древесина длиной 3 м не предусмотрена договором с .. Остатки древесины должны быть уничтожены специальной бригадой путем сжигания в зимнее время. Где была заготовлена древесина длинной 3 метра, которая лежала на территории базы принадлежащей ФИО1 ему не известно.

Древесина длиной 3 м по внешним признакам была свеже заготовленной. древесина имела свежий, светлый спил.

Показаниями свидетеля Г.Е.., который в ходе судебного следствия пояснил, что в 2021-2022 году Э. попросил его вывезти лес со стороны п. ., откуда точно сказать не может. Древесина была в основном сосна, длиной 6 м. Один раз вывозил лес длиной 3 м на базу, расположенную в п. ., которая принадлежала ФИО1 Объем вывезенной древесины не помнит. Древесина была свеже спиленная. Он с сотрудниками полиции, участвовал в осмотре, показал где лежал лес, и где его грузили.

На дополнительные вопросы пояснил, что лес вывозили из одной лесосеки, туда вела одна дорога. Документы на лес оформляли в письменном виде, QR- кода не было. По дороге с лесосеки стоял вагончик, где оформляли машины, присваивали QR- коды.

В связи с возникшими при допросе противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Г.Е.., данные в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 225-228, 229-232), который пояснил, что в январе 2022 года он совместно с Э. вывозил заготовленную древесину с лесосеки сортимент 4 и 6 метров, вывозили данную древесину на нижний склад на берег реки Ангара, где ее принимали приемщицы, кто именно был не помнит. Э. ему сообщил, что они возили лес на какого-то Д.А., фамилии не знает. Примерно в конце января 2022 года, ему кто-то сказал, что необходимо вывезти с вышеуказанной лесосеки древесину длиной 3 метра, он сказал об этом Э., приехал на лесосеку там его грузил Л.И., он загрузил ему древесину длиной 3 метра в 2 стыка, после этого он вывез данную древесину на нижний склад, когда приехал приемщицы начали кому-то звонить и спрашивать про данную древесину, после чего ему сказали вывезти древесину длиной 3 метра на производственную базу в п. ., кто его разгрузил на данной базе он не помнит. По внешним признакам древесина длиной 3 метра, была схожа с древесиной длиной 4 и 6 метров, которую он возил до этого, ей было не больше года. Это был его последний рейс, больше он древесину не возил и уехал домой. На данный рейс также был выписан QR-код, он возил только с одной лесосеки с других мест он древесину не вывозил. Хочет добавить, что он участвовал в проверке показаний на месте в конце декабря 2022 года в ходе которой указал путь до лесосеки с которой осуществлял вывозку и указал на место с которого он возил древесину длиной 3 метра. Хочет пояснить, что он вывозил древесину длиной 3 метра на производственную базу, там не было никакой древесины. Так же хочет пояснить, что когда он осуществлял вывозку с лесосеки, туда вела одна дорога, других пригодных, расчищенных дорог не было, по ним невозможно было проехать.

В судебном заседании свидетель подтвердил оглашенные показания.

Показаниями свидетеля Т.И. который в ходе судебного следствия пояснил, что он на автомобиле . с гидроманипуляторной установкой, регистрационный номер ., по договору оказывал ФИО1 услуги по вывозке леса. Номер участка в лесу не помнит, сортимент древесины сосна, лиственница, ель, длинной 6 метров. Сопроводительные документы на древесину выдавала К.С.. Вывозили древесину на причал. Какой объем был вывезен, не помнит. Когда он закончил вывозить древесину, на лесосеке древесина еще оставалась.

В связи с возникшими при допросе противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Т.И. данные в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 187-191), который пояснил, что место вывозки располагалось по следующему маршруту: из п . в сторону п. . по дороге г. . около 17 км, не доезжая около 5 км до моста через р. . имеется съезд в лесной массив на лесовозную дорогу в восточном направлении, далее двигаясь по лесовозной дороге около 6 км имеется поворот на право дорога прямо была засыпана снегом и не пригодна для движения. Двигаясь по расчищенной дороге 300 метров имеется спуск переходящий в подъем, далее небольшой участок извилистой дороги уходит в лесосеку. При въезде в лесосеку с левой стороны лежали штабеля древесины с сортиментом длинной 3 метра. Вывозку с данного места он начал в конце декабря 2021 и закончил в январе 2022. По окончанию вывозки дорога в лесу для движения прямо оставалась не расчищенной. Документы на вывозимый лес выдавал мужчина по имени С.М. житель п. .. ФИО6 он вывозил на нижний склад ИП К. возле р. Ангара. ФИО6 принимали приемщицы К. и ее мать. Когда он закончил вывозку, то сообщил приемщицам, что в деляне осталась древесина длинной 3 м., на что ему сказали, что ее позже будет вывозить М.А.. На внешний вид там оставалось не менее 150 куб.м. у въезда и еще около 200 куб.м.на лесосеке. Согласно представленной квартальной сетке может пояснить, что вывозка осуществлялась из квартала . участкового лесничества. Совместно с ним вывозку осуществляли Б., К.Ю., Л.И., М.А., М.А., Э.. Вывозка была сортимента 6 и 4 метра. Съехать в другую лесосеку было невозможно, так как данная дорога была единственной прочищенной, остальные дороги были засыпаны снегом. Лесовозная дорога была прочищена с трассы на прямую в 66 квартал, иных заездов и дорог не было.

В судебном заседании свидетель подтвердил оглашенные показания.

Показаниями свидетеля Г.А. который в ходе судебного следствия пояснил, что в зимний период 2022 года работал у М.А. слесарем. Следил за автомобилем ., принадлежащим М.А. В тот период М.А. оказывал ФИО2 услуги по вывозке леса, иногда он ездил с ним в лесосеки. Откуда вывозился лес, он не помнит, лесосека была разработана. Вывозили древесину длинной 4 и 6 метров. Вывозил ли М.А. древесину длиной 3 метра, он не помнит. Сопроводительные документы на древесину выдавал мужчина, находящийся в вагончике в лесном массиве. Древесина вывозилась в гараж в п... Кому принадлежала древесина он не знает. Он думает, что вывозимая древесина была дровяной.

В связи с возникшими при допросе противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Г.А. данные в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 219-221, 222-224), который пояснил, что в зимний период времени 2022 года, после нового года, они осуществляли вывозку с места расположенного по следующему маршруту: двигаясь из п. . в сторону п. . по дороге г. . более 10 км., не доезжая до моста через р. . слева имеется съезд в лесной массив на лесовозную дорогу, далее необходимо ехать более 2 км., после чего попадаем на лесосеку, хочет пояснить, что в данную лесосеку была одна прочищенная дорога, других дорог в другие лесосеки не было. С данной лесосеки они вывозили сортимент древесины длиной 6,4,3 метра хвойных пород. Когда они осуществляли вывозку, перед лесосекой стоял вагончик где мужчина по имени С.М. выписывал QR-кода на перевозку древесины. Вывозку древесины сортиментом 4 и 6 метров они осуществляли на территорию нижнего склада расположенного на берегу р. Ангара где данную древесину принимали точковщицы К., К.С. и К.Н.. ФИО6 сортиментом 3 метра они вывозили на производственную базу ФИО1 в п. ., в ходе допроса ему предоставили протокол осмотра места происшествия производственной базы по адресу: ул. Октябрьская 50 п. . с фототаблицей, ознакомившись с фототаблицей хочет пояснить, что это та самая производственная база куда они совместно с М.А. вывозили древесину длиной 3 метра. После того как они закончили вывозку с вышеуказанного места, вагончик где выписывают кода на перевозку древесины, переместился дальше в другое место, в данном месте прочистили новую дорогу, они начали вывозить сортимент древесины с других лесосек длиной 4 и 6 метров на нижний склад к р. Ангара. Хочет пояснить, что они ездили только по прочищенным дорогам, по сугробам они не ездили, никакие цепи противоскольжения на колеса они не надевали, когда они вывозили древесину сортиментом 3 метра на производственную базу к ФИО2, они также ездили только по прочищенной дороге. Они осуществляли вывозку сначала с одного места потом с другого, на сколько он помнит, они осуществляли вывозку сначала с ближних лесосек, а потом передвигались все дальше и дальше, со скольки лесосек они осуществляли вывозку он точно не помнит, но вроде их было более двух. Погрузку древесины они осуществляли самостоятельно, так как на . у М.А. имелась гидроманипуляторная установка. Вывозку они закончили где-то весной 2022 года. Когда они грузили древесину сортиментом 3 метра, никого на лесосеке не было, другие автомобили при них ее не вывозили. На сколько он знает М.А. на вывозку древесины указания давал ФИО1 так как он нанял его. Когда они осуществляли вывозку древесины они всегда останавливались у вагончика где выписывали документы на перевозку, в данном вагончики во весь период вывозки на сколько он помнит, был только С.М.. На сколько он помнит они возили только деловой лес, дровяной лес они не возили, порубочные остатки также не возили.

В судебном заседании свидетель подтвердил оглашенные показания.

Показаниями свидетеля М.А.., который в ходе судебного следствия пояснил, что у него в собственности находится . с гидроманипуляторной установкой, регистрационный знак .. В период 2021-2022 годов он оказывал ИП К. услуги по вывозке леса из кварталов 66, 80 и 81. От ИП К. все вопросы решал ФИО1 лесосеки разрабатывались лесозаготовительным комплексом, штабель леса длиной 4 и 6 м. Лес вывозился на нижний склад, берег реки. В 2022 году ФИО2 просил его вывезти древесину длиной 3 метра с из . и . кварталов. Дороги до указанных кварталов прочищены не были, при вывозке использовались цепи противоскольжения. К лесосекам маршрут такой: сворот с трассы, потом сворот налево. 80, 81 кварталы находились дальше, 66 квартал ближе. Сопроводительные документы выдавались в вагончике на выезде из лесосек. Лес длиной 3 метра кроме него никто не возил, он вывез примерно 7 рейсов.

На дополнительные вопросы пояснил, что Г.А. оказывал ему услуги как ИП, но он часто злоупотребляет спиртным и в январе 2022 года с ним в лес не выезжал. К тому же он плохо ориентируется на местности. Вывозил из . квартала древесину, длиной 6 и 4 м, древесину длиной 3 м. вывозил из 80 и 81 кварталов, по объему около 170-180 куб.м., разгружал на базе ФИО2.

В . квартале древесина была свежая, в . и . кварталах нет.

Показаниями свидетелей Э.., Б.А.., К.., К.Ю.., ФИО312 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон.

Как следует из показаний свидетеля Э. последний будучи допрошенный на стадии предварительного расследования (т.2 л.д.148-151), пояснил, что в его собственности был . лесовоз гос номер . на котором работал Г.Е., также имеется автомобиль . государственный номер 939 на котором работал он. В декабре 2021 года он и Г.Е. вывозили древесину с лесосеки расположенной от . в сторону п. . по дороге г. . около 17 км, не доезжая около 5 км до моста через р. . имеется съезд в лесной массив на лесовозную дорогу в восточном направлении, далее двигаясь по лесовозной дороге около 6 км имеется поворот на право на почищенную дорогу, дорога прямо была засыпана снегом и не пригодна для движения. Двигаясь по расчищенной дороге 300 метров имеется спуск переходящий в подъем, далее небольшой участок извилистой дороги уходит в лесосеку. При въезде в лесосеку с левой стороны лежат штабеля древесины с сортиментом длинной 3 метра, дальше лежали штабеля древесины длинной 4 и 6 метров. Сначала он возил сортимент длинной 4 потом 6 метров. Потом ФИО2 предложил ему вывезти штабель с 3 метровым сортиментом, на что он отказался, так как мало выходило по кубатуре. ФИО6 сортиментом длинной 3 метра с данного места один раз вывозил Г.Е., о чем сообщил ему и он запретил ему вывозить данный трехметровый сортимент в виду низкой оплаты за данный объем. Загрузку древесины осуществляли два . с гидроманипуляторной установкой под управлением Л.И. жителя п. . и М.А..

Как следует из показаний свидетеля Б. последний будучи допрошенный на стадии предварительного расследования (т.2 л.д.153-158), пояснил, что является индивидуальным предпринимателем в сфере грузоперевозок. В его собственности имеется автомобиль .-лесовоз. По договоренности со ФИО10 он осуществлял вывозку древесины из лесосеки по следующему маршруту: при движении по дороге п. . – п. ., не доезжая 5 км до моста через р. . имеется съезд на лесовозную дорогу, далее двигаясь по расчищенной лесовозной дороге 6 км имеется съезд в право, дорога прямо имеется, но не прочищенная от снега. При съезде на право имеется спуск переходящий в подъем, далее небольшой участок извилистой дороги выходящей к лесосеке. При въезде в лесосеку с левой стороны лежал штабель древесины сортиментом 3 м, дальше от него в лесосеке лежали штабеля с древесиной длиной 4 -6 метров. В зимний период 2021- 2022 годов с данной лесосеки он осуществлял вывозку древесины длиной 4-6 м. древесину он вывозил на нижний склад ИП К. в п. .. ФИО6 длиной 3 м в конце указанного периода вывозил М.А., проживающий в п. ., на своем автомобиле ., и один рейс сделал водитель Э., по имени Г.Е., проживающий в г. ., на автомобиле .. Всю остальную древесину длиной 3 метра вывозил М.А.., так как начала таять дорога.

Как следует из показаний свидетеля К. последняя будучи допрошенной на стадии предварительного расследования (т.3 л.д.25-28), пояснила, что проживает в . примерно с 2021 года, совместно с мужем ФИО10, имеются двое несовершеннолетних детей, у них с мужем на иждивении. ИП «К.,» было открыто 29.03.2017г, данное ИП осуществляет лесозаготовки, на данный момент она ничем не занимается в данном ИП, ранее занималась бухгалтерией. В ИП К. ее супруг ФИО1 решал организационные вопросы, работы по договорам с какого периода времени она не помнит. По факту заключенного договора на проведение работ по заготовке, вывозке, сброске пиловочника и формировании плотов № 01,12-02 от 30.12.2020 заключенного между ЗАО «.» и ИП «К..» пояснила, что они в полном объеме осуществили данные работы, после этого работа была сдана заказчику и была произведена оплата по данному факту. Организацией лесозаготовки древесины по вышеуказанному договору в кварталах 66,80,81 Говорковского участкового лесничества КГБУ «. лесничество» в период с ноября 2021 года по декабрь 2021 года на арендованных участках ЗАО «.» занимался ее супруг ФИО1 По факту вывозки древесины длинной 3 метра на производственную базу по адресу: . ей ничего неизвестно.

Как следует из показаний свидетеля К.Ю. последний будучи допрошенный на стадии предварительного расследования (т.3 л.д.20-23), пояснил, что в собственности имеет . на котором он осуществляет перевозку круглого леса. В зимний период 2021 года ему позвонил З. и предложил работу по вывозке древесины с лесосек ФИО2. На его предложение он согласился. В период с января 2022 года он начал вывозку с лесосеки по следующему маршруту: при движении по автодороге . не доезжая 5 км до моста через р. . имеется заезд в лесной массив в южном направлении, далее двигаясь по лесовозной дороге около 8 км. в восточном направлении. При въезде на лесосеку имелось несколько штабелей сортиментом 3 м. Он осуществлял вывозку сортимента только длинной 6 м. До данной лесосеке была одна единственная дорога иных заездов, съездов с дороги не было. Вывозку он осуществлял на нижний склад в п. Говорково у р. Ангара. Кто и когда вывозил древесину сортиментом 3 метра ему неизвестно. Он знает, что во время вывозки с водителем М.А. в кабине . всегда ездил его механик по имени М.А..

Как следует из показаний свидетеля С.В. последний будучи допрошенный на стадии предварительного расследования (т.3 л.д.16-17), пояснил, что в период ноября-декабря 2021 года он работал у ИП Р. в должности машиниста бульдозера 2Т3-11 В указанный период он осуществлял расчистку дорог от снега к лесосекам для проезда лесовозов. Работы выполнялись в лесном массиве по маршруту: от п. . до п. . 20 км., не доезжая 5 км до моста через р. . имеется поворот в лесной массив в южном направлении 10 км, имеется Т образный перекресток, от него дальше по дороге которая уходит вправо имеется лесосека. До данной лесосеки от перекрестка он чистил дорогу и иногда помогал вытягивать бульдозером лесовозы. Стоянка бульдозера находилась на данном перекрестке также там стоял балок в котором он жил. Дорога идущая прямо на данном перекрестке была не прочищена от снега и не пригодна для проезда колесного транспорта, в том числе в нескольких метрах на ней он нагреб снежный вал когда чистил площадку под стоянку. За время его нахождения по указанному месту с лесосеки осуществлялась вывозка круглого леса, камазами из водителей знает только М.А., так как о нем говорил его напарник по имени Л.И., он говорил что это его родственник. Л.И. работал на бульдозере . однако он все это время стоял на перекрестке сломанный. В конце декабря 2021 он выехал с вахты и более туда не приезжал. В конце января 2022 года он приезжал туда на автомобиле ., завозили запчасти для ., чтобы починить и выгнать его. Это было в конце января 2022, после смерти ФИО11, новых дорог в данном месте на перекрестке не появлялось, была все также одна дорога до лесосеки. Согласно предъявленной схеме может сказать, что это дорога в квартал . участкового лесничества.

Вышеуказанные показания суд расценивает как достоверные, поскольку они не противоречат друг другу и соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела, в том числе письменным:

Сведениям, содержащимся в заявлении от 30.08.2022 года, зарегистрированном в КУСП № . от 30.08.2022 года (т. 1 л.д. 43), из содержания которого следует, что представитель АО .» М. просит провести проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и при наличии оснований привлечь к уголовной ответственности представителей ИП К. которые при выполнении договорных обязательств по заготовке пиловочника похитили и складировали по адресу: . пиловочное сырье хвойных пород в объеме 166 куб.м. заготовленное в . участковом лесничестве, . лесничества, чем причинили филиалу АО «.» по лесным ресурсам материальный ущерб в размере 829 502 рублей.

Сведениям, содержащимся в протоколе обследования от 25.08.2022 года (т. 1 л.д. 116-122), согласно которому на территории производственной базы расположенной по адресу: . изъята древесина длинной 3 метра хвойных пород с преобладанием сосны в объеме 166 куб.м., передана на хранение ФИО1

Сведениям, содержащимся в протоколе выемки от 29.12.2022 года (т.2 л.д. 76-80), согласно которому на производственной базе по адресу: . у свидетеля К.С. была изъята древесина длинной 3 метра хвойных пород с преобладанием сосны в объеме 166 куб.м., древесина перемещена на нижний склад .

Сведениям, содержащимся в протоколе осмотра предметов от 30.12.2022 года (т.2 л.д. 81-85), согласно которому на нижнем складе . расположенного на правом берегу реки Ангара примерно в . км. на северо-запад от города . в промышленных землях осмотрен сортимента древесины изъятый с производственной базы по адресу: ., в ходе осмотра установлены следующие породы и диаметры древесины: породы сосна: диаметром 12 см. - 448 штук; диаметром 16 см. - 650 шт; диаметром 20 см. - 171 штук; диаметром 24 см. — 89 штук; диаметром 28 см. - 86 штук; диаметром 32 см. - 60 штук; диаметром 36 см. - 38 штук; диаметром 40 см. - 35 штук; диаметром 44 см. - 19 штук; диаметром 48 см. - 2 штуки; диаметром 52 см. - 3 штуки; диаметром 56 см. - 1 штука; породы лиственница: диаметром 12 см. - 80 штук; диаметром 16 см. - 117 шт; диаметром 20 см. - 14 штук; диаметром 24 см. — 6 штук; диаметром 28 см. - 7 штук; диаметром 32 см. - 3 штук; диаметром 36 см. - 4 штук; диаметром 40 см. - 5 штук; диаметром 44 см. - 3 штук; породы ель: диаметром 12 см. - 27 штук; диаметром 16 см. - 32 шт; диаметром 20 см. - 1 штука; породы пихта: диаметром 12 см. - 52 штук; диаметром 16 см. - 60 шт; диаметром 20 см. - 8 штук; породы береза: диаметром 12 см. - 5 штук; диаметром 16 см. - 8 шт; диаметром 20 см. - 6 штука; В ходе осмотра установлено, что вышеуказанная древесина длиной 3 м. Древесина имеет спил желтого цвета, кора держится плотно, не отпадает. Участвующие в осмотре Б.Е. и Л.А. пояснили, что данная древесина была спилена около года назад, то есть в 2021 году. Данная древесина приобщена и признана в качестве вещественных доказательств.

Сведениям, содержащимся на CD - R диске, признанным вещественным доказательством и приобщенным к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 234) согласно которому прослушана стенограмма ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении ФИО1 по факту хищения сортимента древесины длиной 3 метра принадлежащего АО «.», согласно которой ФИО1 в телефонном разговоре с В.А. согласовывают дачу пояснений сотруднику службы безопасности по поводу заготовки трехметровой древесины в квартале ., ФИО1 подтверждает, что при приемке заготовленной древесины в квартале . сотрудником . им была организована вывозка трехметровой древесины в другой лесной участок с целью сокрытия.

Сведениям, содержащимся в протоколе осмотра предметов от 07.09.2024 года (т.2 л.д. 1-51), согласно которому был осмотрен CD - R диск с данными ЛесЕГАИС о транспортировке древесины ИП К. в ходе осмотра установлено, что в период с 22.01.2022 года по 26.01.2022 года автомобиль с государственным номером . которым управлял М.А. осуществил 9 рейсов сортимента древесин длиной 3 метра под видом «дрова сосновые» общим объемом 153 куб.м. из 66 квартала Говорковского участкового лесничества, данная древесина принадлежала АО «.», согласно данным с ЛесЕГАИС автомобиль М.А. из .-х кварталов . участкового лесничества древесину под видом «дрова сосновые» не вывозил. Также осмотром установлено, что 22.01.2022 года один рейс сортимента древесины длиной 3 метра под видом «дрова сосновые» общим объемом 17 куб.м. из . участкового лесничества осуществил автомобиль с государственным номером . под управлением Г.Е. данная древесина принадлежала АО «.» (АО . входит в состав АО «.»). Также осмотром установлено, что автомобиль с государственным номером . по управлением М.А. начал осуществлять вывозку древесины принадлежащей ИП К. только в период с 16.03.2022 по 17.04.2022 из 80-х кварталов . участкового лесничества.

Сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия от 28.12.2022 года (т.2 л.д. 64-69) согласно которому осмотрена территория производственной базы по адресу: . на которой имеется штабель древесины хвойной породы. Участвующий в осмотре специалист Б.Е. пояснил, что спил данной древесины светлый с незначительным потемнением, кора держится плотно, вышеуказанные признаки свидетельствуют о том, что данная древесина деловая и спилена примерно в 2021 году.

Сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия от 21.12.2022 года ( т.2 л.д. 54-58), согласно которому был произведен осмотр лесного массива в квартале . участкового лесничества КГБУ «. лесничество» в географических координатах N . где был похищен сортимент древесины длиной 3 метра. В данном месте находятся 6 штабелей древесины, 3 штабеля сортимента древесины длиной 3 метра, примерно в 500 метрах от заезда в вырубленную лесосеку обнаружено 2 штабеля сортимента древесины длинной 3 метра, в ходе проверки показаний на месте свидетель Г.Е. пояснил, что с данного штабеля примерно в декабре 2021 года или в январе 2022 года он вывез 1 раз сортимент древесины длиной 3 метра на производственную базу ИП К. в п. .. Участвующий в осмотре Б.Е. указал на штабеля с сортиментом древесины и пояснил, что спил данной древесины светлый с незначительным потемнением, кора держится плотно, вышеуказанные признаки свидетельствуют о том, что данная древесина деловая и спилена примерно в 2021 году.

Сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия от 03.01.2023 года (т.2 л.д. 59-63), согласно которому осмотрен нижний склад на участке местности расположенном в 4 км. от п.. географические координаты N . на данном участке местности имеются штабеля сортимента древесины различных пород, данный участок местности расположен примерно в 300 метрах от реки Ангара. Участвующий в осмотре Б.Е. указал на штабеля с сортиментом древесины и пояснил, что спил на штабелях темного цвета, кора отслаивается, древесина плохого качества (дровяная), вышеуказанные признаки свидетельствуют о том, что данная древесина заготавливалась примерно в 2018-2019 году и отличается от древесины расположенной на базе по адресу: .

Сведениям, содержащимся в протоколе проверки показаний на месте от 21.12.2022 года (т.2 л.д. 233-237), согласно которому Г.Е. показал место в лесном массиве расположенном в квартале . участкового лесничества КГБУ «.» откуда от он примерно в декабре 2021 года или в январе 2022 года вывез 1 раз сортимент древесины длиной 3 метра на производственную базу ИП К. в п. ..

Сведениям, содержащимся в протоколе проверки показаний на месте от 13.10.2023 года (т.3 л.д. 6-15), согласно которому была проведена проверка показаний на месте Р.В. в ходе которой он показал на место в . кв. где заготавливалась древесина. Путь до места по автодороге п. . и двигаясь по указанной дороге 20,8 км в сторону с.Богучаны съехали на лесовозную дорогу ведущую в лесной массив в восточном направлении, далее двигаясь по данной дороге 3,8 км. имеется поворот налево в северо-восточном направлении повернули налево в северо-восточном направлении, проехав 6,2 км. имеется съезд с дороги направо в юго-восточном направлении, после чего имеется спуск 1 км. резко уходящий налево, где двигаясь 494 м. попадаем на лесосеку. В данной лесосеке лежат 6 штабелей из них 3 с древесиной длиной 3 м., далее двигаясь в глубь лесосеки лежат еще 2 штабеля с древесиной 3 м. Один штабель с древесиной длинной 3 м. имеет на себе следы погрузки древесины из него в виде частей коры на верхних бревнах. Рокицан пояснил, что в данной лесосеке была заготовлена древесина длинной 3 м. в объеме 200-250 куб.м. однако в настоящий момент на лесосеке 100-110 куб. м. Все штабеля с древесиной длинной 3 м. у въезда и один в лесосеке остались в том же виде, что и после заготовки один штабель в лесосеке имеющий признаки погрузки стал меньше чем был ранее. Заготовка древесины в указанный период осуществлялась только в данной лесосеке и рядом прилегающей, более в Говорковском лесничестве заготовка древесины не осуществлялась.

В ходе предварительного расследования проведена оценочная экспертиза похищенной древесины согласно выводам, изложенным в заключении эксперта-оценщика №. от 02.11.2024 года (том 2 л.д. 99-112) рыночная стоимость сортимента древесины длиной 3 метра следующих пород и диаметров: порода сосна длиной 3 м:диаметром 12 см. - 448 штук; диаметром 16 см. - 650 штук; диаметром 20 см. - 171 штук; диаметром 24 см. - 89 штук; диаметром 28 см. - 86 штук; диаметром 32 см. - 60 штук; диаметром 36 см. - 38 штук; диаметром 40 см. - 35 штук; диаметром 44 см. - 19 штук; диаметром 48 см. - 2 штуки; диаметром 52 см. - 3 штуки; диаметром 56 см. - 1 штука; порода лиственница длиной 3 м: диаметром 12 см. - 80 штук; диаметром 16 см. - 117 штук; диаметром 20 см. - 14 штук; диаметром 24 см. — 6 штук; диаметром 28 см. - 7 штук; диаметром 32 см. - 3 штук; диаметром 36 см. - 4 штук; диаметром 40 см. - 5 штук; диаметром 44 см. - 3 штук; порода ель длиной 3 м: диаметром 12 см. - 27 штук; диаметром 16 см. - 32 штук; диаметром 20 см. - 1 штука; порода пихта длиной 3 м: диаметром 12 см. - 52 штук; диаметром 16 см. - 60 штук; диаметром 20 см. - 8 штук; порода береза длиной 3 м: диаметром 12 см. - 5 штук; диаметром 16 см. - 8 шт; диаметром 20 см. - 6 штука общим объемом 212,0678 куб.м. по состоянию на январь 2022 года составляет всего 825 787 рублей.

В связи с возникшими противоречиями в заключении эксперта, в судебном заседании была допрошена эксперт К.Д. которая пояснила, что при проведении экспертизы был использован самый доступный сравнительный метод по объявлениям о продаже древесины. Определена сумма стоимости древесины - 825 877 рублей. Затратный метод оценки ею не применялся, поскольку в таком случае необходимо учитывать затраты на производство. Экспертиза проведена без реального осмотра древесины, поскольку следователь в своем постановлении указал достаточно данных для проведения экспертизы, предоставил фотографии, реальный осмотр не требовался. 10% коррекция на торг при проведении оценки не применена, данная информация указана в заключении ошибочно. В постановлении следователя не было информации о длине древесины, по этой причине оценка произведена только по диаметру.

Эксперт не смогла пояснить, при каких обстоятельствах ею были получены фотографии древесины, тогда как в постановлении о назначении экспертизы от 01.11.2024 года (том 2 л.д.95-96) следователем предоставлено в распоряжение эксперта только постановление. Кроме того, эксперт затруднилась ответить на вопросы о том, повлияет ли сортность древесины и метод проведения экспертизы на стоимость похищенного. Информация об использовании объявления о покупке древесины при выборе источников ценообразования указана в заключении также ошибочно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все они, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая заключение эксперта №137.03.00235 от 02.11.2024 года, суд не может его положить в основу приговора, поскольку оно является неполным, необоснованным, имеется недостаточная ясность методики исследования, кроме того возникли вопросы, которые не удалось устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, проводившего экспертизу. Так, экспертом в исследовательской части указано о применении 10% корректировки на торг, тогда как при расчете она применена не была; использовано объявление о покупке древесины при выборе источников ценообразования, тогда как эксперт пояснила, что использовала сравнительный метод по объявлениям о продаже древесины; эксперт затруднилась ответить на вопросы о том, повлияет ли сортность древесины и метод проведения экспертизы на стоимость похищенного.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, судом назначена повторная оценочная судебная экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта-оценщика №. от 23.09.2025 года, рыночная стоимость древесины длиной 3 метра без учета заготовки, погрузки, транспортировки и складирования, общим объемом 212,0678 куб.м. по состоянию на январь 2022 года составляет 404 919 (Четыреста четыре тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 67 коп. Расчет рыночной стоимости с помощью методов затратного подхода наиболее точно отражает ущерб для предприятия АО «.» от хищения древесины. К основным ценообразующим факторам при определении рыночной стоимости объектов исследования относятся: качество древесины; диаметр бревна; породный состав.

Выводы заключения эксперта № . от 23.09.2025 года мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование, в связи с чем данное доказательство является относимым и допустимым.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты эксперт З.Е. подготовившая заключение №. от 23.09.2025 года, полностью подтвердила выводы экспертизы, в том числе из чего складывается рыночная стоимость оцениваемой древесины. Метод затратного подхода при определении стоимости древесины применен, поскольку он наиболее точно определяет ущерб для предприятия.

Вопреки доводам защитника, экспертом проанализирован рынок реализации древесины в объеме достаточном для определения ее рыночной стоимости, оснований для запроса у эксперта дополнительной информации у суда не имеется, поскольку каких-либо неясностей, либо противоречий в выводах экспертизы не установлено.

Доводы ФИО1 о своей непричастности к совершению указанного преступления направленные на отрицание вины суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество, все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследовано заключение специалиста (рецензия) от 12.04.2025 года. По мнению специалиста, выдавшего указанное заключение, заключение эксперта-оценщика К.Д. № . от 02.11.2024 года не является объективным, обоснованным и достоверным, отвечающим законодательству российской Федерации.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ, специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Специалист, в отличие от эксперта, не проводит исследований в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, а дает разъяснения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию.

Суд считает, что указанное заключение специалиста, подготовившего данное заключение (рецензию), фактически содержит частное мнение специалиста, получены без соблюдения норм УПК РФ и действующего законодательства, получены специалистом вне рамок предварительного и судебного следствия, в связи с чем, не может быть признано достоверным и допустимым доказательством. При этом указанное заключение специалиста выполнено исключительно по заказу стороны защиты, а составлявшее заключение лицо не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лицом имеющим право такого предупреждения.

Таким образом, суд считает, что данное заключение специалиста не может являться надлежащими доказательствами, представляет собой субъективное мнение другого специалиста, не является самостоятельным исследованием, не опровергает выводов экспертизы, произведенной в рамках предварительного расследования уголовного дела, соответственно не может быть признано судом достоверным и допустимым доказательством в рамках данного уголовного дела.

При постановлении приговора суд берет за основу показания представителя потерпевшего Г.Е. в судебном заседании о том, что древесина, изъятая на производственной базе ФИО2 по внешним признакам схожа с древесиной, заготовленной на участке № ., принадлежавшем по договору аренды ЛПК. В системе ЛесЕГАИС она оформлена как дрова, к заказчику с обращением об изменении спецификации заготавливаемой древесины никто не обращался, что подтверждается также показаниями специалистов Б.Е. и Л.., показавших, что на осматриваемой на базе Стахурлова древесине кора держалась плотно, спил светлый, что свидетельствует о том, что древесина деловая и спилена примерно в 2021 году, а также протоколом осмотра древесины от 30.12.2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому вся изъятая древесина имеет спил желтого цвета, кора держится плотно, не отпадает.

Также, суд принимает во внимание, что, учитывая имевшие место быть договорные отношения между АО «.» и ИП К., ФИО1 достоверно было известно, что вывозимая древесина в виде бревен длинной 3 метра принадлежит АО «.», и вывезена из 66 квартала, что подтверждается данными ЛесЕГАИС, показаниями свидетелей Г.Е.., Г.А,

Оснований, по которым представитель потерпевшего, свидетели обвинения могли бы оговорить подсудимого ФИО1, судом не установлено. Представитель потерпевшего, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

В связи с чем, к данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО1 относительно того, что вывезенная древесина принадлежала ему и была вывезена с .-х кварталов, суд считает необходимым отнестись критически. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения и при допросе свидетеля М.А. который пояснил, что древесину длинной 3 метра вывозил с кварталов . участкового лесничества, что опровергается сведениями из ЛесЕГАИС о том, что вывозить древесину с .-х кварталов М.А. начал 16.03.2022 года, а в период с 21.01.2022 по 26.01.2022 года осуществил 9 рейсов из . квартала, что служит поводом подвергать сомнению его показания и показания подсудимого.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании протоколами осмотров места происшествия, предметов, а также другими доказательствами по делу.

Указанное выше заключение эксперта №. от 23.09.2025 года проведено и составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным в соответствии со ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Довод стороны защиты об отсутствии доказательств того, что указание на вывоз древесины из . квартала давал ФИО1, опровергается, в том числе, показаниями свидетеля К.С.., оснований не доверять которым у суда не имеется, исходя из показаний свидетеля трехметровую древесину объемом около 100 кубометров по распоряжению ФИО2 вывозил М.А. на базу п. .

Доводы стороны защиты о том, что вывезенная древесина являлась порубочными остатками, а лесной участок по окончанию лесозаготовок должен быть очищен, что по мнению защитника и подсудимого, свидетельствуют о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он действовал в рамках заключенного договора, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с тем, что по договору с АО «.» необходимо было заготовить древесину длинной 4 и 6 метров, то, что ФИО1 осуществил заготовку древесины 3 метра согласовав с ее собственником АО «.», объективно ничем не подтверждено. Данную позицию, занятую подсудимым и стороной защиты, суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения в совершении инкриминируемого ему деяния.

То обстоятельство, что АО «.» было заготовлено по объему древесины более, чем указано в договоре, а также отказ в принятии 3 метрового сортимента, правового значения для настоящего дела не имеет.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных перечисленными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 с корыстной целью (для использования в личных целях) изъял принадлежащее АО «.» имущество противоправно (без разрешения собственника, не имея действительного или предполагаемого права на указанное имущество), безвозмездно, тайно (незаметно для собственника и других лиц), чем причинил потерпевшему крупный ущерб.

В объективную сторону хищения в качестве обязательного признака входят общественно-опасные последствия в виде причинения собственнику реального материального ущерба, выразившегося в уменьшении объема и стоимости имущества собственника, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества.

Судом установлено, что древесина (пиловочник), принадлежащая АО «.», противоправно была изъята из его собственности, в связи с чем, размер его имущества уменьшился на сумму 404 919 рублей, следовательно, АО «.» причинен материальный ущерб.

Размер ущерба превышает сумму 250 000 рублей, и в соответствие с примечанием к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

К обязательным субъективным признакам хищения относятся вина в виде прямого умысла и корыстная цель.

О наличии умысла, направленного на хищение, в данном случае, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствуют фактические обстоятельства, а именно: заведомое отсутствие у ФИО1 реального законного права на изъятие древесины в свою пользу, обращение без наличия законных оснований имущества в свою собственность. При этом, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, то, что имущество является чужим, а не его собственным, он предвидел обязательное наступление имущественного ущерба для собственника АО «.» и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом.

Корыстная цель по своему содержанию состоит в стремлении изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Получив древесину в свою собственность, ФИО1 бесспорно извлек материальную и имущественную выгоду незаконным путем. В этой связи, корыстная цель ФИО1 заключается в незаконном удовлетворении за счет чужого имущества своих материальных потребностей.

Таким образом, ФИО1 в результате своих действий незаконно удовлетворил свои материальные потребности, обеспечив себе возможность распоряжаться чужим имуществом как своим собственным, т.е. действовал с корыстной целью.

Таким образом, суд, находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, квалифицирует содеянное им по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 проведена судебно-психиатрическая экспертиза согласно заключению эксперта № . от 03.12.2025 года .

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния. Кроме того, состояние психического здоровья подсудимого с учетом характера совершенного преступления, имеющихся в материалах дела сведениях о его личности, возраста, поведения в судебном заседании у суда сомнений не вызывает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства – положительно (т.3 л.д.83,91,96), является индивидуальным предпринимателем.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 за совершенное преступление, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым учесть положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей . и . годов рождения (т.3 л.д.73, 74).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 53.1 УК РФ, по делу не установлено.

При рассмотрении вопроса о виде наказания, суд полагает, что исходя их принципов законности, справедливости и гуманизма, восстановления социальной справедливости, а также учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие постоянного источника дохода, его размер, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, как наиболее справедливое соразмерное содеянному, позволяющее оказать на него необходимое воспитательное воздействие, поскольку суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 в данный момент, возможно без реальной изоляции от общества. Иное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление, по мнению суда не будет в полной мере отвечать требованиям разумности и справедливости, принципам гуманизма.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определёнными частями на срок до пяти лет.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ суд считает возможным предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа сроком на 10 месяцев равными частями.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, а именно:

-сортимент древесины, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего М.., и хранящийся на нижнем складе . расположенного на правом берегу реки Ангара примерно в . км. северо-запад от города . в промышленных землях - надлежит оставить собственнику;

- CD-R диски, стенограммы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и снятие информации с технических каналов связи», хранящиеся в материалах уголовного дела – надлежит хранить в материалах уголовного дела в архиве Богучанского районного суда Красноярского края.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 450 000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 246601001, получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) р/с 

<

***>, Банк: Отделение Красноярск г. Красноярск, БИК 040407001, ОКТМО 04609433, КБК 18811603126010000140 УИН ..

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ выплату штрафа ФИО1 рассрочить на срок 10 (десять) месяцев с обязанностью уплачивать штраф равными частями по 45 000 (сорок пять тысяч) рублей ежемесячно до выплаты всей суммы штрафа, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и уплатой оставшихся частей штрафа ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

-сортимент древесины - оставить собственнику;

- CD-R диски, стенограммы ОРМ – хранить в материалах уголовного дела в архиве Богучанского районного суда Красноярского края.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Богучанский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осуждённый вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трёхдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Г.Н. Аветян