Дело № 2а-210/2024

УИД № 56RS0041-01-2024-000283-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной О.С., 

при секретаре Шуранове Т.Л., 

представителя административного ответчика и.о. начальника отделения старшего судебного пристава Кваркенского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Аландский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области к ГУФССП России по Оренбургской области, Кваркенскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Оренбургской области, и.о.начальника отделения старшего судебного пристава Кваркенского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках возбужденного исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

администрация МО Аландский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Кваркенского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, указав в обоснование требований, что в производстве и.о.начальника отделения старшего судебного пристава Кваркенского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - администрации МО Аландский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Кваркенского РОСП ФИО1 Л.Н. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительскому производству имущественного характера. Данное постановление получено администрацией сельсовета ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом исполнения возбужденного исполнительного производства является задолженность по кредитным платежам в размере 33 069, 26 рубля.

Названное постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы административного истца, необоснованно возлагает на него обязанность по его уплате, в связи с чем является незаконным.

Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области по делу 2-7/2022 от 01.02.2022 года с администрации Аландский сельсовет в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность умершего Х. Н.С. по кредитному договору в размере 33 069,26 рубля. 

Судом также указано, что взыскание осуществляется посредством обращения взыскания на имущество Х. Н.С. - две земельные доли в земельных участках сельскохозяйственного назначения, также установлена начальная продажная цена имущества. 

Полагает, что судом установлен порядок исполнения судебного решения. Однако указанный порядок не предусматривает обращение взыскания на средства бюджета сельсовета. 

Считает, что орган принудительного исполнения не вправе требовать исполнения судебного акта за счет средств местного бюджета и, как следствие, взыскивать исполнительский сбор за неисполнение решения путем, противоречащим установленному порядку взыскания. В данном случае исполнительский сбор взыскивается в отсутствие вины должника и вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Кваркенского РОСП ФИО2 о взыскании с администрации муниципального образования Аландский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области исполнительского сбора в размере десяти тысяч рублей от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Кваркенский РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, ГУ ФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица ПАО Сбербанк. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

И.о.начальника отделения старший судебный пристав Кваркенского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 в судебном заседании, ссылаясь на доводы указанные в отзыве, с заявленными требованиями не согласилась, полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кваркенским районным судом Оренбургской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с администрации МО Аландский сельсовет в пользу ПАО Сбербанк денежной суммы в размере 33 069,26 рубля, взыскание которых осуществить посредством обращения взыскания на наследственное имущество, оставшееся после смерти Х. Н.С., а именно на 1/125 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> с установленной начальной продажной стоимостью в размере 120 000 рублей; 1/50 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенного по адресу

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты>., с установленной начальной продажной стоимостью в размере 60 000 рублей. Постановление о возбуждении ИП №-ИП ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику посредством системы электронного документооборота. ДД.ММ.ГГГГ должнику доставлено данное постановление, о чем имеется соответствующая отметка в системе. Так как решение суда должником в установленные сроки не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ею (ЗНО Кваркенского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО2) было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 10 000 рублей и также направлено посредством системы электронного документооборота администрации МО Аландский сельсовет Кваркенского района. ДД.ММ.ГГГГ должнику доставлено данное постановление, о чем имеется соответствующая отметка в системе. Полагает, что должником нарушен 10-ти дневный срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, в исполнительном документе указано первым пунктом взыскать в пользу ПАО Сбербанк с администрации МО Аландский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области сумму задолженности по кредитной карте, судебные расходы в размере 33 069,26 рубля, на основании чего полагает, что должником не исполнено решение суда. Вторым пунктом в исполнительном документе указано осуществить взыскание посредством обращения взыскания на наследственное имущество, оставшееся после смерти Х. Н.С. Данное имущество не является предметом залога, для того чтобы на него в первую очередь было обращено взыскание. Считает, что ею при исполнении исполнительского производства не допущены незаконные действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, следовательно отсутствует совокупность обстоятельств для удовлетворения заявленных требований. На основании чего просила в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. 

От представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил разрешить вопрос об удовлетворении требований на усмотрение суда, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Порядок установления и оспаривания, основания взыскания, размер исполнительского сбора регламентированы статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Под исполнительским сбором, согласно части 1 названной статьи, понимается денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Часть 2 этой же статьи содержит положения о том, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 вышеуказанного Постановления).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статьям 62,63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 01.02.2022 года частично удовлетворен иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжского банка публичного акционерного общества Сбербанк. Суд, в том числе взыскал в пользу ПАО Сбербанк с администрации МО Аландский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области сумму задолженности по кредитной карте № в общем размере 31 975,67 рубля, а также судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаты государственной пошлины, в размере 1093,59 рубля, всего 33 069,26 рубля. Также постановил осуществить взыскание посредством обращения взыскания на наследственное имущество, оставшееся после смерти Х. Н.С., а именно: на одну сто двадцать пятую (1/125) доли земельного участка из земель сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>», площадью 

<

данные изъяты> одну пятидесятую (1/50) доли земельного участка из земель сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> Кроме того, установил начальную продажную стоимость одной сто двадцать пятой (1/125) доли земельного участка из земель сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> в размере 120 000 рублей; начальную продажную стоимость одной пятидесятой (1/50) доли земельного участка из земель сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> в размере 60 000 рублей. 

Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю были выданы исполнительные листы. 

ДД.ММ.ГГГГ ЗНО Кваркенского РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кваркенским районным судом Оренбургской области по гражданскому делу № 2-7/2022, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации МО Аландский сельсовет Кваркенского района в пользу взыскателя ПАО Сбербанк предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 33 069,26 рубля, при этом из них как указано выше 1093,59 рубля уплаченная при подаче иска госпошлина.

Пунктом 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должник также предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор (пункты 3, 4 постановления). 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена должнику посредством системы электронного документооборота в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ должнику администрации МО Аландский сельсовет доставлено данное постановление и им прочитано, о чем имеется соответствующая отметка в системе, что подтверждается скриншотом, представленным стороной ответчика. 

Также в рамках указанного исполнительного производства, поскольку решение суда в добровольном порядке должником не было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ ЗНО Кваркенского РОСП ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 10 000 рублей. Исполнительский сбор установлен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей с должника - организации. Данное постановление направлено посредством системы электронного документооборота в этот же день в адрес должника. ДД.ММ.ГГГГ должнику доставлено данное постановление (прочитано), о чем имеется соответствующая отметка в системе, что также подтверждается скриншотом, представленным стороной административного ответчика. 

Установленные обстоятельства опровергают доводы стороны административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора было получено ДД.ММ.ГГГГ. 

Как пояснила в настоящем судебном заседании и.о.начальника отдела старший судебный пристав Кваркенского РОСП ФИО2, поскольку в исполнительном документе указано первым пунктом взыскать в пользу ПАО Сбербанк с администрации МО Аландский сельсовет Кваркенского района сумму задолженности по кредитной карте в сумме 31 975,67 рубля, в том числе судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1 093,59 рубля, всего 33 069,26 рубля, на основании чего полагает, что должником не исполнено решение суда. И только вторым пунктом в исполнительном документе указано осуществить взыскание посредством обращения взыскания на наследственное имущество, оставшееся после смерти Х. Н.С. Данное имущество не является предметом залога, для того чтобы на него в первую очередь было обращено взыскание. Также полагала, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. 

До настоящего момента исполнительное производство не окончено, в связи с тем, что в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа не выполнены. 

Как указано выше на основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из материалов административного дела усматривается, что о наличии возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП администрации МО Аландский сельсовет стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка о прочтении в системе электронного документооборота.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем после того, как истек срок для добровольного исполнения.

Вместе с тем, доказательств исполнения требований исполнительного документа по вышеуказанному гражданскому делу 2-7/2022 как на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, так и на момент рассмотрения данного административного дела не представлено.

Согласно частям 3, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенных законоположений следует, что суд при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан выяснять причины такого пропуска.

Из материалов административного дела усматривается, что постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 10 000 рублей направлено посредством системы электронного документооборота. ДД.ММ.ГГГГ должнику доставлено данное постановление, о чем стороной ответчика представлен скриншот базы АИС ФССП России, содержащий сведения о его вручении должнику с отметкой о прочтении. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее также - Правила).

Согласно пункту 3 данных Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 указанных Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Таких доказательств отказа от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений администрацией Аландский сельсовет Кваркенского района не представлено. Как и не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обжалования. Доводы стороны истца о получении оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельными на основании вышеизложенного. 

С настоящим административным иском в суд администрация МО Аландский сельсовет обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что администрацией сельсовета пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований администрации сельсовета в части признания данного постановления незаконным. 

Между тем, в рассматриваемом случае разрешая вопрос о законности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).

Наличие вины должника-гражданина в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае.

Для определения степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд, административный истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что взысканная судом задолженность умершего Х. Н.С. по кредитному договору в размере 33 069,26 рубля подлежит взысканию посредством обращения взыскания на имущество должника Х. Н.С., а именно две земельные доли в земельных участках сельскохозяйственного назначения, при этом судом установлена начальная продажная цена имущества. 

Полагает, что судом установлен порядок исполнения судебного решения, при этом указанный порядок не предусматривает обращение взыскания на средства бюджета сельсовета. 

Суд находит довод административного ответчика заслуживающим внимания. 

Так, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с администрации МО Аландский сельсовет Кваркенского района взыскана в пользу ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитной карте № в общем размере 31 975,67 рубля, а также судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины, в размере 1093,59 рубля, всего 33 069,26 рубля. Также суд определил осуществить взыскание посредством обращения взыскания на наследственное имущество, оставшееся после смерти Х. Н.С., а именно на: 1/125 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № и одну пятидесятую (1/50) доли земельного участка из земель сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> Установил начальную продажную стоимость указанных земельных участков.

То есть судом, как правильно указал административный истец, определен порядок взыскания суммы задолженности по кредитному договору умершего заемщика перед банком с наследника (порядок исполнения решения), а именно путем обращения взыскания на наследственное имущество в виде двух земельных участков, оставшихся после смерти заемщика и признанных судом выморочным имуществом в силу закона. 

При указанных обстоятельствах, орган принудительного исполнения не вправе был требовать исполнение судебного акта в части взыскания задолженности по кредиту в размере 31 975,67 рубля за счет средств местного бюджета и, как следствие, взыскивать исполнительский сбор за неисполнение решения путем, противоречащим установленному судом порядку взыскания. В этой части доводы административного ответчика суд признает несостоятельными, основанными на неправильном понимании, как самого судебного акта, так и норм материального права. 

Между тем, ссылка заявителя в части на необоснованное возложение на него как на государственный орган обязанности по уплате государственной пошлины является несостоятельной, поскольку судом в рассматриваемом случае распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.11.2021 года № 301-ЭС21-21432 по делу № А11-10234/2020. При этом суд отмечает, что возмещение судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела за счет наследственного имущества законом не предусмотрено. 

При этом рассматривая вопрос об освобождении администрации МО Аландский сельсовет от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Кваркенского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Условия для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были соблюдены.

Между тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому роду мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств. 

Такие обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании при рассмотрении данного спора, что свидетельствует об отсутствии вины должника при установленных судом фактических обстоятельств по делу. 

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Оценив представленные доказательства, доводы административного истца, возражения административного ответчика относительно заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты исполнительского сбора, поскольку из анализа совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела и установленных фактических обстоятельств дела, следует, что судом был установлен определенный порядок исполнения решения суда, который не предусматривал обращение взыскания на средства бюджета сельсовета. Взыскание суммы задолженности по кредиту в размере 31 975,67 рубля должно производиться посредством обращения взыскания на наследственное имущество в виде земельных участков принадлежащих на день смерти заемщику, что свидетельствует об отсутствие вины должника. 

В связи с изложенным, суд полагает возможным с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств по делу, освободить должника администрацию муниципального образования Аландский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, взысканного на основании постановления заместителя начальника отделения, заместителя старшего судебного пристава Кваркенского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления администрации муниципального образования Аландский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области к ГУФССП России по Оренбургской области, Кваркенскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Оренбургской области, и.о.начальника отделения старшего судебного пристава Кваркенского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании с администрации муниципального образования Аландский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области исполнительского сбора в размере десяти тысяч рублей от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП - отказать.

Освободить должника администрацию муниципального образования Аландский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей), взысканного на основании постановления заместителя начальника отделения, заместителя старшего судебного пристава Кваркенского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

По вступлении настоящего решения в законную силу отменить принятую по делу меру предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья О.С. Паршина

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2024 года.

Судья О.С. Паршина