Дело №2-1305/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.

при секретаре Еникеевой Т.В.

с участием прокурора Козловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации материального вреда в сумме 13 086,65 руб., морального вреда в сумме 100 000 руб., утраченного заработка в сумме 58 236,84 руб., судебных расходов в сумме 2 000 руб. 

В обоснование своих требований указал, что 06 апреля 2017 года Златоустовским городским судом вынесен приговор, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,д,з» ч.2 ст.112 УК РФ. Истец по данному уголовному делу является потерпевшим которому, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, действиями ответчика причинен вред здоровью средней тяжести. 

В период лечения истцом были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов в общей сумме 13 086,65 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого составляет 100 000 руб. Также в связи с длительным нахождением на больничном истцом был утрачен среднемесячный заработок в сумме 58 236,84 руб. 

Истец ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Размер материального ущерба на приобретение лекарственных средств и утраченного заработка, подлежащих возмещению истцу не оспаривал, полагая размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным. При вынесении решения просил учесть его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, суд полагает исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором Златоустовского городского суда от 06 апреля 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, д, з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде одного года шести месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком два года. 

Приговором установлено, что ФИО6 11 сентября 2016 года около 04:40 часов находился возле трейлера «Горячее питание», расположенного напротив универсального рынка ООО «ДРСУ» по адресу: 

<

...>, где у него беспричинно, из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ранее незнакомым ФИО1 и ФИО5 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью ФИО1 и ФИО5, ФИО6 11 сентября 2016 года около 04:40 часов, находясь возле трейлера «Горячее питание», расположенного напротив универсального рынка ООО «ДРСУ» по адресу: 

<

...>, достал из правого наружного кармана куртки имевшийся при нем разделочный нож, взяв нож за рукоятку в правую руку подошел к потерпевшему ФИО1 справа, и стоя от него в непосредственной близости, применив разделочный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно с силой нанес потерпевшему ФИО1 один удар острием клинка данного ножа в область локтевого сгиба правой руки, причинив потерпевшему ФИО1 рану мягких тканей области правой локтевой ямки с повреждением сухожилия бицепса и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. От умышленных действий ФИО6 потерпевший ФИО1 испытал физическую боль.

Сразу после этого, ФИО6, продолжая реализовывать свой преступный умысел, не имея законных поводов и оснований, подошел к потерпевшему ФИО5, находившемуся на расстоянии около 3 метров от потерпевшего ФИО1, продолжая удерживать данный нож за рукоятку в правой руке, и стоя напротив ФИО5 в непосредственной близости, замахнулся клинком ножа в область живота ФИО5 Воспринимая хулиганские действия ФИО6, как нападение и желая защитить себя потерпевший ФИО5 схватил кистью правой руки клинок вышеуказанного ножа и попытался выхватить нож из руки ФИО6, однако ФИО6, продолжая свои преступные действия, осознавая неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО5 и желая причинить ФИО5 травму и физическую боль, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно с силой резко дернул в свою сторону рукоять указанного ножа, тем самым умышленно причинил потерпевшему ФИО5 раны мягких тканей ладонной поверхности правой кисти с повреждением сухожилий и физическую боль. 

После того, как находившийся на месте происшествия ФИО2, пресекая преступные хулиганские действия ФИО6, подбежал к ФИО6, сбил его с ног и попытался отобрать у ФИО6 указанный нож, ФИО6 упал на землю со стоявшим рядом потерпевшим ФИО5 после чего, в продолжение своих преступных намерений, лежа на спине и по-прежнему удерживая разделочный нож за рукоятку в правой руке беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно с силой нанес потерпевшему ФИО5 один удар острием ножа в область правой стопы, причинив потерпевшему ФИО5 рану мягких тканей правой стопы с повреждением сухожилия и физическую боль.

Преступные действия ФИО6 пресекли ФИО2 и неустановленный мужчина, которые удерживали ФИО6 до приезда сотрудников вневедомственной охраны, вызванных продавцом трейлера «Горячее питание» ФИО3 

Своими умышленными действиями ФИО6 причинил потерпевшему ФИО5 раны мягких тканей ладонной поверхности правой кисти (3) с повреждением сухожилий, рану мягких тканей правой стопы с повреждением сухожилия, физическую боль. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ раны мягких тканей ладонной поверхности правой кисти (3) с повреждением сухожилий образовались от не менее трех воздействий острым предметом (предметами), влекут вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Рана мягких тканей правой стопы с повреждением сухожилия образовалось от однократного воздействия острым предметом, влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 18.04.2017 (л.д.19-20). 

Таким образом, причинение ФИО5 действиями ответчика ФИО6 средней тяжести вреда здоровью установлено указанным приговором Златоустовского городского суда и повторному доказыванию в ходе настоящего судебного разбирательства не подлежит. 

В силу ст.151 ГК если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца в ходе судебного разбирательства, в результате противоправных действий ответчика ФИО5 были причинены раны мягких тканей ладонной поверхности правой кисти, а также правой стопы с повреждением сухожилий. На правой руке истца были перерезаны сухожилия 4 пальцев. Спустя восемь часов после получения травмы истцу под местным наркозом была произведена операция продолжительностью 4 часа, были зашиты все раны, а также сшиты порванные сухожилия на руке и ноге. После операции ФИО5 в течение 10 дней находился на лечении на дневном стационаре, постоянно ходил на перевязки, прогревание, посещал травматолога. Спустя непродолжительное время стал замечать, что поврежденная нога плохо двигается, записался на прием к главному травматологу ФИО7, который после проведения необходимых процедур пришел к выводу, что в результате первоначально проведенной операции ему были плохо сшиты сухожилии на ноге. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сделали вторую операцию на ноге, перешили сухожилия, на ногу наложили гипс, в результате чего истец на протяжении месяца передвигался при помощи костылей. После снятия гипса вышел на работу на «Златоустовский часовой завод», где работает на станке с ЧПУ. Поскольку после проведенных операций функциональность ноги и руки полностью восстановлена не была, пальцы на правой руке, являющейся основной, двигались плохо, сильно упала производительность. С целью восстановления работоспособности руки записался на прием к хирургу в Челябинскую областную больницу, где получил направление на платную операцию в г.Челябинск. После проведенной операции неделю находился на лечении, однако когда вернулся домой, то сшитые сухожилия на руке порвались. Вынужден был вернуться в Челябинск, где повторно сшили сухожилия, а также наложили гипс на руку. В настоящее время, по прогнозам врачей, полное восстановление работоспособности руки невозможно. Проживая в своем доме без коммунальных удобств из-за полученных травм он не может производить ремонтные работы, обрабатывать земельный участок, не может принести воды. До сих пор иногда испытывает сильную физическую боль в руке и ноге. Кроме того, в виду отсутствия собственных денежных накоплений, вынужден был брать денежные средства в долг на лечение. 

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании 31 мая 2017 года следует, что ее сын ФИО5 проживает отдельно в своем доме. О полученных им травмах узнала утром в день происшествия из телефонного звонка. Когда пришла в больницу к сыну увидела, что на его теле имеется множество резаных рван, которые сотрудниками медицинского учреждения были зашиты. После того, как ФИО5 был выписан из больницы, они стали проживать совместно, поскольку обслуживать себя сын возможности не имел по причине нахождения ноги и руки в гипсе. Из-за полученных травм ФИО5 не может вскопать огород, не может принести воду. Несмотря на то, что после получения травмы прошло уже много времени, полного восстановления работоспособности руки и ноги не произошло. ФИО5 до настоящего времени испытывает физические боли, особенно при непогоде, проводит лечение, делает массаж, примочки, компрессы. В настоящее время ФИО5 проживает самостоятельно, вышел на работу, однако на работе из-за больной руки у него сильно упала производительность, какую-то часть работы самостоятельно сделать не может, просит помощи у коллег, переживает по этому поводу. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку каких – либо данных о ее личной заинтересованности в исходе дела со стороны ответчика не представлено, а в материалах дела таких доказательств не содержится. 

С учетом установленных обстоятельств суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законными и обоснованными. Вместе с тем заявленный размер компенсации в сумме 100 000 руб. суд полагает завышенным и не соответствующим характеру причиненных ему физических и нравственных страданий. 

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, личность истца и ответчика, в том числе наличие на иждивении ФИО6 несовершеннолетней дочери (л.д.45,49) степень вины ответчика, совершившего преступление средней тяжести, характер причиненных истцу нравственных страданий, последствия причиненных травм и необходимость последующего лечения, суд полагает требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО8 в его пользу, в сумме 65 000 руб. 

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО5 также просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 13 086,65 руб. в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов, а также утраченный заработок в сумме 58 236,84 руб. 

В силу п. 1 ст. 1085 ГК при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 27 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского, законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из текста искового заявления следует и подтверждается письменными материалами, что в период лечения ФИО5 по назначению врачей приобретались лекарственные препараты, в том числе мазь «Гепарин-акрихин» на общую сумму 525,35 руб. (261,25 руб. + 264,10 руб.), а также эмульсия «Желчь медицинская» на сумму 241,30 руб. (л.д.32-34). Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение платной операции в МБУЗ ГКБ №5 в общей сумме 12 320 руб. (8 000 руб. + 4 320 руб. - л.д.35-38). Всего истцом были понесены расходы на лечение в общей сумме 13 086,65 руб. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании необходимость несения указанных расходов и их размер, а также нуждаемость истца в указанных лекарственных препаратах и проведении платной операции, согласно представленным товарным и кассовым чекам, равно как и отсутствие у истца права на их бесплатное получение не оспаривал. С размером материального ущерба, подлежащего взысканию с него в пользу истца в сумме 13 086,65 руб., был согласен.

С учетом изложенного, с ФИО6 в пользу истца ФИО5 в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию расходы на лечение в размере 13 086,65 руб. 

Как установлено ст.1086 ГК, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2). 

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п.3). 

В соответствии с п.10 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Из материалов дела следует, что истец был нетрудоспособен в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней). То есть в указанные периоды истец временно утратил профессиональную трудоспособность полностью на 100%. (л.д.52-65). 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком, что утрата ФИО5 заработка состоит в причинно-следственной связи между причинением ФИО6 вреда здоровью истца, требование ФИО5 о взыскании с ответчика утраченного заработка является законным и обоснованным. 

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки (л.д.47-50), 01.03.2016 ФИО5 был принят в инструментально-ремонтный цех 

<

данные изъяты> в ООО «Инпром», где работает по настоящее время. Из справки ООО «Инпром» следует, что средняя заработная плата ФИО5 составляет 26 398,85 руб. (л.д.51)

Таким образом, размер утраченного ФИО5 заработка составляет 107 487,46 руб., исходя из следующего расчета: (26 398,85 руб. / 29,3 х 20 дн.) + 26 398,85 руб. + (26 398,85 руб. / 29,3 х 24 дн.) + (26 398,85 руб. / 29,3 х 26 дн.) + (26 398,85 руб. / 29,3 х 20 дн). 

Вместе с тем, поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 58 236,84 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя. 

Статьей 100 ГПК определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в первой части статьи 101 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в виде оказания консультации по вопросу подготовки гражданского иска по уголовному делу в сумме 500 руб., а также в виде составления искового заявления в сумме 1 500 руб. подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.5,6). 

Как разъяснено п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени его сложности и продолжительности срока рассмотрения, объема материалов гражданского дела, а также среднего уровня оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений касательно размера понесенных истцом расходов, суд считает возможным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. 

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании п.п.3 ч.2 ст.333.39 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО5 в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождена, в размере 4 213,23 руб., в том числе: 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда, 3 913,23 руб. – за требование имущественного характера, подлежащего оценке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 65 000 рублей, материальный ущерб в сумме 13 086 рублей 65 копеек, утраченный заработок в сумме 58 236 рублей 84 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, а всего 138 323 (сто тридцать восемь тысяч триста двадцать три) рубля 49 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме 4 213 (четыре тысячи двести тринадцать) рублей 23 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд. 

Председательствующий А.Е. Максимов 

Решение в законную силу не вступило.