Председательствующий по делу Материал №

судья Кузнецова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 24 сентября 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Москалевой О.А.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры 

<

адрес> Дашабальжировой И.С.,

адвокатов Абраменко А.А.,

Касатеева А.А.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Касатеева А.А. на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Абраменко А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, родившейся 

<

Дата> в 

<

адрес>, осужденной:

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам 

<

данные изъяты> суда от 

<

Дата>, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

начало срока 

<

Дата>, конец срока 

<

Дата> (с учетом периода содержания под стражей),

отбывающей наказание в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес>,

выслушав осужденную ФИО1, адвокатов Абраменко А.А. и Касатеева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Дашабальжировой И.С. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Абраменко А.А. обратился в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (далее – УДО) осужденной ФИО1, отбывающей лишение свободы в отряде хозяйственной обслуживания ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес>, которое обосновал отбытием осужденной установленной законом части назначенного наказания, её трудоустройством на должность уборщика медицинского учреждения ФКУЗ МСЧ-№, а также обучением и получением ряда специальностей в свободное от работы время, отсутствием взысканий, наличием поощрений, активным участием в жизни СИЗО, признанием ею вины, что подтверждается ее поведением, характеристиками, направлением письма потерпевшему, который простил ее, поддержанием социальных связей, а также наличием детей, младший из которых имеет инвалидность.

<

Дата> судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Касатеев А.А. указывает о даче неправильной оценки характеристике ФИО1.

Подробно излагая характеристику СИЗО-№, а также ссылаясь на мнение администрации о преждевременности УДО осужденной, оспаривает вывод суда о том, что она никаким образом себя не проявила. Напротив, она по собственной инициативе участвовала в культурно-массовых мероприятиях, в том числе в подготовке и участии в праздничном концерте ко Дню защитника отечества, 80-летию Победы в ВОВ, конкурсе «Калина красная», а также в работах по благоустройству территории и ремонту помещений. Согласно характеристике психолога у нее выявлена низкая вероятность рецидива, положительная динамика личности. ФИО1 дана положительная характеристика с места работы. Фактически отказ в УДО судом основан только на отсутствии поощрений, тогда как вышеизложенные данные о ее личности учтены не были. Кроме того, отмечает, что ФИО1 признала вину, написала извинительное письмо потерпевшему, имеет постоянное место жительства, ей гарантировано трудоустройство, до осуждения постоянно была трудоустроена, на иждивении имеет сына, являющегося инвалидом 3 группы.

Просит постановление отменить, ходатайство адвоката Абраменко удовлетворить.

Обжалуя постановление и не соглашаясь с тем, что она никак себя не проявила, не утратила общественную опасность, а, следовательно, не исправилась, ФИО1 отмечает, что ранее какой-либо опасности для общества не представляла, вела законопослушный и добропорядочный образ жизни, занималась воспитанием детей, о совершенном преступлении в отношении своего супруга сожалеет, вину признает, искренне раскаивается, потерпевшему оказала первую помощь, доставила его в больницу, не скрывалась. Отбывая наказание в СИЗО с 

<

Дата>, начиная с 

<

Дата> находится в отряде хозяйственного обеспечения. Ко времени наступления права на обращение с ходатайством об УДО ей было указано о наличии поощрения потому, что начальник медицинской санитарной части, где она работает, в мае 2025 года подал рапорт о ее поощрении в виде благодарности за хорошее и добросовестное отношение к труду. Полагает, что администрация не поддержала ее ходатайство, поскольку при сборе документов из личного дела в отношении нее в суд начальником отряда БОВ. данного поощрения не оказалось. Поощрения отсутствуют по не зависящим от нее причинам.

За время нахождения в ИУ она не допускала нарушений, взысканий не имеет, все правила ИУ соблюдает, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, за которые ей обещали дать благодарность. Также принимала активное участие в общественной работе как в отряде, так и в учреждении в целом, получила дополнительные профессии. Указывает о наличии семьи, детей, поддержании с ними теплых отношений, а также хороших отношений с коллегами по работе, где её ждут. Обращает внимание на наличие положительных характеристик, собственного жилья, трудоустройство, инвалидность сына, полное раскаяние в содеянном и активную жизненную позицию.

Просит освободить её условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также если оно возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» требует от судов при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Согласно характеристике СИЗО-№ ФИО1 по собственному желанию была выведена в отряд хозяйственного обслуживания с 

<

Дата>, где с того же времени трудоустроена на должность уборщика производственных помещений, трудовую дисциплину не нарушает, содержится на обычных условиях, с момента отбытия наказания прошла обучение в ФКПОУ № по специальности «подготовитель пищевого сырья и материалов» первого разряда. Принимает участие в общих собраниях, лекциях, психодиагностических и культурно-массовых мероприятиях, к которым относится положительно, участвует в общественной жизни отряда хозяйственного обслуживания. Поощрений и взысканий не имеет. На профилактическом учете не состоит, наблюдается законопослушное и примерное поведение, самодисциплина, требования режима отбывания наказания, а также санитарно-гигиенические нормы соблюдает, спальное место и личные вещи содержит в порядке, на меры воспитательного характера реагирует правильно, критику воспринимает конструктивно, делает соответствующие выводы, относится к категории осужденных нейтральной направленности. По характеру общительная, легко идет на контакт, отношения с другими осужденными носят дружеский характер, конфликтов среди осужденных не имеет, с представителями администрации всегда вежлива, тактична. Со слов, вину признала полностью, раскаивается, наказание считает справедливым, исполнительных листов не имеет. Активно поддерживает социально-полезные связи путем переписки, свиданий, телефонных переговоров, планы на будущее носят позитивный характер, настроена честно трудиться, внешне опрятна, физически здорова.

Как следует из позиции администрации СИЗО-№, изложенной в данной характеристике и поддержанной в судебном заседании ее представителем БОВ, УДО ФИО1 является преждевременным исключительно ввиду отсутствия поощрений, что, по мнению администрации, дает основания полагать, что она не встала на путь исправления.

Вместе с тем, согласно идентичным по содержанию справкам врио начальника ОКБО СИЗО-№ БАА. и ОРС. (без дат) ФИО1 за время работы зарекомендовала себя исключительно положительно, как добросовестный и исполнительный работник, способный качественно и своевременно решать поставленные задачи и исполнять должностные инструкции.

Старший психолог ПЛ СИЗО-№ ПЛВ. в своей характеристике отмечает низкую вероятность рецидива у осужденной, относительно положительную направленность, и считает возможным поддержать ходатайство об УДО.

Таким образом, доводы адвоката и ФИО1 о том, что ей на протяжении всего периода отбывания лишения свободы демонстрируется стабильное правопослушное поведение и принимаются все зависящие от нее меры, в совокупности согласующиеся с критериями исправления осужденных, обозначенными в ст. 9 УИК РФ, своего опровержения не находят.

При этом очевидно, в том числе в силу ст.ст. 113 и 114 УИК РФ, что применение мер поощрения находится в исключительной компетенции администрации исправительного учреждения, пределы усмотрения должностных лиц которого достаточно широки, и с учетом изложенных сведений о порядке отбывания Яковлевой наказания следует согласиться с доводами ее жалобы о том, что никаким иным образом она повлиять на применение указанных мер не может.

В этой связи необходимо отметить, что обоснование судом отказа в удовлетворении ходатайства тем, что ФИО1 «ничем исключительным себя не проявила» неконкретно и не соответствует требованиям УК и УИК РФ, которые не требуют от осужденных совершения каких-либо исключительных действий как обязательного условия применения ст. 79 УК РФ.

Более того, согласно истребованным судом апелляционной инстанции данным осужденная получила поощрение в виде благодарности за активное участие в культурно-массовых мероприятиях еще 

<

Дата>, что свидетельствует о необъективности утвержденной 

<

Дата> характеристики исправительного учреждения, и, соответственно, неподтвержденности выводов заключения его администрации о нецелесообразности УДО осужденной.

Согласно приговору гражданский иск по уголовному делу заявлен не был, данных о наличии у потерпевшего МЕВ. каких-либо требований о возмещении причиненного причинением вреда материалы не содержат. В феврале 2025 года ФИО1 ему было направлено извинительное письмо.

При таких обстоятельствах, исходя из положительной характеристики личности осужденной за время отбывания лишения свободы, а также наличия у нее постоянного места жительства и возможности трудоустройства, что само по себе благоприятно влияет на ресоциализацию осужденных, суд апелляционной инстанции признает выводы суда о недостижении ей должной степени исправления не соответствующими фактически установленным обстоятельствам.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием отмены судебного решения, судом не допущено, а представленные материалы достаточны для разрешения ходатайства адвоката Абраменко по существу, суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции и удовлетворяет данное ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Абраменко А.А. в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить и принять новое судебное решение.

Ходатайство адвоката Абраменко А.А. удовлетворить и освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, условно-досрочно на срок 8 (восемь) месяцев 23 (двадцать три) дня.

На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на ФИО1 на период условно-досрочного освобождения от наказания исполнение следующих обязанностей:

- в течение 10 дней со дня освобождения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, по месту жительства, указанному при освобождении;

- в течение 3 месяцев со дня освобождения принять меры к трудоустройству;

- ежемесячно являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в установленные им сроки.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный:

- совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

- совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

- совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков