КОПИЯ

72RS0014-01-2019-011863-40

Дело № 2 – 650/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 февраля 2020 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

с участием прокурора Доденковой Е.О., 

при секретаре Ермаковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика МАДОУ д/с №118 г. Тюмени ФИО3, представителя Департамента образования Администрации г. Тюмени ФИО4, третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-650/2020 по иску ФИО8, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Муниципальному автономному дошкольному учреждению детский сад №118 города Тюмени о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО1 с иском к Департаменту образования Администрации г. Тюмени о взыскании компенсации морального вреда в размере 85 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что он является отцом несовершеннолетнего ФИО1 Его ребенок на основании договора об образовании по программам дошкольного образования № от ДД.ММ.ГГГГ является воспитанником МАДОУ детский сад №18 г. Тюмени. На прогулке, ДД.ММ.ГГГГ, его ребенок шел в шеренге детей по двое державшись «за руки» вместе с воспитателем. Ребенок, споткнувшись упал, в связи с чем, получил травму, падение пришлось на левую сторону, в частности на плечо. Так как, ребенок на тот период, посещал детский сад неполный день (с 9:00 до 11:00), за ним приходила бабушка. По приходу бабушки ФИО6, ребенок плакал, находясь на руках у воспитателя. Воспитателем не была оказана ребенку первая медицинская помощь, в кабинет к медицинскому сотруднику ребенок доставлен не был, на протяжении времени пока не появилась бабушка, сын плакал от боли причинённой травмой при падении. Воспитателем четких объяснений причины неоказания медицинской помощи или обращения в медицинский кабинет дано не было, так как на прогулку детей выводят примерно в 09:30 (10:00 часов), примерное время прогулки около часа, учитывая, что за ребенком бабушка пришла к 11 часам дня, ребенок все это время плакал, при этом воспитатель не оказала никакой помощи ребенку, ссылалась на то что воспитатель подумала, что это «обычный» ушиб. По приезду домой, ФИО8 (мать ребенка), обратилась в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №», где врачом после обследования был поставлен диагноз: Перелом ключицы закрытый (842.00). Ребенок в течении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, осуществлял прием медицинских препаратов, испытывал неудобства как физические, так и моральные. В соответствии с п. 4.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес МАДОУ детский сад № 118 г. Тюмени была направлена претензия с требованиями возмещения морального вреда и разрешением сложившейся ситуации мирным путем. Однако Ответчиком требования Истца удовлетворены не были, в ответе на Претензию причиной плача после падения ребенка Ответчик назвал «плаксивое состояние» ребенка. Кроме того, халатность со стороны представителей МАДОУ детского сада № 118 Ответчик отрицает и ссылается на «неосторожность» трехлетнего ребенка, который не может в силу своего возраста нести ответственность за свои поступки, действия, а тем более оценить вероятность нанесения ущерба себе или окружающим его детям. Исходя из ответа на Претензию Ответчик утверждает, что со стороны воспитателя ФИО7 приняты все возможные меры, чтобы успокоить ФИО1 («подбежала к ребенку, осмотрела, помогла подняться, взяла на колени»). Иными словами, Воспитатель бездействовал, полноценная первичная или медицинская помощь ребенку не была оказана. Исходя из положений договора № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно п. 2.3.4. Исполнитель обязуется обеспечить охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья Воспитанника. Пункт 2.3.7. устанавливает обязанность по созданию безопасных условий обучения, воспитания, приема и ухода за Воспитанником, его содержание в образовательной организации в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье. В связи с тем, что детский сад № 118 г. Тюмени допустил халатное отношении к ребенку, это привело к получению травмы (перелом ключицы). В период всего курса лечения ребенок испытывал не только физические, но и нравственные страдания, был ограничен в движении, не мог посещать занятия дошкольного учреждения, полноценно жить обычной жизнью (полноценно осуществлять обычную жизнедеятельность). Был нарушен режим сна из-за постоянно беспокоящих болей, в первые дни отказывался от пищи, постоянно плакал и жаловался на боли в руке. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Департамент образования Администрации г. Тюмени был заменен на надлежащего - Муниципальное автономное дошкольное учреждение детский сад №118 города Тюмени, также к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7 

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика МАДОУ д/с №118 г. Тюмени ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по изложенным в письменных возражениях основаниям. 

Представитель Департамента образования Администрации г. Тюмени ФИО10 в судебном заседании просила в удовлетворении иска к Департаменту отказать по основаниям, изложенным в возражениях. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились поддержала доводы представителя ответчка.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Пунктом 9 части 1 статьи 34 Закона №273-ФЗ обучающимся предоставляются академические права на охрану жизни и здоровья.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 41 Закона № 273-ФЗ охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность. 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Частью 7 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

В силу пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция вины образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 14 Постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Из Устава МАДОУ Детского сада № 

<

адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ответчик является юридическим лицом, созданным и зарегистрированным в соответствии с законодательством РФ и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО1, родителями которого являются ФИО8 и ФИО8, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии II-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком МАДОУ детский сад №118 г. Тюмени в лице заведующего ФИО11 (Исполнитель) и ФИО8 (Заказчик), действующей в интересах ФИО1 (Воспитанник) и был заключен договор № об образовании и по образовательным программам дошкольного образования.

Предметом данного договора является оказание образовательной организацией воспитаннику образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, содержание воспитанника в образовательной организации, присмотр и уход за воспитанником. Юридическое лицо было обязано обеспечивать охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья воспитанника, его интеллектуальное, физическое и личностное развитие, развитие его творческих способностей и интересов (п. 2.3.4). Для выполнения условий договора ответчику необходимо было создать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за воспитанником, его содержания в образовательной организации в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье (п. 2.3.7.). 

Одной из задач МАДОУ детский сад №118 г. Тюмени является создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья воспитанников (п. 1.20.12 Устава учреждения).

Подпунктом «г» пункта 1.21 Устава МАДОУ детский сад №118 г. Тюмени предусмотрена ответственность учреждения за жизнь и здоровье обучающихся.

Раздел 4.9 Устава учреждения предусматривает обязанность работников учреждения соблюдать Устав учреждения, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, быть внимательными к обучающимся. 

Из акта о расследовании несчастного случая с обучающимся от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на территории МАДОУ детский сад №118 г. Тюмени дети вместе с воспитателем в сопровождении младшего воспитателя вышли на прогулку. ФИО1, воспитанник младшей группы, стоял в паре с ребенком, чтобы идти на участок. Ребенок, который стоял в паре, потянул ФИО1 на себя, и ФИО1, не устояв на ногах, завалился на его плечо, и опустив его руку упал на асфальт. Воспитатель подняла его, осмотрела ладони, они были чистые, попросила пошевелить пальцами, согнуть руку в локте, видимых повреждений не было. Воспитатель успокоила ребенка, но через какое – то время на участке ФИО1 вноса заплакал. Так как ребенок находится на адаптации, эмоциональное состояние плаксивое, воспитатель взяла ФИО1 на колени, чтобы успокоить. В 11 часов 00 минут за ребенком пришла бабушка. Воспитатель сказала, что ФИО1 упал, и ударил руку, понаблюдайте, бабушка отреагировала спокойно. 

Из указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что на момент возникновения описанных событий ФИО7 осуществляла свою деятельность в МАДОУ детский сад №118 г. Тюмени в должности воспитателя младшей группы «Подсолнушки», где обучался ФИО1

Согласно протокола осмотра врача ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» у ФИО1 диагностирован закрытый перелом ключицы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок находился у врача травматолога-ортопеда, о чем свидетельствует копия заключения консультанта ГБУЗ ТО «ОКБ №». 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил лежащую на нем обязанность по безопасному пребыванию детей в образовательном учреждении и это находится в прямой причинной связи с получением сына истца указанного выше телесного повреждения. 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла указанных норм права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных малолетнему ФИО1 физических и нравственных страданий, выразившихся в болевых ощущениях, нахождении на лечении, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, в том числе нарушение ответчиком принятых на себя обязанностей, индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе его малолетний возраст (3 года), и полагает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Муниципального бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО8, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Муниципальному автономному дошкольному учреждению детский сад №118 города Тюмени о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного учреждения детский сад №118 города Тюмени в пользу ФИО8, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного учреждения детский сад №118 города Тюмени в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 года. 

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Копия верна:

Судья А.Н. Дудниченко

Подлинник решения хранится 

материалах гражданского дела №2-650/2020 

Ленинского районного суда г. Тюмени

Решение вступило в законную силу «__» ______ 2020 г.

Судья_________________ А.Н. Дудниченко

Секретарь_____________ Е.В. Ермакова