Судья Алешина Е.И. № 22-4831/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 октября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г., 

при секретаре судебного заседания Чайка Ю.В., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденной ФИО1, (посредством видеоконференц-связи)

ее защитника-адвоката Калугиной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Домановой Ю.В. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 14 августа 2025 года, которым осужденная 

ФИО1, ..

освобождена условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 11.01.2019 на срок 7 месяцев 4 дня.

Доложив материалы, выслушав мнение осужденной и её адвоката, считавших необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, позицию прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

11.01.2019 приговором Зерноградского районного суда Ростовской области ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Осужденная ФИО1 обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 14 августа 2025 года осужденная ФИО1 освобождена условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 11.01.2019 на срок 7 месяцев 4 дня.

В апелляционном представлении помощник прокурора Доманова Ю.В. считает постановление не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, незаконным, необоснованным, немотивированным, не основанным на исследованных материалах о личности осужденной ФИО1, вследствие чего подлежит отмене. Ссылается на законодательство, указывает, что ФИО1 на протяжении почти 6 лет не принимала мер к возмещению причиненного преступлением вреда, мнение потерпевшей о возможности принятия положительного решения по ходатайству ФИО1 судом не выяснялось, а также не учтено при принятии решения мнение прокурора, полагавшего, что цели наказания не достигнуты. Обращает внимание, что в соответствии с законодательством труд является прямой обязанностью осужденных к лишению свободы, наличие поощрений указанного характера не может свидетельствовать о безусловном исправлении осужденного. Просит постановление отменить вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления с участниками процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Рассматривая ходатайство осужденной, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами документы, выслушал участников процесса по доводам ходатайства, установил, что ФИО1 отбыла 2/3 часть наказания, необходимую для заявления ходатайства об условно-досрочном освобождении, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, имеет 23 поощрения в виде благодарностей за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, которые получала стабильно, начиная с 2019 года, трудоустроена с 26.08.2019, в настоящее время работает в должности швеи учебно-производственного цеха, к работе относится ответственно, добросовестно, принимает участие в благоустройстве территории, является членом кружка «Литературный», обучалась в ПОУ № 205 при колонии, где получила специальности «Портной» и «Штукатур», к обучению относилась добросовестно. На занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, проявляет инициативу, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, посещает православный храм и соблюдает религиозные обряды, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась.

Из представленных суду материалов также видно, что администрация учреждения дала заключение о целесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении осужденной ФИО1, поскольку имеет положительную характеристику.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что выводы суда о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, встала на путь исправления, являются правильными.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свое решение относительно удовлетворения ходатайства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденная ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом несмотря на доводы, приведенные государственным обвинителем в апелляционном представлении.

Вопреки доводам автора апелляционного представления судом первой инстанции дана верная оценка совокупности данных о личности осужденного. Также как видно и обжалуемого постановления, суд учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной, вместе с тем, мотивированно посчитал, что данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении. 

Доводы апелляционного представления о непринятии мер по возмещению вреда несостоятельны и опровергаются представленной суду справкой главного бухгалтера от 19.06.2025 с указанием сумм заработной платы осужденной ФИО1, а также удержанных сумм по исполнительному производству. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционного представления, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Азовского городского суда Ростовской области от 14 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление-без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Судья