Дело № 1-43/2019

УИД 55RS0030-01-2019-000291-92

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна Омской области 10 июля 2019 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.

при секретаре Сошка Ю.А.,

с участием государственного обвинителя –Неделько В.Л., 

потерпевшей – ГЕС, 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Крюкова Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 26 Русско-Полянского судебного района Омской области по пункту «В» части 2 статьи 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.4, 2.1.1, 2.1.2, 2.3.1, 2.7, 9.1, 9.1.(1), 10.1, 19.1, 22.2.(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортными средствами, управляя незарегистрированным в установленном порядке, технически неисправным мотоциклом 

<

данные изъяты> с неработающим световым прибором, без автомобильных шлемов, двигаясь по проезжей части 

<

данные изъяты>, где отсутствует освещение, проявил преступную неосторожность, заведомо не имея возможности наблюдения за обстановкой на проезжей части и обочинах, ввиду отсутствия света на передней фаре управляемого им мотоцикла, выехал на полосу встречного движения, и не справившись с управлением мотоциклом, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ТВС В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла ГЕС причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ТВС он выпил рюмку водки, во время ужина с ГЕС выпили примерно половину бутылки водки. Около 

<

данные изъяты> поехали к БНВ в баню. Лапочка в фаре на мотоцикле не горела, работала только лампочка подсветки, ввиду чего он ехал посредине дороги, Е сидела сзади него, шлемов у них не было. На улице было очень темно, освещение на улицах села отсутствует, в свете лампочки подсветки он видел перед собой дорогу на 1-2 метра перед колесом мотоцикла. Когда ехали по улице 

<

данные изъяты>, то поздно увидел автомобиль, в связи с чем не смог избежать столкновения, и мотоцикл врезался в автомобиль ТВС, располагавшийся на своей полосе движения проезжей части по улице 

<

данные изъяты> напротив его дома. Затем его и ГЕС доставили в БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ». Он проживает с ГЕС, ухаживает за ней, помогает материально, приобретает для неё лекарства. В содеянном раскаивается. Водительского удостоверения не имеет, т.к. не закончил обучение в автошколе. 

Кроме показаний ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевшая ГЕС суду пояснила, что после аварии плохо помнит события, показания, оглашенные в судебном заседании, данные ею в ходе следствия (т. 1 л.д. 148-149) полностью подтверждает, согласно данных показаний, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон следует, что: ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 на мотоцикле последнего, поехали к БНВ, А был за рулем, она на заднем сиденье мотоцикла, шлемов не было. Когда они выехали на улицу 

<

данные изъяты>, было темно, освещения на улице не было, дальнейшие обстоятельства она не помнит, очнулась в больнице. Об обстоятельствах данной аварии она пояснить не может ничего. К ФИО1 она претензий не имеет, он о ней заботился и ухаживал в больнице, продолжают вместе проживать.

Свидетель ЧРГ суду пояснила, что она работает фельдшером 

<

данные изъяты> БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ». В начале 

<

данные изъяты> в ночное время к ней домой приехал ГЕВ сообщивший, что на 

<

адрес> произошло ДТП, есть пострадавшие. По приезду на место, увидела автомобиль и мотоцикл без коляски, в нескольких метрах сзади, на обочине лежала ГЕС в полубессознательном состоянии, в районе затылочной части головы имелись повреждения кожного покрова, шла кровь, На скорой помощи ГЕС, и ФИО1 были госпитализированы в БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ». 

Из показаний свидетеля ПИП, данных в ходе судебного заседания следует, что он работает водителем БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ». В начале 

<

данные изъяты> на скорой помощи ГЕС и ФИО1, пострадавших в аварии, доставлял в БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ». Об обстоятельствах ДТП, месте расположения транспортных средств пояснить не может, т.к. не видел. 

Свидетель ТВС, суду показал, ДД.ММ.ГГГГ в гараже во дворе своего дома, занимался сварочными работами. Его автомобиль 

<

данные изъяты> находился перед воротами гаража, примерно после 

<

данные изъяты> он решил загнать его во двор дома, выехал задним ходом на проезжую часть, после чего у него заглох двигатель, он не смог завести автомобиль, тогда выключил свет фар, подумав, что так легче будет завести автомобиль, двигатель не запускался, и когда хотел выйти из автомобиля, почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, выйдя из автомобиля, увидел мотоцикл, который врезался в автомобиль. На мотоцикле никого не было, ФИО1 лежал на земле, на обочине дороги без сознания лежала ГЕС, когда находился в машине, то света фар и звука мотоцикла не слышал, автомобиль располагался на своей полосе движения. 

Свидетель БЕВ суду пояснила, что она состоит в браке с ТВС, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она легла спать, через время проснулась, выйдя на улицу, обнаружила их автомобиль, стоящий на дороге напротив дома, со следами ДТП, при этом пострадавших уже не было, у автомобиля находился ее муж, пояснивший, что хотел заехать во двор, а на проезжей части, в него врезался на мотоцикле ФИО1, с пассажиром ГЕС и их увезли на машине скорой помощи. 

Из показаний свидетеля ПАН, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> выехал на сообщение о ДТП, произошедшем в районе 

<

адрес>, на месте установил, что в ДТП участвовали водитель легкового автомобиля 

<

данные изъяты> регион - ТВС и ФИО1, управлявший мотоциклом 

<

данные изъяты>, в результате чего пассажир мотоцикла ГЕС, находившаяся на заднем сиденье мотоцикла, получила травмы и была госпитализирована в тяжелом состоянии в БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ» до приезда следственно-оперативной группы на место происшествия. Оба водителя находились в состоянии алкогольного опьянения. На указанном участке дорожных знаков не имеется, разметка на дороге отсутствует, движение автомобилей не регулируется, поток движения слабый, освещение отсутствует. Погода в тот день была благоприятная, сухая, теплая, дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток. (том 1 л.д. 85-87)

Свидетель ФИО6 М.Н., чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время – после 

<

данные изъяты>, от оперативного дежурного ОМВД России по Русско-Полянскому району поступила информация о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в 

<

адрес> в связи с чем он в БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ» брал объяснение у ФИО1, от последнего исходил запах спиртного. (том 1 л.д. 104-106)

Из показаний свидетеля БНВ, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пригласила ГЕС и ФИО1 в баню. В то время у нее также находилась ГА, которой по телефону сообщили, что ГЕС и ФИО1 разбились на мотоцикле. Они оделись и пошли к месту аварии, подробности аварии ей неизвестны. (том 1 л.д. 166-167) 

Свидетель СДИ, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, следует, что в начале июня 2018 года, после 23 часов на велосипеде возвращался домой, когда ехал по 

<

адрес> вдоль забора стадиона, увидел, что от дома ТВС на проезжую часть выехал задним ходом автомобиль 

<

данные изъяты>, при этом фары у автомобиля не горели. Вдалеке он увидел тусклый свет лампочки, на движущемся навстречу мотоцикле без коляски. Когда он поравнялся с съездом на стадион, мотоцикл врезался в переднюю часть стоящего автомобиля 

<

данные изъяты> (автомобиль стоял уже секунд 15, не двигался, водитель находился в салоне). Он увидел, что с мотоцикла кто-то вылетел, упал на дорогу. Приехав домой, рассказал маме о случившимся. (том 1 л.д. 174-175)

Свидетель ССЮ, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, следует, что в начале июня 2018 года ее сын СДИ, пришел домой после 

<

данные изъяты>, и рассказал, что у стадиона на 

<

адрес> видел, как мотоцикл врезался в выехавший на дорогу автомобиль. Пройдя на место аварии обнаружила ФИО1, сидевшего на земле, взявшись руками за голову. Также там находились А, БНВ ГЕС на носилках грузили в машину скорой помощи. (том 1 л.д. 176-177)

Из показаний свидетеля ГЕВ, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он пришел к ТВС, у того уже находился Свидетель №16, с которым они занимались сварочными работами котла для бани, он присоединился к ним, стал помогать. На момент его прихода в гараж ТВС и Свидетель №16 распивали спиртное. Через некоторое время к ТВС на мотоцикле приезжал ФИО1, спрашивал лампочку для фары мотоцикла. Что ему ответил ТВС, дал ли лампочку, он не обратил внимания. Уже когда на улице стемнело, к ТВС пришел ААВ В гараже горел свет, ворота гараже были закрыты. Автомобиль ТВС располагался напротив ворот в гараж за двором, передней частью к воротам. Когда они заканчивали сварочные работы, ТВС вышел из гаража, а он и А остались в гараже, услышали сильный звук столкновения. Когда они вышли сна улицу на проезжей части 

<

данные изъяты> прямо напротив дома ТВС, увидели, что в переднюю часть автомобиля ТВС врезался мотоцикл ФИО1, при этом на обоих транспортных средствах не горел свет фар. ТВС, находился в автомобиле, а ФИО1 лежал на земле у автомобиля. ГЕС обнаружили за автомобилем в нескольких метрах сзади – она лежала на спине, и не подавала признаков жизни, После чего, ААВ поехал за скорой помощью домой к водителю ПИП, а он за фельдшером ЧРГ. После оказания первой медицинской помощи, ФИО1 и ГЕС были госпитализированы в БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ». (том 1 л.д. 178-181)

Свидетели ААВ, Свидетель №16, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, по существу дали показания аналогичные показаниям свидетеля ГЕВ (том 1 л.д. 182-185, л.д. 186-189)

Свидетели ТЕВ, КЮА, ПЛВ, РЕВ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, показали, что очевидцами инкриминируемых ФИО1 действий не являлись. (том 1 л.д. 142-144, том 1 л.д. 171-172, том 2 л.д. 10-11, том 2 л.д. 17-18)

Факт совершения инкриминируемого преступления и вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Русско-Полянскому району ЛАА об обнаружении признаков состава преступления предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ по событиям ДТП, происшедшего в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 4).

Сообщение по телефону поступившее в дежурную часть ОМВД России по Русско – Полянскому району от ПЛВ о ДТП по 

<

адрес> (том 1 л.д. 6)

Сообщения из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в БУЗОО «Русско-Полянская ЦРБ» ГЕС и ФИО1 с травмами (том 1 л.д. 7, 8)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в районе 

<

адрес> и прилегающая территория. Зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия. (том 1 л.д. 15-24) В ходе осмотра изъяты: шапка черного цвета с белыми вставками, обнаруженная в 3 метрах южнее левого переднего колеса автомобиля, вязанная шапка черного цвета, обнаруженная в 13 метрах юго-восточнее левого переднего колеса автомобиля; автомобиль 

<

данные изъяты>, который возвращен владельцу – ТВС под расписку (том 1 л.д. 26), мотоцикл 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), передан ТВС под расписку (том 1 л.д. 26) 

Инспектором ДПС ПАН составлена схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано положение обнаруженных автотранспортных средств, а также отражены произведенные на месте дорожно-транспортного происшествия замеры. (том 1 л.д. 25)

Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зафиксировано состояние алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 97-98)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что у ГЕС открытая 

<

данные изъяты> причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( пункты 6.1.2., 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Данные повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе, выступающих частей салона транспортного средства при ДТП. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях (том 1 л.д. 51-54) ), аналогичные выводы были сделаны экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в томе 1 л.д. 117-120.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ТВС несоответствия требованиям правил дорожного движения не усматривается, а водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> ФИО1, для обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями 1.3; 1.4; 1.5 Правил дорожного движения. У водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ТВС не было технической возможности предотвратить столкновение. (том 1 л.д. 70-77)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ТВС не соответствовали требованиям п. 19.3 Правил дорожного движения, а действия водителя мотоцикла 

<

данные изъяты> ФИО1, не соответствовали требованиям п.п. 1.4; 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения. (том 1 л.д. 212-218)

Протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ТВС в 

<

адрес> изъят автомобиль 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 132-134), у ФИО1 в 

<

адрес> изъят мотоцикл 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 155-157)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены две шапки, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (том 1 л.д. 99-101), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 102). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен изъятый у свидетеля ТВС автомобиль 

<

данные изъяты>, у которого зафиксированы повреждения в передней части автомобиля – деформирован капот, вмятины на бампере, переднем крыле, двери, разбиты правая фара и лобовое стекло (том 1 л.д. 135-137). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 138), возвращен владельцу – ТВС (том 1 л.д. 139, 140) 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен изъятый у ФИО1 в 

<

адрес> мотоцикл 

<

данные изъяты>), у которого зафиксированы повреждения в передней части корпуса. Под стеклом передней фары обнаружены и изъяты две лампочки (том 1 л.д. 158-162). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл и лампочки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 163), мотоцикл возвращен владельцу – ФИО1 (том 1 л.д. 164, 165), лампочки следуют с уголовным делом. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом деянии доказанной. 

Действия ФИО1 по части 2 статьи 264 УК РФ –нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, квалифицированы верно.

Установлено, что подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, не имея права на управление транспортными средствами, управляя незарегистрированным в установленном порядке, технически неисправным мотоциклом, проявив преступную небрежность, самонадеянность, предполагая возможный негативный результат своих действий, в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ТВС, в результате чего причинил по неосторожности пассажиру ГЕС тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимым в сложившейся дорожной ситуации не выполнены требования п. 1.4. на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

п. 2.1.1. Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства…;

п. 2.1.2. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема;

п. 2.3.1. Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при …. негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости…;

п. 2.7. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного …) …;

п. 9.1. Количество полос для движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…; 

п. 9.1.(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой….; 

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 19.1. В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги… на движущемся транспортом средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах – фары дальнего или ближнего света.

п. 22.2.(1). Перевозка людей на мотоцикле должна осуществляться водителем, имеющим водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А» или подкатегории «А1» в течение 2 и более лет…;

Согласно п. 3.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах эксплуатация транспортных средств запрещается.

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> ФИО1, для обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями 1.3; 1.4; 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, его действия не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения ФИО1 за управлением мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, подтверждается как показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт употребления алкоголя, так актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе освидетельствования ФИО1, установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с изложенным, суд находит доказанным факт причинной связи между незаконными действиями подсудимого, допустившими вышеназванные нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ и полученными телесными повреждениями у потерпевшей, степень тяжести которых зафиксирована заключением эксперта.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, сожительствующего с ГЕС, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоящего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (покупает лекарства, ухаживает за ней), отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Вместе с тем суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительным, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы преступления, либо иным образом существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые влекут основание для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, степени его общественной опасности, а также наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные его личности, суд считает, что в целях социальной справедливости и исправления подсудимого, наказание ФИО1, следует назначить в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами, с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку данный вид назначенного подсудимому наказания будут способствовать его исправлению и наиболее отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1

С учетом категории преступления, совершенного ФИО1, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд полагает возможным с учетом положений пункта «А» части 1 статьи 58 УК РФ, назначить отбывание наказания в колонии - поселении.

Принимая во внимание положения статьи 75.1 УИК РФ, характеристику личности подсудимого, не нарушавшего избранную меру пресечения в ходе следствия и суда, имеющего постоянное место жительства на территории РФ, суд находит возможным определить порядок направления ФИО1 к месту отбытия наказания за счет государства, самостоятельно. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии со статьёй 132 УПК РФ суд находит возможным отнести судебные издержки по оплате труда адвоката Крюкова Н.И. в сумме 2070 рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определить ФИО1 порядок следования в колонию – поселение самостоятельно за счет государства.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение. 

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением автотранспортными средствами, исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности ТВС ; мотоцикл 

<

данные изъяты>) оставить по принадлежности собственнику ФИО1, хранящиеся в камере хранения Русско-Полянского районного суда две лампочки от мотоцикла, шапки –уничтожить. 

Судебные издержки по оплате услуг адвоката Крюкова Н.И. в сумме 2070 рубля 00 копеек отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор вступил в законную силу 23.07.2019 Судья Г.Н. Прыгунова