П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ахтубинск 16 мая 2017 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В., 

при секретаре судебного заседания Жарковой С.Е, 

с участием государственного обвинителя – 

помощника Ахтубинского городского прокурора Саматова Р.А., 

потерпевшей Л.О.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Кирилина С.Н.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в 

<

адрес> в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу чужого имущества, принадлежащего Л.О.В. с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, ФИО1 находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, принадлежащей Л.О.В., где увидев золотой перстень лежащий в стеклянной вазе, стоявшей на полке кухонного гарнитура, в ходе возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, убедившись в отсутствии посторонних лиц и воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать ее преступным намерениям, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно и тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества в свою пользу, похитила из вазы указанный золотой перстень, 585 пробы, весом 6,66 гр., стоимостью 1350 рублей за 1 гр., на сумму 8991 рубль, принадлежащи1 Л.О.В. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Л.О.В. значительный материальный ущерб на сумму 8991 рубль.

По предъявленному обвинению подсудимая ФИО1 вину признала полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании поддержала заявленное ей ходатайство, подтвердив свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Участвующие в судебном заседании потерпевшая, государственный обвинитель и защитник заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства. 

Подсудимая вправе при наличии согласия государственного обвинителя, которое получено в судебном заседании, заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимая Смирнова осознаёт характер и правовые последствия заявленного ей ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультации защитника.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущербу гражданину. 

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что, не имея законных оснований для завладения имуществом Л.О.В., ФИО1 преступление совершила тайно, поскольку понимала, что никто не видит ее действий; из корыстных побуждений, поскольку получала материальную выгоду; осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, поскольку знал, что имущество ей не принадлежит; желая наступления таких последствий, поскольку стремилась воспользоваться похищенным в своих целях; с причинением значительного ущерба, исходя из суммы похищенного имущества в размере 8991 рублей; материального и семейного положения потерпевшей. Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 распорядилась похищенным по своему усмотрению. 

От потерпевшей Л.О.В. в судебное заседание поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением, поскольку они примирились. ФИО1 извинилась за причиненный вред, загладила причиненный ущерб в полном объеме и это является для потерпевшей достаточным. 

Обсуждая заявленное потерпевшей Л.О.В. ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, защитник и подсудимая поддержали ходатайство, государственный обвинитель полагал возможным его удовлетворить.

Судом, в соответствии с п.15 ч.4 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимой ФИО1 разъяснено ее право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимой заявлено о согласии на прекращение уголовного дела. 

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд учитывает, что ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, впервые, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный ущерб в полном объеме и извинилась за причиненный потерпевшей вред, - и считает возможным, в соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Оснований отказывать в ходатайстве потерпевшей в части прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 в сумме 1100 рублей, поскольку в силу ч.9 ст.132 УПК РФ, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки, в частности сумма вознаграждения, выплачиваемая адвокату за оказание юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде по назначению, взыскивается в том числе и с одной из сторон. 

Руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

п о с т а н о в и л:

Ходатайство, заявленное потерпевшей Л.О.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, – удовлетворить.

На основании ст.76 УК РФ ФИО1 освободить от уголовной ответственности, предусмотренной п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Кирилина С.Н., участвовавшей по назначению в суде по защите ФИО1 в сумме 1100 рублей по оказанию юридической помощи, взыскать со ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин