Дело № 2-77\2017. 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

03 апреля 2017 г. р.п. Сосновское,

Нижегородская область. 

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

- истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с ответчика страховую выплату в размере 55 800 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, пени за просрочку в сумме 21 762 руб. и с перерасчетом на день вынесения решения суда, убытки по независимой оценке в сумме 8 500 руб., судебные расходы в сумме 7 674 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 

В судебное заседание не явились представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, от которых поступили заявления о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие (л.д. 81, 87).

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 действующая на основании доверенности в рамках предоставленных ей полномочий, не возражает о рассмотрении гражданское дела в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьего лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лиц, которые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеются письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Оснований для отложения рассмотрения данного гражданского дела не имеется. 

В исковом заявлении указано, что 04 сентября 2016 г., около 

<

...> в р.п. Мухтолово, произошло ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген гос. № 

<

***>, совершил столкновение с автомобилем АУДИ 80 гос. № 

<

***> принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобилю был причинен материальный ущерб. 

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

05 октября 2016 г. истец обратился в свою страховую компанию, передав все необходимые документы по почте, которые были получены СК 10 октября 2016 г., но до настоящего времени ответчик не признал случай страховым, не выплатил страховое возмещение.

Страховщик не произвел осмотр ТС истца, в связи с чем истец направил ответчику 18 октября 2016 г. телеграмму о дате и времени осмотра ТС истца, который пройдет 20 октября 2016 г. в 

<

...>.

08 декабря 2016 г. истец передал ответчику, предусмотренную законом об ОСАГО досудебную претензию с приложенным экспертным заключением и банковскими реквизитами, которые были вручены ответчику 12 декабря 2016 г.

Согласно экспертного заключения стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составляет 55 800 руб., также истец понес убытки по оценке ущерба автомобилю 8 500 руб.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму 7 674 руб.: услуги представителя 6 000 руб., услуги нотариуса 1 200 руб., почтовые расходы 474 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с невыплатой страхового возмещения законом предусмотрена неустойка, штраф, компенсация морального вреда. Просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения 55 800 руб., штраф 50% от суммы присужденной истцу, неустойку в размере 21 762 руб. за период с 23 декабря 2016 г. по 31 января 2017 г. и с перерасчетом на день вынесения решения суда, убытки в сумме 8 500 руб., судебные расходы 7 674 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. (л.д.2,3).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 в рамках предоставленных полномочий, исковые требования уточнила, их поддержала и пояснила, что истцом выполнены все обязательства, предусмотренные договором ОСАГО в новой редакции. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в рамках договора ОСАГО. Истец самостоятельно, за свой счет организовал независимую оценку ущерба причиненного автомобилю истца, результаты которой были направлены ответчику и являются для него обязательным. Ответчик выплат не произвел, ДТП страховым случаем не признал, не представив доказательств обоснованности отказа. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения 55 800 руб., штраф 50% от суммы присужденной истцу, неустойку в размере 21 762 руб. за период с 23 декабря 2016 г. по 31 января 2017 г. и с перерасчетом на день вынесения решения суда, убытки в сумме 8 500 руб., судебные расходы 7 674 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 

Согласно письменного возражения, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 иск ФИО1 полностью не признают, изложив свою позицию в письменном отзыве (л.д.44-47).

В предыдущем судебном заседании от 13 марта 2017 г., третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО3 пояснил, что факт ДТП не отрицает, обстоятельства, время, место состав участников подтвердил. У машины ФИО1 были повреждены капот, крыло, фары, бампер. Его привлекли к административной ответственности как виновника в ДТП от 04 сентября 2016 г. (л.д.79). 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению. 

В соответствии с ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положения ст. 14.1 Федерального Закона РФ № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

Страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена…; 

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статья 942 ГК Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, то есть опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля АУДИ-80 государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается копиями: свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

...> (л.д. 6), ПТС 52 НЕ 536163 (л.д.5). 

04 сентября 2016 г., в 11–58, в Нижегородской области, на ул. Школьная, в р.п. Мухтолово, около д. 79, произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП), с участием двух транспортных средств: Фольксваген гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО3 (третье лицо по делу) и принадлежащий ему на праве собственности и АУДИ-80 гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО1 (истец по делу) и принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 04 сентября 2016 г. (л.д. 7).

Оба водителя и участники ДТП от 04 сентября 2016 г. управляли транспортными средствами на законных основаниях. 

04 сентября 2016 г. должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ардатовскому району, было установлено лицо, виновное в совершении ДТП от 04 сентября 2016 г. – ФИО3, водитель и собственник автомобиля Фольксваген гос. рег. знак 

<

***>, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3, ст.12.14 КоАП РФ, вступившее в законную силу (л.д.8).

Обстоятельства совершения ДТП, время, место, состав участников ДТП, сторонами не оспаривается. 

Согласно страхового полиса ОСАГО, гражданская ответственность истца на день совершения ДТП 04 сентября 2016 г. была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.7). ДТП 04 сентября 2016 г. произошло с участием двух транспортных средств, в связи с чем, за страховой выплатой истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», ответчик по иску.

Поскольку, страховой случай имел место после 01 сентября 2014 г., то подлежит применению положение об обязательном досудебном порядке урегулирования споров предусмотренный абзацем 2, пункта 1, статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно положения ст. 14.1, п.1 Федерального Закона РФ № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.(п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Согласно п. 9 Закона - потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Пунктом 10 Закона предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 Закона - если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 14 Закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец, после оформления и получения всех необходимых документов, обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о страховой выплате, указав в заявлении, что автомобиль Ауди-80 гос. рег. знак 

<

***> не может участвовать в дорожном движении в связи с наличием повреждений полученных в результате ДТП от 04 сентября 2016 г., в связи с чем, просил произвести осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения в 

<

...> (л.д.9).

Кроме того, по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в рамках рассматриваемого дела, был сделан запрос в ГКУ НО «ЦБДД» о передвижении автомобиля истца в период с 04 сентября 2016 г. в течение 5 дней, а также в течение 20 октября 2016 г. 

Согласно представленных сведений, передвижение транспортного средства принадлежащего истцу, зафиксировано по системе «Поток» не было (л.д.84).

Данное обстоятельство также подтверждает, что автомобиль истца после ДТП 04 сентября 2016 г. не эксплуатировался и на осмотр страховщику в г. Нижний Новгород не мог быть представленным.

Указанными доказательствами опровергаются доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве о том, что истец уклонился от предоставления своего автомобиля для осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта. 

Суд считает, что именно ответчик не организовал надлежащим образом осмотр автомобиля истца предусмотренного Законом об ОСАГО, в связи с чем произвел необоснованный отказ в страховой выплате истцу, уклонившись от своих обязательств. 

Истец, не согласившись с отказом ответчика, известил его телеграммой, самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля и независимую экспертизу по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в рамках договора ОСАГО, поручив исполнение экспертизы ООО «СУДЭКС-НН», оплатив ее стоимость, в размере 8 500 руб. (л.д.18,19). 

О времени и месте проведения осмотра ТС истца и независимой экспертизы своего автомобиля, ответчик заранее был извещен истцом телеграммой на 20 октября 2016 г. в 15-00 по месту нахождения автомобиля (л.д.21,22). 

Согласно экспертного заключения № 144 от 20 октября 2016 г., выполненного экспертом – техником ФИО6, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей на дату причинения ущерба 04 сентября 2016 г. составил – 55 800 руб. (л.д.26-38). 

08 декабря 2016 г. истцом были переданы ответчику письменная претензия с приложенными заключениями экспертиз, а также договор об оценке с чеком об оплате услуг по оценке и требованием произвести страховую выплату, в счет восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с положением ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», получив претензию с приложенными документами для осуществления страховой выплаты, необоснованно отказал в ее выплате, уклонившись от исполнения своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

Судом принимается в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца для определения размера страховой выплаты истцу, экспертное заключение № 144 от 20 октября 2016 г. выполненное экспертом - техником ООО «СУДЭКС - НН», считает его законным и обоснованным, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку не противоречит Правилам страхования, закону об ОСАГО, согласуется с разъяснением Пленума ВС РФ № 2, от 29 января 2015 г. 

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» данную независимую экспертизу не оспаривал, расчеты не опровергал, доказательств не согласия с оценкой ущерба, не представлялось.

Факт ДТП застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу, причинивший ему материальный ущерб и убытки, установлены: постановлением должностного лица ГИБДД от 04 сентября 2016 г. в отношении виновника ДТП, справкой о ДТП от 04 сентября 2016 г., экспертным заключением ООО «СУДЭКС-НН» о расходах на восстановительный ремонт автомобиля истца. 

Тем самым установлено, что непосредственной причиной вреда автомобилю истца АУДИ-80 государственный регистрационный знак 

<

***> послужило именно дорожно – транспортное происшествие имевшее место 04 сентября 2016 г. с участием двух транспортных средств, то есть та опасность, от которой производилось обязательное страхование гражданской ответственности истца по договору ОСАГО.

Истцом представлены достаточные доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ПАО СК «Росгосстрах», которые ответчиком не опровергнуты.

Размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, суд определяет равным согласно оценке ущерба экспертизе ООО «СУДЭКС – НН», равной 55 800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Требование о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, истец обосновывает нормами ГК Российской Федерации и Федерального закона «О защите прав потребителей», Законом об ОСАГО.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил свое возражение относительно всех требований истца, включая неустойку, штраф, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на представителя, просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 16.1, п. 2. - (введена Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) Закона об ОСАГО – связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

П. 3 - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в период действия договора страхования ОСАГО, истец после совершения ДТП, в рамках договора ОСАГО, обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также в последствии с претензией о выплате страхового возмещения и урегулировании спора в досудебном порядке. 

Однако, ответчик до настоящего времени страховую выплату не произвел, доказательств обоснованности отказа в ее выплате не представил, что суд расценивает как необоснованный отказ и уклонение от исполнения своих обязательств в рамках договора ОСАГО. 

При указанных выше обстоятельствах у суда имеются основания о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (истца) в соответствии и в размере с вышеуказанными нормами закона, 50% от суммы присужденной судом истцу в виде расходов на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля истца. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется - 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что согласуется с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 г. 

В данном конкретном случае размер штрафа составляет: 50% от суммы страховой выплаты, которая составляет – 55 800 руб. : 2 = 27 900 руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца. 

Оснований для применения ст.333 ГК РФ о снижении штрафа, суд не находит, поскольку размер штрафа, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из следующего расчета: период с 23 декабря 2016 г. по 31 января 2017 г. – 39 дней х 1% от суммы 55 800 руб. за каждый день просрочки (558 руб.) = 21 762 руб. и по день принятия решения судом согласно заявленных истцом требований: 62 дня х 1% от суммы страховой выплаты = 34 596 руб. Общий размер неустойки составил - 56 358 руб.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты рассчитывается в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО, что согласуется с п. 55 Постановления № 2 от 29 января 2015 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер штрафа и неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, положение ч.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств данного дела (превышение размера неустойки суммы страховой выплаты), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание наличие у истца незначительных убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка является не соразмерной и явно завышенной последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд считает обоснованным, так как материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком право гражданина на законное, своевременное и полное возмещение имущественного вреда в рамках договора ОСАГО.

Размер денежной компенсации суд определяет исходя из принципов разумности и справедливости, а так же с учетом фактических обстоятельств дела в размере 1 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истец, в связи с вынужденным обращением в суд, понес расходы, состоящие из: расходы по оценке ущерба – 8 500 руб. согласно договора и квитанции об уплате (л.д.17,18), расходы за услуги почты – 474 руб. (л.д.11,14,22,23), оплаты услуг нотариуса – 1 200 руб. (л.д.24).

Однако, расходы заявленные истцом, которые он понес за оплату услуги по оценке ущерба 8 500 руб., суд считает явно завышенной и снижает до 4 500 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере 6 000 руб. согласно договору и квитанции, которую суд считает явно завышенной, учитывая несложность данной категории гражданского дела, и снижает указанные расходы до 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой относительно требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в счет возмещения вреда причиненного автомобилю истца – 55 800 руб., штраф - 27 900 руб., неустойку - 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 1 500 руб., судебные расходы: за услуги нотариуса 1 200 руб., за услуги почты 474 руб., расходы на представителя 1 000 руб., расходы по оценке ущерба 4 500 руб., а всего – 112 374 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать. 

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет Сосновского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 3 448 рублей.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение в законную силу не вступило. Судья: Охтомов А.В.