Дело № 2-140/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 июня 2019 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Б., 

при секретаре Егоровой Л.А., 

с участием представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 заключен договор займа, по которому ответчик взял в долг 

<

данные изъяты>. Срок возврата займа составляет 

<

данные изъяты> дней со дня предъявления требований займодавца о возврате суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО6 требование о возврате займа. 

Обязанность заемщика по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнена. 

Просит суд взыскать с ФИО6 сумму основного долга в размере 1 300 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 

<

данные изъяты>% в день на момент подачи заявления в размере 5 330 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства с момента подачи искового заявления до момента полного фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя. 

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 взял деньги в займы у ФИО5 в сумме 

<

данные изъяты> руб., был составлен договор. Деньги истец передал ФИО6 лично в руки, при передаче денег никого кроме них не было. В договоре займа стороны расписались. Оригинал договора остался у ФИО5 на хранении для обеспечения и подтверждения займового обязательства. На какие нужды взял взаймы ФИО6 ему не было известно, но предполагал, что для развития собственного бизнеса. До настоящего долг не возвращен. После истечения 

<

данные изъяты> дней невозврата взятых в займы денежных средств, ФИО5 направил по адресу Кикнадзе два почтовых отправления с требованиями о возврате долга. ФИО6 требования проигнорировал, хотя почтовые отправления получил и за их получение расписывался в почтовых уведомлениях. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суду представлено заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, с участием представителя. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. работал по найму у ФИО2, который находился в это время на отдыхе в 

<

адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 позвонил ему и распорядился, чтобы он взял у ФИО5 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. и погасил его задолженность по кредитным обязательствам. ФИО5 привез денежные средства и сказал, что отдаст в долг только при условии заключения договора займа, о чем он сразу известил ФИО2, который настоял на подписании договора, в свою очередь, пообещав уладить все по возвращении в 

<

адрес>. Позже ФИО2 сообщил ему о том, что вернул долг ФИО5 полностью, а оригинал договора уничтожен. Договор, представленный в материалы дела он не подписывал. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что действительно ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ. брал у ФИО5 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. по договору займа с целью передачи их ФИО2 Позже ФИО2 вернул сумму займа ФИО5 полностью, а оригинал договора займа был уничтожен. Представленную копию договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не пописывал. Кроме того, в течение последних пяти лет по адресу регистрации не проживает, писем не получает. В связи с чем требование о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ было получено ответчиком вместе с исковым заявлением, при таких обстоятельствах истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Также указала, что заявленная к взысканию неустойка в размере 5 330 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просила уменьшить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор займа, по которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. 

Из п. 4 следует, что займ выдается заемщику наличными денежными средствами при подписании договора.

Согласно п. 5 возврат суммы займа осуществляется заемщиком в течении 90 дней со дня предъявления требования займодавца о возврате суммы займа. 

Из п. 6 за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 0% суммы займа ежемесячно. 

В силу п. 7 датой исполнения заемщиками обязательств по возврату займа, перечислению процентов за использование денежными средствами и иных платежей считается дата передачи наличных денежных средств займодавцу. 

Согласно п. 8 в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа, за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства.

Договор подписан сторонами: ФИО5 и ФИО6 Указаны паспортные данные сторон. 

Денежные средства ФИО6 в сумме 

<

данные изъяты> получены полностью. Стоит подпись ФИО6, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес ФИО6 требование о возврате суммы займа. 

В требовании указав, что между ФИО5, и ФИО6 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 – заемщик получил от ФИО5 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., срок возврата займа по условиям договора составил 

<

данные изъяты> дней со дня предъявления требования о возврате займа. Просил вернуть денежные средства в указанные в договоре сроки со дня получения данного требования. 

Согласно почтовому уведомлению почтовое отправление от ФИО5 было получено лично ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО6 не признал исковые требования, пояснил, что не подписывал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также не получал требование о возврате суммы займа, т.к. не проживал по месту регистрации. 

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов ответчика в возражениях на заявленные истцом требования о том, что не подписывал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также не получал требование о возврате суммы займа, на основании определения суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

Производство которой было поручено эксперту ООО «Оренбургская экспертиза документов» ФИО9, имеющей высшее математическое и высшее юридическое образование, дополнительное профессиональное образование по программе переподготовки «Судебная экспертиза», специальность 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы с 1996 года, в том числе в государственном экспертом учреждении системы МЮ РФ - 20 лет. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО6 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО5 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) на 

<

данные изъяты> рублей: расположенная на оборотной стороне листа в разделе «Подписи сторон», в строке «Заемщики (ФИО, подпись) ______», после рукописной записи «ФИО6 выполнена самим ФИО6.

Расположенная в строке «получены полностью ____», после рукописной записи «ФИО1» выполнена самим ФИО1 под влиянием «сбивающих» факторов, связанных с психофизиологическим состоянием исполнителя, наиболее вероятным из которых были: спешка, волнение, не исключая алкогольного опьянения

В уведомлении о вручении от ДД.ММ.ГГГГ:

подпись от имени ФИО6, расположенная на оборотной стороне листка в строке «Получил______» выполнена, вероятно, самим ФИО6 ; ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части заключения. Совпадающие признаки с подписью в уведомлении о вручении устойчивы, существенны, но по своему объему образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, Эта совокупность служит достаточным основанием только для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи от имени ФИО6 в уведомлении о вручении самим ФИО6 решить вопрос в категорической форме не удалось в связи с тем, что в результате сравнения не было выявлено больше совпадающих признаков из-за недостаточного количества сопоставимых образцов представленных для сравнения; 

рукописная запись «ФИО6», расположенная на оборотной стороне листка в сроке «Получил____» выполнена ФИО6. 

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом заключение судебной экспертизы исследовано в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и признается в качестве надлежащего, допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами и подписания его ФИО6 

Действующим законодательством предусмотрено, что возврат займа осуществляется так же, как и его предоставление, - через договор о передаче наличных денег и вещей либо через перевод безналичных денежных средств займодавцу или уполномоченному на получение третьему лицу. С передачей денег или вещей (переводом денежных средств) к займодавцу переходит право собственности на эти деньги или вещи (или он становится обладателем безналичных денежных средств), что приводит к прекращению обязательства между займодавцем и заемщиком. 

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО2 пояснил следующее. 

Свидетель ФИО2 пояснил, что является другом ФИО6, который проживает в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ у него работал ФИО6, он был его хорошим знакомым и он доверял ему. В ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес>, у него имеются кредитные обязательства перед банками, денег на оплату кредита не было, он решил занять у ФИО5 Он позвонил ему, попросил в дол 

<

данные изъяты> рублей, тот дал согласие и сказал, что за то, что он даст ему деньги он возьмет 

<

данные изъяты> рублей. Он был согласен на указанные условия. После этого он позвонил Кикнадзе и сказал, чтобы он получил от ФИО5 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Кикнадзе получил денежные средства в указанном размере от ФИО5, о чем расписался в их получении. После того, как он приехал с 

<

адрес>, он вернул ФИО5 указанные денежные средства путем передачи продукции со своих теплиц на общую сумму в 

<

данные изъяты> рублей. Документов никаких не составлялось, так как между ними были хорошие отношения. 

Сторона истца отрицала указанные обстоятельства, так представитель истца ФИО11 в ходе судебного разбирательства по делу пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 взял у ФИО5 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, о чем был составлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Деньги передавались лично ФИО6 в руки, о чем он также расписался в договоре. На какие цели ФИО6 брал указанные денежные средства ему неизвестно. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ к нему не обращался с просьбой о передачи указанной суммы. К ФИО2 у ФИО5 никаких требований не имеется. 

Судом проверялись указанные показания свидетеля, так ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Новорский районный суд Оренбургской области с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа. В иске указал, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 получили от истца 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> дней со дня предъявления требования о возврате долга.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 получили от истца 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> дней со дня предъявления требования о возврате долга.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от истца 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> дней со дня предъявления требования о возврате долга.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено о возврате сумм займов, истцами ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об отказе возврата займа, в связи с тяжелым материальным положением. 

С учетом уточнения иска просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а также пени в сумме 

<

данные изъяты> руб.; сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., пени в сумме 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ответчика ФИО2 сумму займа в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было утверждено мировое соглашение, по которому стороны признали, что ответчики имеют перед истцом следующую задолженность: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. – основной долг; 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку возврата суммы. Данная задолженность признается ответчиками как солидарная; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. – основной долг 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку возврата суммы займа. Данная задолженность признается ответчиками как солидарная; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. – основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку возврата суммы займа. Данная задолженность признается возникшей за ответчиком ФИО10 

Указанные задолженности должны быть выплачены ответчиками единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, либо наличными денежными средствами.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая представленный в суд договор займа, суд приходит к выводу, что форма договора займа, предусмотренная ст. 807 ГК РФ, соблюдена, в подтверждение получения денежных средств ФИО6 расписался в договоре о том, что денежные средства им получены.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Договор займа по безденежности не оспаривался. Ответчик ФИО6 пояснил, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО5 передал ему в 

<

адрес> возле торгового центра «

<

данные изъяты>», а он, в свою очередь, эти деньги отнес в 

<

данные изъяты>. 

В подтверждение указанных доводов стороной ответчика была представлена выписка по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО2, индивидуальный предприниматель, глава КФХ. 

В указанной выписке по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ в Оренбургский РФ ПО «

<

данные изъяты> от имени плательщика ФИО6 на счет ФИО2 была внесена сумма 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При этом за указанный период указанные денежные переводы выполнялись ФИО6 и в ДД.ММ.ГГГГ, до заключения договора займа с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере 

<

данные изъяты> руб. не вносились ФИО6

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что обязательства по заключенному договору займа перед истцом им выполнены в полном объеме, учитывая установленный характер возникших между сторонами отношений, как заемных обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 суммы основного долга по договору займа в размере 1 300 000 рублей.

Истец просит взыскать пени за просрочку исполнения обязательства в размере 5 330 000 руб. 

Согласно п. 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа, за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (410 дней) в размере 5 330 000 рублей. Ответчик обязан был вернуть сумму долга ДД.ММ.ГГГГ - период просрочки 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> = 5 330 000 рублей.

Представитель ответчика заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, отсутствие сведений о негативных последствиях нарушения обязательства для истца, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, заявленный размер пени явно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд считает возможным снизить сумму пени за нарушение сроков оплаты до 700 000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства с момента подачи искового заявления до момента полного фактического исполнения обязательства, суд пришел к следующему. 

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно п. 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа, за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании пени до дня фактического исполнения обязательства ответчиком. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 1 300 000 руб., пени в размере 700 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 21 200 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 пени за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы займа. 

В остальной части исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019 г. 

Судья: