Судья: фио Дело №7-2693/2025

РЕШЕНИЕ

11 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «ОТЕЛЬЕРЫ» Забелина М.Ю. на постановление № 08/23-159 от 18.07.2023 года врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ОТЕЛЬЕРЫ», решение судьи Головинского районного суда адрес от 03 ноября 2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18.07.2023 врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио ООО «Отельеры» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Головинского районного суда адрес указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Просил восстановить срок обжалования.

 Не согласившись с указанным решением, защитник ООО «ОТЕЛЬЕРЫ» Забелин М.Ю. подал жалобу, в которой указывает о том, что иностранный гражданин привлекался к трудовой деятельности иным лицом, вина общества не доказана, срок привлечения Общества к ответственности нарушен, Общество не было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, не применены положения ст. 4.1.1, 4.1 КоАП РФ.

Законный представитель Общества и защитник в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем суд находит возможным восстановить срок обжалования и рассмотреть дело в отсутствии законного представителя и защитника Общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. 

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания ч.1 ст.13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так, согласно материалов 23.11.2022 в 16:40 в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, фиоадрес, на территории города федерального значения Москвы, установлено, что гражданин адрес, паспортные данные, не имеющий соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, предусмотренном п. 1 ст. 13.3 ФЗ № 115 от 25 июля 2002 года, осуществлял трудовую деятельность в ООО «Отельеры».

 Указанные действия ООО «ОТЕЛЬЕРЫ» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Доводы жалобы об отсутствии в ООО «ОТЕЛЬЕРЫ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, являются несостоятельными. 

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновность ООО «ОТЕЛЬЕРЫ» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом осмотра территории по адресу: адрес, фиоадрес, где был установлен гражданин Узбекистана фио при фактическом осуществлении трудовой деятельности, с приложением фототаблицы;

- письменными объяснениями фио;

- сведениями об отсутствии у фио патента на осуществление трудовой деятельности в адрес;

- паспортом гражданина адрес на имя фио;

- выпиской из ЦБДУИГ на имя гражданина адрес, которая не содержит сведений о продлении срока действия патента с 10 октября 2022 года;

- протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении фио;

- постановлением от 24 ноября 2022 года Савеловского районного суда адрес о привлечении фио к ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ;

- ответом из адрес Аэропорт адрес о том, что собственником здания, расположенного по адресу: адрес, фиоадрес, является ООО «Отельеры»;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Отельеры»;

- актом проверки положений миграционного законодательства от 20 июня 2023 года по адресу: адрес, фиоадрес, силами ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которой, при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства были выявлены ряд иностранных граждан, среди которых был гражданин адрес фио при фактическом осуществлении трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего без соответствующего на то разрешения, с приложением фототаблицы.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем должностное лицо правильно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого акта.

Данные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Доводы о не извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела подлежат отклонению как несостоятельные. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В материалах дела имеются сведения о направлении законному представителю ООО «ОТЕЛЬЕРЫ» телеграммы с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также извещение о том, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, по извещению за телеграммой адресат не является (л.д.56-58). 

Таким образом, должностным лицом были предприняты все меры по извещению Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Объективных данных, указывающих на то, что не были соблюдены Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата телеграммы, не имеется. Доказательств нарушения Почтой России порядка вручения телеграммы не представлено. Риск неполучения юридическим лицом .

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доводы о том, что выявленный иностранный гражданин не привлекался ООО «ОТЕЛЬЕРЫ» судом первой инстанции также проверялся и был обоснованно отклонен.

Должностным лицом и судом правильно, на основании представленных доказательств, был установлен факт осуществления иностранным гражданином в интересах ООО «ОТЕЛЬЕРЫ» трудовой деятельности.

Суд установил факт допуска гражданина фио к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего с ведома ООО «ОТЕЛЬЕРЫ» по адресу: адрес.

фио пояснял, что работает в ООО «ОТЕЛЬЕРЫ». Не доверять указанным показаниям нет оснований.

Довод о нарушении срока привлечения к ответственности основан на неверном толковании норм права и в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Ошибочное указание номера строения в материалах дела в отношениииностранного гражданина не свидетельствует о незаконности постановления и решения суда, поскольку все доказательства оцениваются в ихъ совокупности. При рассмотрении дела суд и должностное лицо вправе были установить адрес места совершения правонарушения.

Не согласие заявителя с оценкой доказательств не может служить снованием к отмене постановления должностного лица и решения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. 

Административное наказание назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. 

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ – совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельностиВ соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Между тем предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на ООО «ОТЕЛЬЕРЫ», допустившего нарушение в области миграционного законодательства, направленного, помимо прочего, на защиту государственной безопасности, и назначения ему наказания ниже низшего предела не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление № 08/23-159 от 18.07.2023 года врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ОТЕЛЬЕРЫ», решение судьи Головинского районного суда адрес от 03 ноября 2023 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Судья 

Московского городского суда И.П. Козлов