Судья 1-й инстанции Васюнина Н.М.

УИД 38RS0032-01-2025-005138-31

Судья-докладчик Шуняева Н.А.

№ 33а-2157/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Банщиковой С.Н.,

судей Трофимовой Э.В., Шуняевой Н.А.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3572/2025 по административному исковому заявлению П.А.В. к судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе представителя П.А.В. – П.Д.Н. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 ноября 2025 г.,

установила:

в обоснование административного иска П.А.В. указано, что 02 октября 2024 г. в отношении нее возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП, в рамках которого 16 октября 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 108 678,67 руб. 28 октября 2024 г. на основании заявления взыскателя исполнительное производство окончено. Полагает, что имеются основания для освобождения ее от взыскания исполнительского сбора, поскольку долг погашен полностью, взыскатель выразил желание предоставить должнику отсрочку исполнения, отозвав исполнительный лист.

На основании изложенного, П.А.В. просила суд освободить ее от уплаты исполнительского сбора полностью в размере 108 678,67 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФФСП России по Иркутской области ФИО1

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 05 ноября 2025 г. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель П.А.В. – П.Д.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принят во внимание факт мирного урегулирования спора и отсутствие необходимости в принудительном исполнении исполнительного документа. Суд неверно применил нормы права, касающиеся оснований освобождения от исполнительского сбора, а именно не учел отсутствие вины должника. Указывает, что нарушен принцип соразмерности и справедливости наказания, поскольку исполнительский сбор в указанном размере является чрезмерным, при том, что основное обязательство исполнено. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено заявление об освобождении от исполнительского сбора в порядке административного судопроизводства, а не в порядке гражданского судопроизводства, тем самым суд сузил предмет исследования.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Шуняевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке апелляционным судом общей юрисдикции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований по делу, а также оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 октября 2024 г. на основании исполнительной надписи нотариуса Номер изъят от Дата изъята в отношении П.А.В. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФФСП России по Иркутской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1 552 552,53 руб.

Копия постановления от 02 октября 2024 г. направлена в адрес должника 04 октября 2024 г. посредством ЕПГУ, получена должником 07 октября 2024 г.

В пункте 2 выше указанного постановления должнику представлен пятидневный срок для исполнения исполнительного документа в добровольном порядке.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок, 16 октября 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с П.А.В. исполнительского сбора в размере 108 678,67 руб.

17 октября 2024 г. в адрес судебного пристава-исполнителя от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением П.А.В. требований исполнительного документа.

28 октября 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с частичным исполнением исполнительного документа. В связи с чем, взыскание с П.А.В. исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа не были исполнены административным истцом в установленный пятидневный срок, доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено, в связи с чем оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3 статьи 112).

Частью 5 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи, при которых исполнительский сбор не подлежит взысканию, перечень которых является закрытым.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 – 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу требований пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Установив, что требования исполнительного документа не исполнены должником в установленный срок, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику в личный кабинет ЕПГУ 04 октября 2024 г., прочитано им 07 октября 2024 г., соответственно, должно было быть исполнено в срок не позднее 14 октября 2024 г., что им сделано не было, в связи с чем с П.А.В. правомерно взыскан исполнительский сбор.

Доказательств, подтверждающих совершение административным истцом П.А.В. в установленный срок каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение исполнительного документа в полном объеме, судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Довод жалобы о достигнутой договоренности с взыскателем о порядке погашения задолженности судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку доказательств этому не представлено, как и не представлено доказательств того, что такими сведениями обладал судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 16 октября 2024 г., мировое соглашение между сторонами исполнительного производства на стадии принудительного исполнения не утверждалось, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа по истечении срока, установленного для его добровольного исполнения.

Оснований полагать, что размер исполнительского сбора является чрезмерным, не имеется, поскольку он рассчитан судебным приставом-исполнителем, исходя из 7% от подлежащей взысканию суммы, что соответствует требованиям части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В настоящем случае судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшения его размера, поскольку доказательств объективных причин задержки исполнения исполнительного документа материалы дела не содержат.

Имеющиеся в материалах дела доказательства о наличии у должника в собственности объектов недвижимого имущества (нежилых зданий, жилых помещений, земельных участков), их количества, отсутствие оснований для признания ее несостоятельным (банкротом), что подтверждено постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2025 г., не свидетельствуют о затруднительном материальном положении должника, позволяющим уменьшить размер исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства противоречат разъяснениям Пленума Верховного суда РФ № 36 от 27 сентября 2016 г. «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым к административным делам, рассматриваемым по правилам АС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В рассматриваемом случае П.А.В. заявлены требования в сфере публичных правоотношений, не , основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, поскольку фактически направлены на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, наделенного административно-властными полномочиями, в обоснование чего приведены ), доводы об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа а поэтому, заявленные требования правильно рассмотрены судом первой инстанции по правилам

административного судопроизводства

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку носят субъективный характер, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела, оценены по правилам, установленным в статьи 84 КАС РФ, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельств, которые в силу статьи 310 КАС РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения суда, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда 

<

адрес изъят> от 05 ноября 2025 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

С.Н. Банщикова

Судьи

Э.В. Трофимова Н.А. Шуняева

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2026 г.