Дело № 2-1839/2024

УИД 74RS0038-01-2024-000898-71

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора Сосновского района Челябинской области, действующего в интересах ФИО1 к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, садовому некоммерческому товариществу «Чайка», финансовому отделу администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Сосновского района Челябинской области, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, садовому некоммерческому товариществу «Чайка» (далее — СНТ «Чайка») о солидарном взыскании убытков в размере 539 793 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 С 1994 года является членом СНТ «Чайка». На основании решения Кременкульской сельской администрации Сосновского района Челябинской области № от 14.12.1994 ФИО1 Выдан государственный акт № на земельный участок площадью 740 кв.м. В чертеже границ участка в государственном акте указано, что смежными участками по отношению к № являются № и №. Была выдана членская книжка. Земельный участок № поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, правообладатель ФИО1 Кроме того на кадастровом учете имеется земельный участок с кадастровым № площадью 740 кв.м., правообладатель ФИО1, дата постановки на кадастровый учет 14.12.1994, граница земельного участка не установлена. ФИО2 постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № от 21.01.2011 выделен земельный участок с кадастровым № расположенный АДРЕС площадью 898 кв.м., право собственности зарегистрировано 07.02.2011. В лицевой карточке садовода ФИО2 на участок № указана дата вступления в члены — июнь 2003 года. В рамках гражданского дела № рассмотренного по иску ФИО1 проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что земельный участок с кадастровым № предоставлен в собственность в границах по сведениям ЕГРН, фактические границы в целом соответствуют сведениям ЕГРН, имеет место наложение границ участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН на границы участка с кадастровым № по правоустанавливающим документам. Причиной наложения является то, что при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым № не были учтены границы участка с кадастровым №. Межевой план земельного участка с кадастровым № был согласован администрацией Сосновского муниципального района. Действия администрации Сосновского муниципального района привели к образованию земельного участка в месте расположения находящегося в частной собственности ФИО3 земельного участка. В результате действия ответчика, выразившегося в непринятии мер к проверке обременения земельного участка, в отношении границ которого ими производилось согласование, правами третьих лиц, уже зарегистрировавших право собственности на земельный участок в испрашиваемых координатах, ФИО1 лишен имущества и ему причинены убытки. Размер убытков подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно сведениям которой кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № составляет 539 793 руб. Кроме того, ФИО4 Ежегодно оплачивает земельный налог. Администрацией Сосновского муниципального района отказано ФИО4 В предоставлении в собственность равноценного земельного участка, поскольку все земельные участки расположенные на территории СНТ «Чайка» находятся в собственности граждан (садоводов). Также ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу невозможности использовать принадлежащий ему земельный участок, реализовывать планы по воспроизводству плодово-ягодных культур, строительству объекта недвижимости, а также унижения чувства достоинства. Моральный вред ФИО1 Оценивает в размере 500 000 руб.

Определением суда от 23 мая 2024 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ТСН «Чайка-2», Управление Росреестра по Челябинской области. Определением суда от 02 июля 2024 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц администрация Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Сосновского муниципального района Челябинской области. Определением суда от 17 сентября 2024 года привлечено к участию в деле в качестве ответчика финансовой отдел администрации Сосновского муниципального района Челябинской области.

Истец Прокурор Сосновского района Челябинской области Кузнецова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен. Его представители ФИО5 в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области — ФИО6 просила отказать в удовлетворении требований истца, поскольку земельный участок из оборота не изъят, проверка наложений на иные участки производилась Росреестром при постановке участка на кадастровый учет. Не указано какие нравственные страдания причинены ФИО7 Ссылалась на пропуск срока исковой давности. Представлен письменный отзыв (л.д. 103-107).

Представители ответчиков СНТ «Чайка», финансового отдела администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, извещены. 

Представитель третьего лица комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области — ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения требования истца.

Представители третьих лиц ТСН «Чайка-2», Управления Росреестра по Челябинской области, третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены. 

Суд с учетом положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, представителя ФИО4, представителей администрации Сосновского муниципального района Челябинской области и комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области, не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Из материалов дела следует, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от 12 октября 2017 года по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании недействительным постановления главы Сосновского муниципального района Челябинской области № от 21.01.2011, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №, снятии земельного участка с кадастрового учета, возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины, экспертизы,- отказано (л.д. 133-137). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4- без удовлетворения (л.д. 68-75). 

В силу положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением суда 12 октября 2017 года установлено, что ФИО1 на основании решения Кременкульской сельской администрации Сосновского района Челябинской области № от 14.12.1994 г. выдан государственный акт № на земельный участок площадью 740 кв.м № в саду «Чайка». Также ФИО1 была выдана членская книжка садовода на участок № площадью 1000 кв.м. Участок по адресу № в саду Чайка с. Кременкуль Сосновского района Челябинской области поставлен на кадастровый учет как имеющий площадь 740 кв.м, ему присвоен кадастровый №, правообладатель ФИО1.

Также на кадастровом учете при вынесении решения суда по делу № был земельный участок с кадастровым №, площадью 740 кв.м, правообладатель – ФИО1, вид права – собственность, документ основание – государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 14.12.1994 г. №, категория земель не установлена, разрешенное использование – для садоводства в саду «Чайка», АДРЕС, дата постановки на кадастровый учет – 14.12.1994 г., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В книге записей и регистрации государственных актов на землю имеется государственный акт на право собственности на землю №, который зарегистрирован за №, правообладатель – ФИО1

Также решением суда установлено, что ФИО2 постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 21.01.2011 г. № в собственность выделен земельный участок с кадастровым №, категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», расположенный АДРЕС для ведения садоводства общей площадью 898 кв.м, его право собственности на указанный участок зарегистрировано в установленном порядке 07.02.2011 г. Основанием для вынесения данного постановления явились: справка СНТ «Чайка» № от 01.07.2010 г., согласно которой ФИО2 (далее указаны паспортные данные), проживающий: АДРЕС, является членом садоводческого товарищества «Чайка», зарегистрированного в администрации Сосновского района Челябинской области. постановление № от 26.07.2000 г. На земельном участке № площадью 800 кв.м расположен садовый дом площадью (данных нет); заявление ФИО2 от 06.12.2010 г. о предоставлении земельного участка площадью 898 кв.м в СНТ «Чайка» на имя главы Сосновского муниципального района, что следует из документов, представленных по запросу суда администрацией Сосновского муниципального района. 

Схема расположения границ участка № в СНТ «Чайка» утверждена постановлением администрации Сосновского муниципального района от 26.08.2010 г. №. При этом в лицевой карточке садовода ФИО2 на участок № указана дата вступления в члены – июнь 2003 г., размер участка 800 кв.м. 

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» эксперт ФИО9 пришла к следующим выводам: земельный участок с кадастровым № площадью 898 кв.м, расположенного АДРЕС, предоставлен в собственность в границах по сведениям ЕГРН. При этом его фактические границы в целом соответствуют сведениям ЕГРН.; площадь участка с № (участок №) по правоустанавливающим документам составляет 743±19 кв.м. Имеет место наложение границ участка с № по сведениям ЕГРН на границы участка с № (участок №) по правоустанавливающим документам. Причиной наложения является то, что при постановке на государственный кадастровый учет участка с № (№) не были учтены границы участка с № (участок №), местоположение границ которого подтверждается государственными актами на участки №, №, №, №, составленными по состоянию на 1994-1995 гг.

Разрешая требования прокурора о взыскании ущерба, суд исходит из следующего. 

Согласно положениям статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков (вреда) входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит № который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела не следует, что при предоставлении земельного участка ФИО2, ранее предоставленного ФИО4, администрация Сосновского муниципального района Челябинской области или СНТ «Чайка» преследовали противоправную цель и действовали в обход закона с намерением причинить вред ФИО4, недобросовестно осуществляли гражданские права. 

Доказательств обратного истцом не представлено, материалы дела не содержат. 

Напротив, из решения Сосновского районного суда Челябинской области от 12 октября 2017 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2018 года следует, что земельный участок был выделен ФИО2 СНТ «Чайка» как новому члену товарищества с 2003 года (участок №), основанием для вынесения постановления администрации Сосновского района Челябинской области о предоставлении участка ФИО2 являлись справка № от 01 июля 2010 года, выданные СНТ «Чайка», о том, что он является членом данного товарищества. 

Соответственно, при таких обстоятельствах, администрация при предоставлении земельного участка ФИО2 основывалась на сведениях, предоставленных СНТ «Чайка», что не свидетельствует о том, что ранее выделенный участок ФИО1 был предоставлен ФИО2 с намерением причинить вред, с противоправной целью. СНТ «Чайка» выданы справки ФИО2 о том, что является членом СНТ «Чайка» - участок №, а ФИО1 о том, что он является членом СНТ «Чайка» - участок №.

При предоставлении ФИО1 14.12.1994 земельного участка межевание не производилось, границы земельного участка и его точки координат не устанавливались, строительство на нем жилого дома ФИО1 не велось, земельный участок был поставлен на кадастровый учет лишь 25.12.2005, а право собственности на него зарегистрировано только 15.02.2017, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт утраты земельного участка ФИО1 в натуре и возникновение реального ущерба.

Таким образом, поскольку действия администрации Сосновского муниципального района Челябинской области по предоставлению земельного участка ФИО2, а СНТ «Чайка» по выдаче справки о членстве не были направлены на причинение вреда, не преследовали противоправную цель, причинно-следственная связь между наступлением вреда ФИО1 в виде убытков и действиями ответчиков в данном случае отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, так как материалы дела свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, необходимых для возмещения вреда.

На основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

В связи с чем доводы администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о том, что прокурор является не может обращаться с иском в интересах ФИО1, поскольку его интересы представляют в судебных заседаниях представители на основании доверенности подлежат отклонению, поскольку ФИО1 является пенсионером. 

Разрешая ходатайство ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего. 

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В данном случае лицо, в интересах которого подан иск – ФИО1 о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права стало известно 01 февраля 2018 года, с даты вступления в законную силу решения суда от 12 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок.

С настоящим иском в суд прокурор обратился 22 марта 2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным отказом в иске. 

Таким образом, требования прокурора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Сосновского района Челябинской области, действующего в интересах ФИО1 к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, садовому некоммерческому товариществу «Чайка», финансовому отделу администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Громова 

Мотивированное решение суда составлено 29 ноября 2024 года.

Председательствующий: В.Ю. Громова