Дело № 2-2498/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что {Дата} между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств {Номер}, застрахованное ТС – Mercedes Benz E200, г/н {Номер}. Срок страхования по полису: с {Дата} по {Дата}. Страховая стоимость 1700000 руб. Страхователем и выгодоприобретателем по полису является ФИО1 {Дата} около 08 час. 20 мин. {Адрес}. произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобиля Mercedes Benz E200, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП транспортному средству ФИО1 был причинен материальный ущерб. {Дата} в ПАО СК «Росгосстрах» было написано заявление и предоставлен полный пакет документов. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. Согласно договора страхования порядок и форма страхового возмещения – оплата счетов по ремонту СТОА по выбору страхователя. {Дата} автомобиль Mercedes Benz E200, г/н {Номер} был восстановлен согласно заказ-наряда {Номер} от {Дата}, акта сдачи-приемки {Номер} от {Дата} и товарным чекам ООО «Гермес» на общую сумму 1055862,70 руб. {Дата} в ПАО «Росгосстрах» были предоставлены полные фактические затраты по восстановлению транспортного средства. {Дата} в ПАО СК «Росгосстрах» была написана досудебная претензия с требованием в течение 5 дней произвести оплату фактических затрат по восстановлению ТС. До настоящего времени ни отказа, ни выплаты страхового возмещения не поступило. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб в размере 1055862,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца по доверенности и ордеру ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 с заявленными требованиями не согласна. Считает, что договор страхования, на основании которого истец обращается с заявленными требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», является не заключенным, поскольку на дату подписания договора лицо, которое его заключало было уволено из страховой компании и более года не являлось сотрудником. При увольнении данный гражданин бланки полиса страхования, в нарушение пункта трудового договора, не сдал, а также не сдал печати. В связи с чем полагает, что данный договор страхования ПАО СК «Росгосстрах» не согласовывало, не заключало и денежные средства по данному договору не получало. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд усмотрит основания для удовлетворения заявленных требований, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску КАСКО (л.д. 13). Срок страхования по договору определен с {Дата} по {Дата}, полис: серия {Номер}. Страховая сумма автомобиля составляет 1700000 руб. Выплата страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору страхователя.

В период действия договора страхования, а именно {Дата} в 08 час. 20 мин. по адресу: {Адрес}., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz E200, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 8).

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 12), ФИО1 является собственником автомобиля Mercedes Benz E200, г/н {Номер}.

В результате данного ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения, а ФИО1 причинен материальный ущерб.

{Дата} ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 45).

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на осмотр ТС (л.д. 15).

Согласно заказ-наряда {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E200, г/н {Номер} составила 1055862,70 руб. (л.д. 21).

Ремонт автомобиля Mercedes Benz E200, г/н {Номер} оплачен в размере 1055862,70 руб., что подтверждается товарными чеками ООО «Гермес» (л.д. 23).

{Дата} ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с дополнением к заявлению, в котором просила произвести в течение 10 дней выплату страхового возмещения согласно фактических затрат. К дополнению были приложены заказ-наряд {Номер} от {Дата}, товарные чеки ООО «Гермес» и акт сдачи-приемки {Номер} от 18.01.2017

{Дата} ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией (л.д. 18).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ (л.д. 96-97). 

Согласно заключению эксперта от {Дата} (л.д. 121-140) заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место {Дата} (наезд на камень, лежавший на проезжей части) не противоречат основные указанные в актах осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» и ИП ФИО5 повреждения автомобиля Mercedes Benz E200, г/н {Номер}, за исключением зафиксированных представленными фотоснимками повреждений передних подкрылков, дисков передних колес, правой облицовки переднего пола и щитка правого рычага задней подвески. При этом передний регистрационный знак и интегральная балка передней подвески для устранения зафиксированных повреждений не требуют их замены: необходимы и достаточны выправление пластины регистрационного знака и несложный ремонт кронштейна балки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E200, г/н {Номер} необходимого для устранения повреждений, полученных им в ДТП от {Дата}, рассчитанная по средним ценам региона Кировская область, составит на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей 448270 руб.

Суд принимает за основу решения заключение эксперта, поскольку оно выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п/п «б» п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

В соответствии с п/п «б» п. 13.6 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 руб. по каждому страховому случаю.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 448270 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 2000 руб. (л.д. 20).

Ссылка представителя ПАО СК «Росгосстрах» на заключение договора страхования неуполномоченным лицом не состоятельна.

В соответствии с п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

В данном случае ответчик совершил действия, предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, а именно выдал направление на осмотр, организовал осмотр, то есть одобрил договор страхования от 04.10.2016, действуя как сторона договора.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца невыплатой страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика с учетом требований разумности и справедливости 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку права истца как потребителя нарушены несвоевременной выплатой страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 224635 руб.

Однако, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13479 руб. (л.д. 35), расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 25).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., и в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7882,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 448270 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. по оплате государственной пошлины в размере 7882,7 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.Ф. Никонов 

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017

Судья К.Ф. Никонов