КОПИЯ

Гражданское дело № 2-100/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2019 г. г. Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Митрофанова А.А., при секретаре судебного заседания Тимченко Т.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению командира войсковой части ... поданному к военнослужащему указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

командир войсковой части ... обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба.

Обосновывая вышеизложенные требования, истец в своем исковом заявлении указал, что с 28 ноября 2014 г. по 28 сентября 2018 г. ответчик проходил военную службу в войсковой части ... в должности 

<

данные изъяты>.

Проведенные в войсковой части ... в 2018 и 2019 годах расследования, выявили многочисленные факты разукомплектования сверхштатных и штатных образов наземной техники, ущерб от которых составил 4 301 403 рубля 17 копеек.

В ходе разбирательств, путем опроса материального ответственных лиц, а также исследования служебных документов, было установлено, что хищения материальных ценностей, произошли, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих должностных обязанностей, изложенных в ст. 102 УВС ВС РФ.

На основании изложенного, учитывая, что за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут ограниченную материальную ответственность, истец просит суд взыскать с ФИО2 один оклад месячного денежного содержания и одну месячную надбавку за выслугу лет.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал, ссылаясь на добросовестное исполнение служебных обязанностей, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Командир войсковой части ... начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по ВВО» (их представители), извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, при этом не сообщили суду об уважительности причин неявки, что в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами в период с 28 ноября 2014 г. по 28 сентября 2018 г. исполнял обязанности 

<

данные изъяты> войсковой части ... по 

<

данные изъяты>

Приказом командующего войсками ВВО от 17 мая 2019 г. ... освобожден от ранее занимаемой должности и назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты> войсковой части .... Приказом командира названной воинской части от 13 октября 2019 г. 

<

данные изъяты> ФИО2 с 5 октября 2019 г. зачислен в списки части, полагается принявшим дела и должность.

На основании указаний начальника штаба войсковой части ... от 21 мая 2019 г. ... комиссией войсковой части ... проведено административное расследование по факту недостачи комплектующих и сверхштатных образцов ВВСТ номенклатуры наземной техники помех радиосвязи и радионавигации войсковой части ....

В ходе проведения расследования комиссией выявлены многочисленные факты разукомплектования сверхштатных образцов наземной техники названной воинской части, среди которых:

- станция помех 

<

данные изъяты> заводской ... Ущерб составил 521018 рублей 52 копейки;

- станция помех 

<

данные изъяты> заводской ... Ущерб составил 348318 рублей 36 копеек.

Выясняя обстоятельства разукомплектования указанных образцов ВВСТ, комиссией установлено, что разукомплектование произошло в период нахождения ответственных лиц в служебной командировке. На период командировки образцы никому не передавались, находились на открытой площадке в месте стояния автомобильной техники, сданы под охрану дежурному по КТП. По прибытию из командировки ответственными лицами выявлены хищения блоков и ячеек, содержащих драгоценные металлы, о чем доложено по команде.

В ходе административного расследования установлено, что командованием и должностными лицами войсковой части ... игнорировались требования действующих руководящих документов по учету и сохранению ВВСТ. Прием-передача и закрепление ВВСТ за должностными лицами войсковой части ... организована с грубыми нарушениями приказа МО РФ. Образцы передавались в некомплектном состоянии, расследования по фактам разукомплектования в полном объеме не проводились, должностные лица к ответственности не привлекались.

За непринятие действенных мер по недопущению нанесения ущерба, а также мер по возмещению нанесенного ущерба виновными должностными лицами, 

<

данные изъяты> ФИО2 предложено привлечь к ограниченной материальной ответственности.

На основании указаний начальника штаба войсковой части ... от 

<

дата> ... комиссией, в состав которой входили офицеры войсковых частей ..., в период с 

<

дата> проведено административное расследование по факту разукомплектования техники РЭБ войсковой части ...

В ходе проведения расследования комиссией выявлены многочисленные факты разукомплектования образцов номенклатуры техники РЭБ, среди которых:

- изделие 

<

данные изъяты> заводской 

<

данные изъяты> Ущерб составил 3376022 рубля 54 копейки;

- изделие 

<

данные изъяты> заводской 

<

данные изъяты>. Ущерб составил 56043 рубля 75 копеек.

Выясняя обстоятельства разукомплектования указанных образцов ВВСТ, комиссией установлено, что разукомплектование произошло в период нахождения ответственных лиц в служебной командировке. Актов приема, либо иных документов, подтверждающих состояние комплектности изделий при смене материально-ответственных лиц, представлено не было. Ненадлежащее исполнение должностными лицами войсковой части ... своих должностных обязанностей, формальное проведение работы инвентаризационных комиссии, привело к несвоевременному выявлению факта комплектующих. 

За неисполнение своих должностных обязанностей, установленных положениями УВС ВС РФ, а также нарушения ст. 9 приказа МО РФ от 15 апреля 2013 г. ..., в части касающейся непринятия мер по предотвращению недостач, хищений и утрат, а также других противоправных действия с материальными ценностями, 

<

данные изъяты> ФИО2 предложено привлечь к ограниченной материальной ответственности.

Разрешая требования истца о привлечении ответчика к ограниченной материальной ответственности, суд приходит к следующему.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены Федеральным законом №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Закон).Согласно ч. 1 ст. 4 Закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии со ст. 102 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 октября 2007 № 1495 заместитель командира полка по вооружению - начальник технической части в мирное и военное время отвечает, среди прочего, за техническое состояние, эксплуатацию, ремонт и эвакуацию вооружения, военной техники и другого военного имущества по подчиненным службам; за состояние специальных сооружений технических позиций, подчиненных складов, парков и организацию внутренней службы в них; за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние и безопасность военной службы их личного состава. Он подчиняется командиру полка и является прямым начальником всего личного состава полка.

Статьей 103 вышеназванного Устава установлено, что заместитель командира полка по вооружению - начальник технической части обязан:

- организовывать эксплуатацию, ремонт и эвакуацию вооружения и военной техники, обеспечивая постоянную их исправность;

- проверять не реже двух раз в год техническое состояние вооружения, военной техники и военно-технического имущества; результаты проверок отражать в актах и приказах командира полка;

- организовывать хранение военно-технического имущества;

- знать наличие и техническое состояние вооружения и военной техники полка, организовывать и контролировать ведение установленного учета и отчетности;

- ежемесячно докладывать командиру полка о результатах использования лимита расхода моторесурсов, а также о выполнении технического обслуживания, ремонта вооружения и военной техники.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов административных расследований, а также объяснений материально-ответственных и воинских должностных лиц войсковой части ..., разукомплектование вышеназванных образцов ВВСТ, произошло, в том числе, в связи с ненадлежащим контролем за сохранностью ВВСР со стороны ответчика, несвоевременным выявлением разукомплектования техники, а также непринятием мер по проведению административных расследований и возмещению причиненного государству ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ФИО2, выраженная в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, а также нарушения ст. 9 приказа МО РФ от 15 апреля 2013 г. ... доказана, как результатами административных расследований, так и в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности заявленных командиром войсковой части ... исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком своевременно проводились проверки технического состояние вооружения, военной техники и военно-технического имущества, последним в суд не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что при выявлении факта разукомплектования станций помех 

<

данные изъяты> ..., административное расследование проводилось именно по его инициативе, что также подтвердил в суде свидетель Н на суть принятого решения повлиять не могут, поскольку доказательств надлежащей передачи данных образцов под охрану и организации охраны таковых, ответчиком в суд не представлено.

Не представлено ответчиком документов, отражающих надлежащее исполнение обязанностей по проверке им не реже двух раз в год технического состояния вооружения.

Акты проверки качества выполнения работ по переводу вооружения и военной техники на режим зимней эксплуатации, акт проведения инвентаризации имущества в войсковой части ..., а также приказ от 21 ноября 2018 г. № 380, изданный по итогам данной инвентаризации, доказательствами того, что после его перевода в иную воинскую часть фактов недостачи либо разукомплектования военной техники установлено не было, суд признать не может, поскольку о формальности проведения данных проверочных работ свидетельствуют исследованные в суде заключения разбирательств и иные представленные истцом доказательства.

Доводы ФИО2 о том, что установленный ущерб является завышенным, суд признает необоснованными и отвергает, поскольку доказательств обратного ответчиком представлено не было, а приведенные истцом расчеты мотивированы соответствующими документами.

Ссылки ответчика о том, что при выявлении хищения комплектующих изделия 

<

данные изъяты> заводской 

<

данные изъяты> он сообщал командованию, доказательствами надлежащего исполнения служебных обязанностей, судом признаны быть не могут. Какого-либо рапорта по данному факту ФИО2 в суд представить не смог.

Доводы ФИО2 о причастности иных должностных лиц к хищению имущества, ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей, не исключают вины ответчика, равно как и не являются свидетельством соблюдения ответчиком обязанностей, возложенных на него положениями ст.ст. 102, 103 Устава внутренней службы ВС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

В силу абзаца 2 п. 1 ч. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Поскольку к ФИО2 предъявлен иск ценой в 48813 рубля, то суд считает необходимым взыскать с него, как с ответчика, в доход бюджета г. Хабаровска, государственную пошлину в сумме 1664 рубля 39 копеек.

Руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

исковое заявление командира войсковой части ... поданное к военнослужащему указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части ... 48813 (сорок восемь тысяч восемьсот тринадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1664 (одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию 1-го Восточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме, то есть с 10 декабря 2019 г.

Председательствующий А.А. Митрофанов

Подлинное за надлежащей подписью. Верно:

Судья Краснореченского 

гарнизонного военного суда А.А. Митрофанов

Секретарь судебного заседания Т.В. Тимченко