дело № 2-478/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» июня 2019 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре Барнакян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.Л. к ООО УК ЖКХ «Портовая», МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>», третье лицо – Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ю.Л. обратился в суд с иском к ООО УК ЖКХ «Портовая», МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону», третье лицо: Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> на транспортное средство Тойота Камри государственный номер № упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данное событие было зафиксировано сострудниками ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В результате происшествия транспортному средству истца был причинен значительный ущерб. Ю.Л. была организована независимая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №/Э/18 ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри государственный номер № без учета износа составила 78534 руб. Стоимость экспертизы составила 4500 руб. 

Причиненный ущерб является результатом невыполнения ответчиками своих обязанностей по поддержанию в безопасном для жителей состоянии деревьев на территории района, предусмотренных Правилами охраны зеленых насаждений в 

<

адрес>, утв. Решением Ростовской-на-Дону Думы № и возложенных на ответчика Уставом.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064,15 ГК РФ, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил взыскать с ООО “УК ЖКХ «Портовая», МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>» сумму материального ущерба в размере 78534 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2556 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 4500 руб..

Истец, представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>», третьи лица - Департамент ЖКХ и энергетики 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Г.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «УК ЖКХ «Портовая» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № регион.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), составленному УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО7, последний произвел осмотр транспортного средства Тойота Камри черного цвета, государственный регистрационный знак № регион. В результате осмотра установлено, что по адресу : 

<

адрес> во дворе многоквартирного жилого дома припаркован автомобиль марки Тойота Камри черного цвета, государственный регистрационный знак № регион. В ходе визуального осмотра установлены видимые механические повреждения в виде вмятин на кузове: на крыше и багажнике автомобиля. Указанные повреждения оставлены упавшей ветвью с дерева, которое находится в нескольких метрах от автомобиля, а ветвь на момент осмотра лежит на крыше указанного автомобиля. К протоколу прилагается план – схема.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства размера причиненного вреда его имуществу истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 №/Э/18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> регион с учетом износа составляет 57131 руб. без учета износа – 78534 руб.

Указанное заключение и размер ущерба ответчиками не оспорены, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено. Заключение является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено выездное судебное заседание с осмотром места происшествия. Допрошенный в ходе выездного судебного заседания специалист-дендролог 

<

адрес> ФИО2 пояснил, что работает в указанной должности в МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>» с 2016 года. Сообщил, что деревья, обслуживание которых относится к компетенции МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>», наносятся на кадастровую карту. Зона ответственности управляющей компании в данной случае ограничена границами земельного участка многоквартирного дома, указанными в техническом паспорте жилого 

<

адрес>, которые подлежат выполнению дендрологами района, определены Уставом МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>», законами и подзаконными актами регионального и местного уровня, должностной инструкцией. В частности, во дворах многоквартирных домов проводится санитарная обрезка, глубокая обрезка деревьев, но дендролог должен согласовывать указанные мероприятия с жильцами многоквартирного дома. Обрезка деревьев может производиться по заявлениям граждан по результатам планового обхода дендрологов. Специалист-дендролог 

<

адрес> ФИО2 на вопрос суда о принадлежности дерева, с которого упала ветка на автомобиль истца, пояснил, что обслуживание этого дерева (ясень) не относится к компетенции управляющей компании, а находится в зоне ответственности МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>». Кроме того, специалист-дендролог сообщил, что деревья, находящиеся во дворе многоквартирного дома по 

<

адрес>, не внесены в реестр муниципального имущества 

<

адрес>, поскольку постановка зеленых насаждений на баланс происходит после инвентаризации с присвоением номера, фотофиксацией деревьев. В настоящее время данные мероприятия проводятся Администрацией 

<

адрес>. Указанный факт подтверждается ответом на запрос суда Департамента имущественно-земельных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.30-9781/2.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.05.2019 г., а также данных кадастрового паспорта, земельный участок с кадастровым номером 61:44:06 0847:0112, расположенный по адресу 

<

адрес>,был сформирован 30.12.2002 г., имеет вид разрешенного использования- многоквартирный жилой дом, площадь составляет 916 кв.м. Сопоставление графической части Выписки из ЕГРН ( описание местоположения земельного участка) и данных генерального плана г. Ростова-на-Дону с нанесением границ земельного участка под многоквартирным домом и зеленых насаждений (л.д. 69), позволяет сделать вывод о нахождении дерева, падением ветки которого был причинен ущерб автомобилю истца, за границами земельного участка, сформированного под многоквартирным домом, а именно: на территории общего пользования (проезды, проходы).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что имуществу Ю.Л. был причинен ущерб в результате падения части аварийно-опасного дерева, находящегося на территории общего пользования в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относятся в том числе утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Порядок охраны и ухода за зелеными насаждениями регламентирован Областным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах 

<

адрес>», Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № « О принятии «Правил охраны зеленых насаждений в 

<

адрес>».

Согласно разделу 5 «Правил охраны зеленых насаждений в 

<

адрес>» (Правил) уполномоченное лицо обязано проводить оценку (долгосрочную, ежегодную (весной и осенью), оперативную) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории.

В случае признания зеленых насаждений сухостойными или аварийно-опасными допускается их снос (раздел 6 Правил).

Деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону" (далее - УБиЛХ), администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Управлениями благоустройства районов города (далее - УБ районов). ( раздел 3 Правил).

В соответствии с Уставом МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» предметом деятельности учреждения является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий.

В перечне основных видов деятельности указано: осуществляет контроль за состоянием зеленых насаждений, уход за зелеными насаждениями, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и аварийных насаждений.

В ходе судебного разбирательства установлена принадлежность территории общего пользования и обязанность ответчика по выполнению работ, в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г.Ростова-на-Дону в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий.

Вышеприведенные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием гражданской правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность всех условий, при наступлении которых причиненный вред подлежит возмещению, т.е. наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Учитывая то, что факт причинения повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на территории, обслуживаемой ответчиком, в результате неисполнения ответчиком (МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону) своих обязанностей доказан, а также стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля подтверждена соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, предъявляемых к МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону», в связи с чем, с указанного ответчика в пользу истца надлежит взысканию материальный ущерб в заявленном истцом размере 78 534 руб. 

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. ст. 15,1064 ГК РФ, причиненный ущерб подлежит возмещения в полном объеме в размере расходов, которое лицо должно будет произвести для восстановления своего права. Учитывая, что стоимость ремонтных работ транспортного средства истца определяется организациями без учета износа, ответственность МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» законодательно в этой части не ограничена, ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Требования истца к ООО «УК ЖКХ «Портовая» о возмещении причиненного ущерба подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с отсутствием вины управляющей компании в причинении ущерба транспортному средству истца. В ходе судебного заседания установлено, что обслуживание дерева, падением ветки с которого был причинен материальный ущерб, не относится к компетенции ООО «УК ЖКХ «Портовая», следовательно, правовые основания для привлечения последней к гражданско-правовой ответственности отсутствуют. 

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов, суд исходит из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в их совокупности, и приходит к следующему.

С ответчика- МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 4500 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что исковые требования Ю.Л. удовлетворены в полном объеме, с ответчика - МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>» подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 556 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ю.Л. к ООО УК ЖКХ «Портовая», МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>» о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства 

<

адрес>» в пользу Ю.Л. сумму материального ущерба в размере 78534 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2556 рублей. 

В удовлетворении иска к ООО УК ЖКХ «Портовая» Ю.Л.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.