Председательствующий по делу Дело № 2166-2021

судья Гаврилова В.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2021 года г. Чита 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Муралевой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Куйдиной Т.А.,

адвоката Пичуева А.Л.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назарова В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя, помощника 

<

адрес> прокурора Павлецовой Ю.С. на приговор 

<

адрес> от 25 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в с

<

адрес>, не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 420 часам обязательных работ. 

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав прокурора Куйдину Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Пичуева А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осужденным совершено 

<

Дата> в 

<

адрес> края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров В.В. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что его подзащитный ранее не судимый, впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшей Потерпевший №2 он примирился и загладил причиненный вред. Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлецова Ю.С., полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на ч.5 ст.62 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что судом при назначении ФИО1 наказания ошибочно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ, учитывая, что ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, полагает, что ссылка в приговоре на ч.5 ст.62 УК РФ подлежит исключению. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на положения ч.5 ст.62 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Назарова В.В. государственный обвинитель Павлецова Ю.С. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку как следует из объяснений Потерпевший №2, МСА, потерпевшая Потерпевший №2 заявление о возмещении ей ущерба ФИО1 и примирении с последним не писала и не подписывала. Считает приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником, поддержал. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом верно квалифицированы действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ мотивированы. Суд первой инстанции, обоснованно назначая наказание в виде обязательных работ, учитывал личность ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, исходил из принципа справедливости.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд верно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает данный приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, поскольку при назначении наказания, в нарушение Общей части уголовного закона, суд необоснованно применил ч.5 ст.62 УК РФ, согласно положениям которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, указание о назначении осужденному наказания с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ подлежит исключению из приговора, поскольку санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы до 5 лет.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Назарова В.В. об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим не основаны на законе, поскольку с таким заявлением потерпевшая Потерпевший №2 в суд не обращалась, и ходатайств об этом в судебном заседании не заявляла, то есть примирения между сторонами достигнуто не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор 

<

адрес> от 25 июня 2021 года в отношении ФИО1, изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течении шести месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья Б.Б. Дугаржапов