дело №12-30/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июля 2018 года пгт.Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Чулкова Р.В., 

при секретаре Балака О.П.,

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскоу району ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО2 от 18.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО2 от 18.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку перевозимый им в автомобиле ребенок находился в специально оборудованном детском удерживающем устройстве (детском автокресле), был пристегнут ремнем безопасности. После остановки автомобиля заявитель отстегнул ремень безопасности детского автокресла, чтобы выйти с ребенком на улицу. В этот момент подъехал автомобиль ГИБДД, вышедший из него сотрудник ДПС через лобовое стекло автомобиля заявителя увидел, что ребенок не пристегнут ремнем безопасности, вследствие чего, привлек его к административной ответственности. Заявитель утверждает, что в момент движения автомобиля сотрудники ГИБДД не могли визуально наблюдать, что происходило на заднем сиденье, где располагался ребенок, поскольку стекла машины тонированы, со стороны улицы весь салон не просматривается. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами ГИБДД при привлечении его к административной ответственности, выразившиеся в том, что процессуальные права ему не разъяснялись, копия протокола вручена не была, а врученная копия постановления не читаема из-за неразборчивого почерка. 

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. По обстоятельствам дела пояснил, что 18.05.2018 забрал ребенка из садика, посадил в автомобиль, пристегнул специальным удерживающим устройством к детскому креслу, которое расположено посредине заднего дивана. Выехав на ул.Ленина на перекрестке заметил возле детской площадки автомобиль ДПС. Далее он остановил автомобиль на ул.Ленина, отстегнул ребенка, вышел на улицу. В этот момент к нему подъехал сотрудник ГИБДД, заявил, что он перевозит ребенка без специального удерживающего устройства. Дополнительно пояснил, что от получения копии протокола он не отказывался, а настаивал на его получении, в чем инспектором ДПС было незаконно отказано. 

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО2 с доводами жалобы не согласился. Указал, что 18.05.2018 он находился на дежурстве, совместно с полицейским ФИО4 В послеобеденное время они патрулировали улицы возле детских учреждений. Служебный автомобиль стоял возле детской площадки на ул.Ленина, он вел визуальное наблюдение. В поле его зрения попал автомобиль ФИО1, который двигался по ул.Ленина, на заднем ряду сидений в проходе на ногах стоял ребенок. Причем он это отчетливо видел, т.к. скорость автомобиля была не большая. Автомобиль ФИО1 продолжив движение по ул.Ленина затем остановился возле школы №2. Подъехав на служебном автомобиле к машине ФИО1, он поинтересовался, почему тот перевозит ребенка не пристегнутым, на что заявитель возразил, сообщив, что никуда на автомобиле не двигался, стоял на месте. В тот момент ребенок продолжал находиться в автомобиле в детском кресле, но пристегнут не был. Далее он составил протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал, что права ему не разъяснялись, что не соответствует действительности, получать копию протокола ФИО1 отказался. Также указал, что в случае, если бы ребенок сидел в автокресле и был пристегнут, а не стоял, то он бы вообще его не заметил. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив и проанализировав доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из обжалуемого заявителем постановления следует, что 18.05.2018 в 16 часов 15 минут в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения ФИО1 управлял автомобилем Рено Логан, госномер № регион возле дома №17 по ул.Ленина пгт.Троицко-Печорск Республики Коми перевозил несовершеннолетнего ребенка возрастом 6 лет не пристегнутого детским удерживающим устройством, за что обжалуемым постановлением от 18.05.2018 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 3000 рублей.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения (далее ПДД). Санкция ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в качестве наказания предусматривает наложение административного штрафа на водителя в размере 3000 рублей; на должностных лиц - 25000 рублей; на юридических лиц - 100000 рублей.

Оспариваемым постановлением в вину ФИО1 вменено нарушение п.22.9 ПДД предусматривающего, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Из буквального толкования данной нормы, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, следует, что перевозка детей в возрасте 6 лет на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В соответствии с п.2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 №318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением, рапортом ИДПС от 18.05.2018. Обстоятельств, которые могут повлечь признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, материалы дела не содержат, судом при рассмотрении жалобы не установлено. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Факт перевозки ФИО1 ребенка, не достигшего возраста 7 лет на заднем сиденье автомобиля без специальных удерживающих систем (устройств), соответствующих его весу и росту, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, достоверно установлен в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. На момент остановки транспортного средства, под управлением ФИО1, ребенок возрастом 6 года, находящийся на заднем сиденье автомобиля, не был пристегнут штатным ремнем безопасности, который с учетом его веса и роста обеспечивал безопасность, что запрещено ПДД и является нарушением п.22.9 ПДД. 

Доводы ФИО1 о том, что ребенок, в момент движения автомобиля под его управлением, был пристегнут ремнем безопасности и находится в специальном детском удерживающем устройстве (автокресле) опровергаются материалами дела.

В ходе рассмотрения жалобы судом истребована дислокация дорожных знаков на участке дороги, по которой двигался заявитель. Из пояснений сторон следует, что служебный автомобиль ДПС располагался на ул.Ленина около детской площадки. ФИО1 в суде пояснял, что проезжая видел автомобиль ДПС. На указанном участке дороги, расположены знаки, ограничивающие скоростной режим движения транспортных средств 20 км., поскольку имеется искусственная неровность перед пешеходным переходом, ведущим к школе №2.

Таким образом, расположение служебного автомобиля ДПС позволяло инспектору ФИО2 вести визуальное наблюдение за проезжающим автотранспортом, в частности видеть, что происходило в салоне автомобиля ФИО1 при его движении во встречном направлении. 

На протяжении всего производства по делу инспектор ДПС ФИО2 пояснял, что визуально наблюдал перевозку заявителем ребенка вне специального детского удерживающего устройства (автокресла), поскольку ребенок стоял на ногах между передним и задним рядами сидений автомобиля. 

Таким образом, доводы заявителя о невозможности визуального наблюдения со стороны инспектора ДПС за тем, что происходит внутри салона его автомобиля по причине наличия тонировки на боковых задних стеклах, являются не обоснованными, поскольку визуальное наблюдение инспектором за автомобилем велось, когда тот двигался во встречном направлении, т.е. через лобовое стекло автомобиля. 

В указанной связи доводы ФИО1 о том, что ребенок был им пристегнут до начала движения на автомобиле от детского сада и находился пристегнутым в автокресле до момента остановки возле школы №2 своего объективного подтверждения в суде не нашли, что в свою очередь является административно наказуемым деянием, предусмотренным ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. 

Иные доводы заявителя, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования, не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Доводы заявителя о не разъяснении ему процессуальных прав, о чем в частности отмечено в протоколе, о не мотивированном отказе со стороны инспектора ДПС в выдаче копии протокола, обоснованными судом признаны быть не могут.

Из оспариваемых заявителем процессуальных документов, составленных в отношении него инспектором ДПС, следует, что права ФИО1, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ вопреки его доводам разъяснялись, однако, от подписи в протоколе за разъяснение прав заявитель отказался, что соответствующим образом зафиксировано. Согласно протоколу зафиксирован отказ в ознакомлении с ним, получении его копии, а равно подписи в самом протоколе. Данные обстоятельства зафиксированы инспектором ДПС в присутствии свидетеля ФИО4

Кроме того, факт предоставления заявителю права дать письменные пояснения по делу, чем ФИО1 воспользовался, указав, что с протоколом не согласен, свидетельствует о том, что права ему разъяснены. Данные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о нарушении инспектором ДПС процессуальных норм, выразившихся в необоснованном отказе заявителю во вручении копии протокола, от получения которого он фактически отказался. Что касается не направления протокола посредством почтовой связи, то положения ст.28.2, 27.12 КоАП РФ не предусматривают обязанности должностных лиц, составивших соответствующие протоколы направлять их почтой в адрес привлекаемых к административной ответственности лиц в случае составления их в присутствии последних, что имело место в рассматриваемом случае.

Иные доводы заявителя, приведенные в жалобе, в целом сводятся к несогласию с вынесенным постановлением, обоснованными признаны быть не могут, оснований к отмене обжалуемого постановления не влекут. Оснований освобождения ФИО1 от назначенного ему наказания, прекращения производства по делу в ходе рассмотрения дела не установлено. Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает принципам справедливости и соразмерности, с учетом требований ч.1 ст.4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия альтернативной санкции возможности смягчения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО2 от 18.05.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.23 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В.Чулков