Дело №2-54/2022 

67RS0008-01-2021-001795-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» февраля 2022г. город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.А., 

при секретаре (помощнике судьи) Бондаренковой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ООО «Первый Лизинговый Центр» к ФИО1, ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, АО «Тинькофф Банк» ООО «АйДи Коллект», Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Смоленской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Первый Лизинговый Центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска Общество указало, 30 октября 2020 года на основании договора купли-продажи №ПЦ.Л.201030.04 приобрел у ФИО1 транспортное средство марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ S430, 2000 года выпуска, регистрационный знак №002. По договору финансовой аренды (лизинга) ФИО1 стал пользоваться автомобилем. В отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области возбуждены исполнительные производства и на имущество истца - вышеуказанное транспортное средство, наложен арест. Просил суд, освободить от ареста имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Первый Лизинговый Центр» - транспортное средство марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ S430, 2000 года выпуска, номер двигателя №002 203788, регистрационный знак №002, VIN:№002. 

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: АО «Тинькофф Банк» ООО «АйДи Коллект», МРИ ФНС России №3 по Смоленской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что между ООО «Первый Лизинговый Центр» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, а затем и договор финансовой аренды (лизинга) на транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ S430, 2000 года выпуска. В соответствии с п.2.5 Правил лизинга транспортных средств лизингополучатель - ФИО1 обязан был за свой счет в течение десяти дней зарегистрировать в органах ГИБДД транспортное средство, переданное ему в пользование, однако этого не сделал. 31 января 2021 года в связи с неисполнением ФИО1 обязательств Договор лизинга расторгнут. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Представитель ответчика ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, представители соответчиков АО «Тинькофф 

Банк», ООО «АйДи Коллект», МРИ ФНС России №3 по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно положениям п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Положениями ч.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п.3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Поскольку вещное право на транспортное средствоа не подлежит государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 30 октября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства №ПЦ.Л.201030.04 в соответствии с п.1.1 которого, продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил бывшее в эксплуатации транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ S430, 2000 года выпуска, номер двигателя №002 203788, регистрационный знак №002, VIN:№002, по цене, предусмотренной п.2.1 договора (л.д. 11-12).

Согласно п.3.2 право собственности на транспортное средство переходит с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Акт приема-передачи подписан сторонами 30 октября 2020 года (л.д. 14) и на момент передачи спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 30 октября 2020 года имущество не было арестовано.

Транспортное средство передано в финансовую аренду ФИО1 (лизингополучатель) (л.д. 13).

Согласно Правил лизинга транспортных средств, обязанность произвести регистрации транспортного средства в ГИБДД возложена на лизингополучателя. 

Ответчик ФИО1 обязательства по Договору лизинга в установленном порядке и в сроки не исполнял, в связи с чем, истцом 31 января 2021 года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга №ПЦ.Л.201030.04; договор расторгнут.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области на основании судебных приказов №2-64/2021-28 от 12.01.2021г.; №2-3176/2020-28 от 28.08.2020г. и №2а-931/2021-28 от 

24.03.2021г. возбуждены исполнительные производства: №28884/21/67047-ИП в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк»; №1540/21/67047-ИП в пользу ООО «АйДи Коллект» и №30248/21/67047-ИП в пользу МРИ ФНС России №3 по Смоленской области; наложен арест на транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ S430, 2000 года выпуска (л.д. 46,47-48,49,55,56-57,58,64,65-66,67). 

Согласно сведениям отделения №6 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области с 20.01.2021г., 04.05.2021г., 13.05.2021г. в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ S430, 2000 года выпуска, действует запрет на совершение регистрационных действий, установленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области (л.д. 75,76).

Таким образом, арест имущества произведен после заключения договора купли-продажи от 30 октября 2020 года.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи также предусмотрены действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам 

затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации транспортного средства носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, является неправомерным. Учитывая вышеизложенное, запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ S430, 2000 года выпуска, номер двигателя №002 203788, регистрационный знак №002, VIN:№002 подлежит снятию. При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Первый Лизинговый Центр» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (ч..1 ст. 88 ГПК РФ).

Правила распределения судебных расходов установлены в ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п.19 названного постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п.1 ст.23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения именно ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика. 

С учетом вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда РФ, суд полагает, что государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, уплаченная истцом ООО «Первый Лизинговый Центр», подлежит взысканию с ответчика ФИО1, в связи с поведением которого, обусловленной наличием задолженности, были приняты меры по наложению запрета на регистрационные действия с транспортным средством, тогда как соответчики АО «Тинькофф Банк», ООО «АйДи Коллект», МРИ ФНС России №3 по Смоленской области и ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области прав истца не нарушали.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Первый Лизинговый Центр» к ФИО1, ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области, АО «Тинькофф Банк» ООО «АйДи Коллект», Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Смоленской области об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ S430, 2000 года выпуска, номер двигателя №002 203788, регистрационный знак №002, VIN:№002.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Первый Лизинговый Центр» расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Сильченко

Решение суда в окончательной форме принято 15 февраля 2022 года