Дело № 1-91/2025 (№ 1-1054/2023, 1-268/2024)

86RS0002-01-2023-005004-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 июня 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Ельниковой Е.В. с участием

государственных обвинителей Завьялова Н.В., Шаповаловой М.В., Потемкина Д.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Устюговой А.Р., 

при секретаре Сонькиной А.С., помощнике судьи Матвеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-91/2025 по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты> образованием, военнообязанного, неженатого, со слов работающего мойщиком автомобилей в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: г

<

адрес>, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, детей на иждивении не имеющего, судимого: 

1) 21.06.2016 года Нижневартовским городским судом по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Нижневартовского районного суда от 03.05.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 12.11.2018 года Нижневартовским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно;

3) 13.12.2018 года Нижневартовским городским судом по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 21.06.2016 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12.11.2018 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

4) 29.01.2019 года мировым судьей СУ №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска по ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 13.12.2018 года), к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

5) 29.07.2019 года Нижневартовским городским судом по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в, г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29.01.2019 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с полным присоединением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Нижневартовского городского суда от 02.07.2021 года освобождён 13.07.2021 года, условно-досрочно на 6 месяцев 7 дней;

по данному уголовному делу содержащегося под стражей с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, 

<

дата> в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в помещении подвала жилого 

<

адрес> г. 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым З. П.А. стал наносить руками и ногами последнему не менее 3-х ударов по различным частям тела, после чего взял из своей сумки в правую руку газовый ключ, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышлено нанес им один удар в область головы З. П.А., согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, телесные повреждения в виде: параорбитальная гематома век, субконъюнктивальное кровоизлияние, параорбитальная гематома слева, кровоподтек в области лопатки слева, которые не причинили вред здоровью, так как не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; перелом левой носовой кости, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно); перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с переходом на нижнюю стенку орбиты, перелом правого мыщелкового отростка нижней челюсти в основании, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня); переломы 6,7,8,10,11 ребер слева со смещением костных отломков, межмышечная эмфизема слева, левосторонний гемопневмоторакс, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%).

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания подсудимого ФИО1 который в ходе предварительного следствия показал, что 

<

дата> приблизительно около 13 ч. 00 мин. он пришел в гости к своему знакомому ФИО4 №1, проживающему по адресу г. 

<

адрес>, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, они выпили немного спиртных напитков, затем ФИО4 №1 предложил ему сходить до нашего знакомого ФИО4 №3, который находился в тот момент в помещении подвала 

<

адрес> г. Нижневартовска, ФИО4 №1 как он понял хотел забрать свою сим-карту у ФИО4 №3. Около 15-16 часов 00 минут того же дня, он с ФИО4 №1 пришли в указанный подвал, там находились их знакомые ФИО4 №2, женщина по имени Е. (в последующем ему стало известно, что это была ФИО4 №4), Потерпевший №1 и ФИО4 №3, они совместно стали распивать спиртные напитки, а именно водку, сколько именно алкоголя выпили не помнит, так как он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Хочет пояснить, что ФИО4 №4 и Потерпевший №1, являются гражданскими супругами, и при этом однофамильцами, в ходе распития спиртных напитков между последними завязалась ссора на фоне бытовых отношений, в ходе которой Потерпевший №1, начал оскорблять ФИО4 №4 используя нецензурную брань, он неоднократно просил его прекратить высказывать слова нецензурной брани в отношении ФИО4 №4, но Потерпевший №1 продолжал высказывать свои непристойные слова, не реагируя на его замечания, далее Потерпевший №1 замахнулся на ФИО4 №4, однако он решил воспрепятствовать этому и схватил руку Потерпевший №1 и нанес не менее трех ударов кулаком правой руки в область головы Потерпевший №1, куда именно точно пришлись удары он не помнит, Потерпевший №1, от полученных ударов присел на технические трубы, держался за лицо, с области носа стала исходить кровь, при этом Потерпевший №1 продолжил высказывать в отношении него различные оскорбления, используя нецензурную брань, он просил Потерпевший №1 успокоится, он выпил еще спиртные напитки, в ходе беседы Потерпевший №1 не успокаивался, ввиду чего он разозлился, в порыве агрессии, и он достал из своей сумки металлический разводной газовый ключ, который он накануне нашел на улице, сумка находилась на перевес на его плече небольшого размера. Схватив газовый ключ в правую руку он приблизился к Потерпевший №1 и нанес ему один удар данным ключом в область лица с левой стороны Потерпевший №1, от удара Потерпевший №1 упал на пол, после чего он продолжив свой умысел, нанес еще не менее трех-четырех ударов металлическим ключом в область туловища слева и в область груди Потерпевший №1, в этот момент к нему подбежал ФИО4 №1 и разнял их, отведя его в сторону от Потерпевший №1. При этом желает указать, что он не намеривался убивать Потерпевший №1, а лишь хотел ему нанести несколько ударов, чтоб последний не продолжал его и ФИО4 №4 оскорблять, т.к. он решил заступиться за нее. Потерпевший №1 остался лежать на полу в подвале, и он сказал Потерпевший №1 «Ты понял, за что ты получил?!», на что Потерпевший №1 кивнул головой утвердительно. ФИО6 поднялся с поверхности пола и присел на трубы, лицо у него было в крови, вероятно кровь исходила из носа и с области губы, Потерпевший №1 ничего уже не говорил, лишь стонал от боли. После чего он с ФИО4 №1 покинули подвал, при выходе из подвального помещения он выбросил разводной газовый металлический ключ в одной из секции подвала. Он и ФИО4 №1 направились к нему домой, где они продолжили распивать спиртные напитки, все остальные знакомые на момент нашего ухода насколько он помнит, оставались в подвале. В содеянном искренне раскаивается, вину полностью признает (т.1 л.д.38-41).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 пояснил данные им в стадии предварительного следствия показания, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Исследовав доказательства по делу, суд находит, что вина ФИО1 в совершении деяния, установленного судом, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего З. П.А., который в ходе предварительного следствия показал, что 

<

дата> в обеденное время он шел совместно с бывшей сожительницей ФИО4 №4 к ФИО4 №2, который находился в подвале 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, по пути следования они встретили ФИО4 №3, который совместно снами направился. Спустившись в подвал, они все вместе стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время в подвал пришел ранее ему знакомый ФИО2 и ФИО4 №1 Р., которые присоединились к ним и стали совместно с ними употреблять спиртное. В какой-то момент он приревновал ФИО4 №4 к парням, в связи с чем между ними завязалась ссора. В результате чего он стал высказывать нецензурные слова в адрес ФИО4 №4, на что ФИО2 стал ему неоднократно говорить, чтобы он прекратил высказывать слова нецензурной брани, но он не останавливался и не реагируя на замечания ФИО2. В какой-то момент ФИО2 подошел к нему и нанес несколько ударов кулаком руки в область головы, от полученных ударов он присел на технические трубы и стал высказывать ФИО2 за что тот него ударил, на что последний его не услышал, но при этом взял откуда то взял газовый разводной ключ и стал его им бить по разным частям тела, куда именно бил не помнит, так как был сильно пьян. В какой-то момент он бывало терял сознание и потом приходил в себя. Спустя некоторое время его перестал бить ФИО2 и он воспользовался моментом и ушел в больницу (т.1 л.д.98-99). 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №5, З. Е.Е. в связи с неявкой в суд. 

ФИО4 ФИО4 №1 показал, показал, что 

<

дата> приблизительно около 13 ч. 00 мин. к нему в гости пришел ФИО3, они выпили немного спиртных напитков, затем он предложил ФИО3, сходить до нашего общего знакомого ФИО4 №3, который находился в тот момент в помещении подвала 

<

адрес> г. Нижневартовска, чтоб забрать его сим-карту у ФИО4 №3. Около 15-16 часов 00 минут, он с ФИО3 пришли в указанный подвал, там находились их знакомые ФИО4 №2, женщина по имени Е. (в последующем ему стало известно, что это была ФИО4 №4), Потерпевший №1 и ФИО4 №3, они совместно стали распивать спиртные напитки, а именно водку, сколько именно алкоголя выпили не помнит так как он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Хочет пояснить, что ФИО4 №4 и Потерпевший №1, являются гражданскими супругами, и при этом однофамильцами, в ходе распития спиртных напитков между последними завязалась ссора на фоне бытовых отношений, в ходе которой Потерпевший №1, начал оскорблять ФИО4 №4 используя нецензурную брань, ФИО3 неоднократно просил его прекратить высказывать слова нецензурной брани в отношении ФИО4 №4, но Потерпевший №1 не останавливался, не реагируя на замечания ФИО3, потом Потерпевший №1 замахнулся на ФИО4 №4, однако Низамутдинов решил воспрепятствовать этому и схватил руку Потерпевший №1 и нанес несколько ударов кулаком руки в область головы Потерпевший №1, куда именно пришлись удары он не видел, т.к. стоял дальше от них, и закрывали видимость технические трубы подвального помещения. Потерпевший №1, от полученных ударов присел на технические трубы и стал высказывать в отношении ФИО3 нецензурные оскорбления, последний просил З. успокоится, далее ФИО3 выпил еще спиртные напитки, в ходе беседы Потерпевший №1 также продолжал оскорблять ФИО3, ввиду чего Низамутдинов разозлился и схватив из сумки разводной газовый ключ нанес один удар в область головы З. и несколько ударов в область туловища З., он в этот момент подбежал к ФИО3 сзади стал его разнимать от З., во избежание более тяжких последствий. В преступный сговор с ФИО3 он не вступал. После конфликта он и ФИО3 ушли из помещения подвала, при этом в руках у последнего уже отсутствовал разводной ключ, он предположил, что ФИО3 выбросил газовый ключ в подвале (том 1 л.д. 31).

ФИО4 ФИО4 №2 показал, что показал, что у него есть знакомые ФИО4 №1, ФИО2, ФИО4 №3, Потерпевший №1 и его гражданская супруга ФИО4 №4, с которыми он периодически общается. 

<

дата> в ночное время он остался в указанном подвале ночевать, в дневное время, точное время не вспомнит, примерно до обеденного времени, к нему пришли в подвал ФИО4 №3, З. и З., они совместно начали распивать в подвале спиртные напитки водку. Около 15 часов 00 минут в подвал пришли ФИО3 и ФИО4 №1, которые составили им компанию, также употребляли с ними спиртные напитки. В какой то момент, в ходе распития спиртных напитков между З. и З. завязалась ссора на фоне бытовых отношений, в ходе которой Потерпевший №1, начал оскорблять ФИО4 №4 используя нецензурную брань, ФИО3 неоднократно просил его прекратить высказывать слова нецензурной брани в отношении ФИО4 №4, но Потерпевший №1 не останавливался, не реагируя на замечания ФИО3, потом Потерпевший №1 замахнулся на ФИО4 №4, однако Низамутдинов решил воспрепятствовать этому и схватил руку Потерпевший №1 и нанес несколько ударов кулаком руки в область головы Потерпевший №1, куда именно пришлись удары он не видел, т.к. сидел дальше от них, и закрывали видимость технические трубы подвального помещения. Потерпевший №1, от полученных ударов присел на технические трубы и стал высказывать в отношении ФИО3 нецензурные оскорбления, последний просил З. успокоится, далее ФИО3 выпил еще спиртные напитки, а ФИО4 №4 ушла куда-то, в даль подвального помещения, он последовал за ней, когда он нашел ее они поговорили, и вновь вернулись к остальным. Вернувшись в руках ФИО3 он увидел газовый разводной ключ, ФИО4 №1 отталкивал последнего от З.. Лицо З. было в крови, и тот лежал на полу, он так понял, что ФИО3 используя газовый ключ избил З., и также стал преграждать путь к З., чтоб ФИО3 не продолжил избивать З.. При этом желает указать, что ФИО4 №4 этот конфликт не наблюдала, т.к. вышла на улицу, чтоб происходящее не видеть. После завершения конфликта, около 17 ч. 00 мин., ФИО3 и ФИО4 №1 покинули помещение подвала, и через некоторое время ушел из подвала З., некоторое время он оставался в подвале один, где находился ФИО4 №3 он не видел. Примерно через пол часа после ухода З., в подвал вернулась ФИО4 №4. В преступный сговор с ФИО3 он не вступал, старался конфликт прекратить между последним и З.. Какое количество ударов нанес газовым ключом ФИО5 и не видел, т.к. пришел он к тем после этой ситуации (том 1 л.д. 50-51).

ФИО4 ФИО4 №3 показал, что у него есть знакомые ФИО4 №1, ФИО2, ФИО4 №2 Данил, Потерпевший №1 и его супруга ФИО4 №4, с которыми он периодически общается. 

<

дата> в обеденное время он пришел в подвал 

<

адрес>, 

<

адрес>, к ФИО4 №2 совместно с Потерпевший №1 и ФИО4 №4, после чего они совместно стали распивать спиртные напитки, а именно: водку. 

<

дата> около 15 часов 00 минут в подвал пришли ФИО2 и ФИО4 №1 Р., которые составили им компанию, также стали совместно с ними употребляли спиртные напитки. В какой то момент, в ходе распития спиртных напитков между Потерпевший №1 и ФИО4 №4 завязалась ссора на фоне бытовых отношений, в результате чего Потерпевший №1, начал оскорблять ФИО4 №4 используя нецензурную брань, также может пояснить, что ФИО2 неоднократно просил Потерпевший №1 прекратить высказывать слова нецензурной брани в отношении ФИО4 №4, но последний не останавливался и не реагируя на замечания ФИО2. ФИО6 замахнулся на ФИО4 №4, однако ФИО2 решил воспрепятствовать этому и схватил руку Потерпевший №1 и нанес несколько ударов кулаком руки в область головы Потерпевший №1, куда именно пришлись удары, он не видел. Потерпевший №1, от полученных ударов присел на технические трубы и стал высказывать в отношении ФИО2 нецензурные оскорбления, последний просил Потерпевший №1 успокоиться, затем ФИО2 выпил еще спиртные напитки, а ФИО4 №4 ушла куда-то, вдаль подвального помещения, он совместно с ФИО4 №2 последовал за ней. Вернувшись через некоторое время, в руках ФИО2 он увидел газовый разводной ключ, а ФИО4 №1 Р. в этот момент отталкивал последнего от Потерпевший №1. Также он заметил, что лицо Потерпевший №1 была в крови, и тот лежал на полу, он так понял, что ФИО2 используя газовый ключ, избил последнего. В настоящее время может пояснить, что ФИО4 №4 этот конфликт не наблюдала, так как вышла на улицу, чтоб происходящее не видеть. После завершения конфликта, время было около 17 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО4 №1 Р. покинули помещение подвала, и через некоторое время он ушел по делам. В данный момент может пояснить, что какое количество ударов нанес газовым ключом ФИО2, Потерпевший №1 он не знает, так как не видел (том 1 л.д. 93-95).

ФИО4 З. Е.Е. показала, что показала, что 

<

дата> в обеденное время шла совместно с ее бывшим сожителем Потерпевший №1, около 

<

адрес>, г. Нижневартовска, они встретили ФИО4 №3, далее они втроем направились в подвал указанного дома к ФИО4 №2. Спустившись в подвал, они вчетвером стали распивать спиртные напитки, а именно: водку. 

<

дата> около 15 часов 00 минут в подвал пришел ФИО2 и ФИО4 №1 Р., которые составили им компанию, также стали совместно с ними употребляли спиртные напитки. Спустя некоторое время, в ходе распития спиртных напитков между ей и Потерпевший №1 завязалась ссора на фоне ревности, в результате чего Потерпевший №1, начал оскорблять ее используя нецензурную брань, на что ФИО2 неоднократно просил Потерпевший №1 прекратить высказывать слова нецензурной брани в ее адрес, но последний не останавливался и не реагируя на замечания ФИО2. ФИО6 замахнулся на ее, однако ФИО2 решил воспрепятствовать этому и схватил руку Потерпевший №1 и нанес несколько ударов кулаком руки в область головы Потерпевший №1, куда именно пришлись удары, она не видела, после чего Потерпевший №1, от полученных ударов присел на технические трубы и стал высказывать в адрес ФИО2 нецензурные оскорбления, последний просил Потерпевший №1 успокоиться, затем ФИО2 выпил еще спиртные напитки, а она ушла на улицу, чтобы не видеть происходящее. Вернувшись через некоторое время, в руках ФИО2 она увидел газовый разводной ключ, а ФИО4 №1 Р. в этот момент отталкивал последнего от Потерпевший №1. Также она заметил, что лицо Потерпевший №1 была в крови, и тот лежал на полу, она так поняла, что ФИО2 используя газовый ключ, избил последнего. Спустя некоторое время Потерпевший №1 ушел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции (том 1 л.д. 100-102).

ФИО4 ФИО4 №5 показал, что показал, что он работает в ОУР ОП-2 УМВД России по г

<

данные изъяты> с 2017 года по настоящее время, состоит по должности старшего оперуполномоченного. В его должностные обязанности входит пресечение, выявление и раскрытие преступлений, службу прохожу в отделении по раскрытию преступления против жизни и здоровья и достоинства граждан ОУР ОП № УМВД России по г. Нижневартовску. 

<

дата> в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. Во второй половине этого же дня поступило сообщение БУ ХМАО-Югры «НОКБ», о том, что к тем обратился гражданин Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, с различными телесными травмами, в результате чего им был осуществлен выезд. В ходе беседы с гражданином З. П.А. стало известно, что последний находился в подвальном помещении 

<

адрес>, г

<

адрес> и ему были причинены телесные повреждения гражданином по имени Р. по кличке (дикий). После чего им совместно с группой СОГ ОП № УМВД России по городу 

<

адрес> был осуществлен выезд по указанному адресу. Далее в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им был установлен гражданин ФИО1, 

<

дата> года рождения, который в ходе беседы признался в совершении им преступлении, а именно в том, что последний 

<

дата> во второй половине дня находился в подвальном помещении 

<

адрес> города Нижневартовска, где у него произошел словесный конфликт, в ходе которого последний нанес телесные повреждения гражданину З. П.А., при этом один раз ударил металлическим газовым ключом в область головы. В совершенном преступлении ФИО1 раскаивается (том 1 л.д. 103-105).

Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении являются:

справка БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» о том, что 

<

дата> З. П.А. был установлен диагноз: сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Перелом левой носовой кости. Перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с переходом на нижнюю стенку орбиты. Перелом правого мыщелкового отростка нижней челюсти в основании. Параорбитальная гематома слева. Закрытая травма грудной клетки. Переломы 6,7,8,10,11 ребер слева со смещением. Межмышечная эмфизема слева. Левосторонний гемопневмоторакс (том 1 л.д. 7);

протокол осмотра места происшествия и фото-таблица к нему, из которого следует, что было осмотрено помещение подвала, расположенного в 

<

адрес> города 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в указанном подвале, также в ходе осмотра был обнаружен и изъят металлический разводной газовый ключ, а также обнаружены 2 следа обуви, три следа пальца руки, (том 1 л.д. 8-15);

заключение эксперта № от 

<

дата> из выводов которого следует, что два следа рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия в подвальном помещении 

<

адрес> 

<

адрес> оставлены ФИО1 (том 1 л.д. 66-67);

протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен металлический разводной газовый ключ, изъятый в подвальном помещении 

<

адрес> г. 

<

адрес> (том 1 л.д. 78-79);

заключение эксперта №, из выводов которого следует, что у З. П.А. установлены телесные повреждения в виде: параорбитальная гематома век, субконъюнктивальное кровоизлияние, параорбитальная гематома слева, кровоподтек в области лопатки слева, которые не причинили вред здоровью, так как не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; перелом левой носовой кости, причинил легкий врез здоровью по признаку кратковременного расстройства; перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с переходом на нижнюю стенку орбиты, перелом правого мыщелкового отростка нижней челюсти в основании, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; переломы 6,7,8,10,77 ребер слева со смещением костных отломков, межмышечная эмфизема слева, левосторонний гемопневмоторакс, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (том 1 л.д. 87-90).

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Изучив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в преступных действиях сомнений не вызывает. За основу приговора суд принимает показания самого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, не отрицавшего сам факт нанесения ударов потерпевшему З. П.А. в ходе конфликта возникшего между ними, поскольку каких-либо оснований для самооговора у него не имеется, а также соответствующие им показания потерпевшего З. П.А. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений подсудимым.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1 и оглашенные показания потерпевшего З. П.А. объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, З. Е.Е. совпадающими между собой по хронологии событий 

<

дата>, которые показали, что в момент нахождения в подвальном помещении 

<

адрес> в г. Нижневартовске, где в том числе потерпевший и подсудимый распивали спиртные напитки, между З. Е.Е. и З. П.А. произошел словестный конфликт, в ходе которого З. П.А. выражался нецензурной бранью в адрес З. Е.Е., при этом ФИО1 неоднократно просил его прекратить оскорбления, в дальнейшем З. П.А. замахнулся на З. Е.Е., на что ФИО1 схватил его за руку и нанес несколько ударов кулаком руки в область головы. После чего продолжили распивать спиртные напитки, при этом потерпевший продолжил оскорблять ФИО1, на что последний разозлился, вытащил из сумки разводной газовый ключ нанес один удар в область головы З. и несколько ударов в область туловища З.. 

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предмета, а именно металлического разводного газового ключа, изъятого в ходе осмотра места происшествия; заключением эксперта №, согласно которым у потерпевшего установлены телесные повреждения, которые по степени тяжести, локализации, механизму образования и давности причинения соответствует показаниям подсудимого и потерпевшего.

Экспертиза проведена компетентным лицом, соответствуют требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает. 

Все эти доказательства согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Характер нанесенных телесных повреждений потерпевшему З. П.А.– их локализация, свидетельствуют об умышленности действий подсудимого ФИО1 поскольку он не мог не осознавать, что нанесенные им удары предметом – металлическим разводным газовым ключом в область жизненно важных органов – головы, может причинить тяжкий вред здоровью, то есть, желал наступления указанных последствий, следовательно, действовал с прямым умыслом.

У суда не имеется оснований полагать, что преступление было совершено ФИО1 в состоянии аффекта, в состоянии необходимой обороны, при превышении ее пределов или по неосторожности.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку металлический разводной газовый ключ, используемый ФИО1, является объектом, которым исходя из его свойств, можно причинить вред здоровью человека.

В этой связи действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.04.2023), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт: активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в добровольных показаниях об обстоятельствах преступления, в том числе во время осмотра места происшествия.

Кроме того, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку как было установлено в ходе рассмотрения дела, причиной конфликта между подсудимым ФИО1 и потерпевшим З. П.А. послужило аморальное поведение последнего, которое выразилось в высказывании в адрес подсудимого оскорблений, выраженных нецензурной бранью, на протяжении всего конфликта. Указанные обстоятельства подтверждаются не только показаниями подсудимого, но и показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, З. Е.Е.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит признание вины, в ходе предварительного и судебного следствия, а также раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, поскольку ФИО1 был ранее судим за совершение тяжкого преступления.

Судом не может быть признано отягчающим обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено достоверных сведений тому, что именно состояние опьянения способствовало совершению рассматриваемого преступления и повышало степень его общественной опасности.

Других обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание, суд не усматривает.

Изучая личность ФИО1 установлено, что у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не наблюдается (том 1 л.д. 141), участковым по месту проживания характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 144), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (том 1 л.д. 147).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность ФИО1 характеризуемого как с отрицательной стороны по месту жительства, так и с положительной стороны по месту отбывания наказания, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, поведение ФИО1 до и после рассматриваемого преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, и с учётом изложенного, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением правил части 2 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд учитывает наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако не усматривает оснований для назначения наказания по правилам части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против личности, в соответствии со статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение к нему не применимо.

В связи с тем, что ФИО1 ранее судим, то есть совершил рассматриваемое преступление не впервые, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работы в порядке, установленном статьёй 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения избранную ФИО1 в виде заключения под стражу следует оставить прежней. 

Согласно пункта «а» части статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования ФИО1 была оказана юридическая помощь адвокатом по назначению следователя, за что ему подлежит выплате вознаграждение. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам. Согласно части 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО1 в ходе предварительного расследования о назначении ему адвоката не ходатайствовал, положения статей 131- 132 УПК РФ ему не разъяснялись. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с осужденной процессуальных издержек не имеется, и их следует возместить за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Вещественные доказательства: металлический разводной газовый ключ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Нижневартовску – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ Е.В. Ельникова

Копия верна:

Судья Е.В. Ельникова