Судья – Безроднев Г.Ю. Дело № 22-6817/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодара 28 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю., 

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Аванесовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Верцинского Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2024 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ ............, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, неженатый, не имеющий детей, работающий ................, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ............, ранее несудимый

осужден по ч.1 ст.328 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. об обстоятельствах дела и доводам апелляционной жалобы; изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Верцинский Д.В., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, а также ввиду несправедливости приговора.

В обоснование доводов указывает, что у ФИО1 отсутствовал прямой умысел на уклонение от прохождения военной службы, а его неявка в военкомат была по уважительной причине.

Считает, что врачами призывной комиссии в полной мере не дана оценка состоянию здоровья ФИО1, несмотря на имеющееся у него заболевание и жалобы на состояние здоровья. 

Указывает, что у ФИО1 имеется заболевание, препятствующее прохождению военной службы, а именно дисгодротическая экзема костей.

Обращает внимание, что судом дважды необоснованно отклонялось ходатайство стороны защиты о проведении ФИО1 судебно-медицинской экспертизы, которая, по мнению стороны защиты, могла бы подтвердит их доводы о наличии у него данного заболевания. Кроме того, стороной защиты были представлены все необходимые медицинские справки.

Указывает, что ФИО1 не согласившись с решением призывной комиссии, обжаловал его в суд, о чем уведомил военный комиссариат, однако на момент его призыва суд не рассмотрел его иск, в связи с чем, просил признать его неявку в военкомат уважительной.

Просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Верцинский Д.В., уведомленные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились и просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия, в связи с чем, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч.4 ст.247 УПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие осужденного ФИО1

Адвокат Аванесова И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Черкасова Т.А, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, а именно в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и подтверждается оглашенными показаниями ФИО1 из которых следует, что он всегда являлся по повесткам в военкомат. Однако он не согласен с решением с призывной комиссией и обжаловал данное решение в суде, поскольку у него имеется диагноз «дисгидротическая экзема кистей». Данный диагноз не был учтен военной комиссией, 

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 – сотрудниками военкомата, которые подтвердили, что призывной комиссией было принято решение призвать ФИО1 в ВС РФ и ему была вручена повестка на 13 ноября 2024 года. Но ФИО1 без уважительных причин не явился на призыв. 

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, а также письменными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

В соответствии со ст.87 УПК РФ все исследованные в ходе судебного заседания первой инстанции доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников.

Все собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Судом дана верная квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст.328 УК РФ как уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 3 (ред. от 18.05.2023) "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы", из которой следует, что уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии или неявки в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы. При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник таким образом намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на уклонение от прохождения военной службы, судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается исследованными судом первой инстанции материалами дела, из которых следует, что ФИО1, будучи годным к призыву на военную службу и уведомленный под роспись именной повесткой, в указанное в повестке дату и время не явился в военный комиссариат без уважительных причин, что свидетельствует об умысле ФИО1, направленного на уклонение от призыва на военную службу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неявка ФИО1 в военный комиссариат является уважительной, так как им было обжаловано решением призывной комиссии в суд, однако на момент его призыва суд не рассмотрел его исковое заявление, по мнению суда апелляционной инстанции не может быть признана уважительной, поскольку обращение с иском в суд не освобождает лицо, которому вручена повестка, от явки в военный комиссариат. Кроме того, в соответствии с законом решение призывной комиссии сначала обжалуется в призывную комиссию субъекта РФ, а уже затем при несогласии с решением призывной комиссии субъекта РФ в суд, и только при соблюдении данного установленного законом порядка решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО1 имеется заболевание, препятствующее прохождению военной службы, суд апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным, поскольку в силу ч.5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53 "О воинской обязанности и военной службе" наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе. 

Однако согласно итоговому заключению о категории годности к военной службе ФИО1 присвоена категория Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями. На момент призыва на военную службу данное заключение не было отменено и не представлено сведений в суд первой инстанции и апелляционной инстанции. 

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обосновано признал – состояние здоровья ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере и виде наказания обстоятельства судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении ФИО1, как и для признания назначенного наказания слишком суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова