66RS0008-01-2020-002408-80

Дело №2-1418/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года город Нижний Тагил 

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному, обществу «Уральский банк реконструкции и развития», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР», ООО «СК Согаз-Жизнь», в котором просит расторгнуть договор страхования от 10.01.2020, взыскать с ответчика ПАО КБ «УБРиР» в пользу истца страховую премию в размере 100 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 27 520 рублей, взыскать солидарно с ответчиков штраф в размере 50 %.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.01.2020 намеревалась оформить вклад в ПАО КБ «УБРиР», но фактически заключила договор страхования с ООО «СК Согаз-Жизнь». При этом, ей был оформлен страховой полис №16222406556070, по страховой программе «Семейный капитал», в соответствии с которым ФИО1 внесла страховщику сумму 100 000 рублей, и должна будет ежегодно пополнять эту сумму на 100 000 рублей, а через семь лет получить 700 000 рублей. Указала, что сотрудник банка ввел в заблуждение и не разъяснила ей, что она не открывает новый вклад в ПАО КБ «УБРиР», а заключает договор страхования. При этом длительное время ФИО1 пользовалась услугами банка и оснований не доверять им не имела, в связи с чем у нее не возникло никаких сомнений в правильности своих действий и добросовестности сотрудников. Считает, что данный договор страхования подлежит признанию недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения. При заключении договора страхования искренне полагала, что между истцом и Банком заключается договор банковского вклада на новых, белее выгодных для нее условиях. Считает, что в нарушение требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей, до нее не была доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. В связи с чем, считает, что ее права как потребителя на предоставление информации о товаре, услуги, нарушены, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. Также указала, что понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 27 520 рублей, которые просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 16.09.2020 пояснила, что 10.01.2020 обратилась в ПАО КБ «УБРиР» для оформления вклада в кредитной организации на сумму 100 000 рублей. При этом, предлагаемые сотрудником банка документы подписала не читая, доверяя им. Летом 2020 года решила посмотреть документы, выданные в банке и обнаружила, что 10.01.2020 не открывала вклад, а подписала договор страхования, при подписании которого заблуждалась, поскольку намеревалась открыть именно вклад. В 14 дневный срок ни в ПАО КБ «УБРиР», ни в ООО «СК Согаз-Жизнь» не обращалась. Просила расторгнуть договор страхования, поскольку не имеет материальной возможности ежегодно вносить по 100 000 рублей, так как является получателем пенсии, размер которой составляет 15 000 рублей, иного дохода не имеет. В установленный в договоре срок внесения очередной оплаты таких денежных средств у нее не будет.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также указал следующее. Основания для расторжения договора страхования №16222406556070 от 10.01.2020 отсутствуют, истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Указал, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу о взыскании страховой премии, поскольку 10.01.2020 между ООО «СК Согаз-Жизнь» и ФИО1 заключен договор страхования жизни с участием в прибыли №162224065560720 с условием уплаты страхового взноса 100 000 рублей ежегодно в соответствии с графиком, указанном в Приложении №1 к полису. ПАО КБ «УБРиР» не оказывал ФИО1 услуг по страхованию, действовал на основании агентского договора №09-00.03/01 от 16.04.2018. Страховая премия за ФИО1 в размере 100 000 рублей была перечислена ПАО КБ «УБРиР» страховщику ООО «СК Согаз-Жизнь», что подтверждается актами-отчетами об оказанных услугах №1 от 06.02.2020 к договору от 16.04.2018 №09-00.03/01, платежным поручением №78010 от 13.01.2020 с назначением платежа «Страховой взнос по договору страхования №162224065560720. Страхования премия не подлежит возврату страхователю в соответствии ч. 3 ст. 958 ГК РФ, исходя из условий договора страхования. Поскольку заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного, оно удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг. 

Представитель ответчика ООО «СК Согаз-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также указал следующее. 10.01.2020 истцом заключен договор страхования жизни №162224065560720. ФИО1 были вручены договор страхования, а также Правила страхования. В документах отражены существенные условия страхования, а также порядок отказа от договора и условия его досрочного расторжения. Также ей вместе с договором вручена информационная памятка, в которой дополнительно изложены все существенные условия договора страхования, а также указан срок, в который она может обратиться с заявлением об отказе от договора страхования с полным возвратом страхового взноса. Заключенный договор страхования является самостоятельной сделкой, и оказываемой по договору страхования услуги не связаны с иными самостоятельными финансовыми услугами и не зависят, от предоставления какой бы то ни было иной самостоятельной финансовой услуги. В соответствии с п. 6 Договора страхования Страховыми рисками по Договору страхования указаны «Дожитие», «Смерть по любой причине», «Смерть в результате несчастного случая», «Смерть в результате ДТП», «Инвалидность по любой причине». В соответствии с п. 3 Договора страхования установлены размеры страховых сумм, подлежащих выплате при наступлении страхового случая. В соответствии с п. 4 Договора страхования указан срок действия договора страхования 7 лет с 16.01.2020 по 15.01.2027. Соответственно Договор страхования с ФИО1 заключен надлежащим образом в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, что свидетельствует о добровольном характере заключения Договора страхования между Страхователем и Страховщиком и не подтверждают утверждений о понуждениях к заключению Договора страхования со стороны сотрудников Банка. Условиями договора предусмотрен отказ страхователя от договора в течении 14 дней с момента заключения с правом получения страховой премии (п. 2.12, 8.25), но истец не воспользовалась этим правом. В адрес Страховщика не поступило от истца заявления об отказе от договора страхования. Договор страхования заключен с соблюдением всех прав истца, со стороны страховой организации приняты все возможные меры для дополнительного информирования истца, в связи с чем, считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Договором страхования №162224065560720 от 10.01.2020 не предусмотрена выплата выкупной суммы при досрочном расторжении договора страхования в период с 16.01.2020 по 15.01.2022. В силу условий заключенного договора страхования и действующего законодательства, при досрочном расторжении договора страхования, в указанный период, страховая премия возврату не подлежит.

Огласив исковое заявление, возражения представителей ответчиков ПАО КБ «УБРиР» и ООО «СК Согаз-Жизнь», исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Судом установлено, что 10.01.2020 между ООО «СК Согаз-Жизнь» и ФИО1 заключен договор страхования жизни с участием в прибыли №162224065560720, страховая программа «Семейный капитал» (л.д. 61-62). 

Страхователем и застрахованным лицом по договору является ФИО1.

Страховыми рисками являются «дожитие застрахованного лица до окончания программы», «смерть застрахованного лица», «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая». Договор не относится к страхованию от несчастных случаев и болезней и не является комбинированным.

Договор страхования заключен в рамках деятельности страховщика по страхованию жизни; в совокупности по всем страховым рискам относится к виду страхования: «страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика».

Согласно договору, страховая выплата по рискам «дожитие» или «смерть» осуществляется единовременно в размере 100% от страховой суммы по соответствующему страховому риску, увеличенном на размер начисленного страховщиком дополнительного инвестиционного дохода (если полагается).

Срок действия договора определен с 16.01.2020 по 15.01.2017. 

В соответствии с п. 5 договора страхования уплата страхового взноса производится ежегодно в размере 100 000 рублей ежегодно, в соответствии с графиком, указанном в Приложении №1 к полису №162224065560720 (л.д. 63).

Договор является полисом офертой, заключается путем акцепта Страхователем. Условиями договора страхования, а также пунктом 7.6 договора страхования предусмотрено, что Страхователь, оплачивая в полном объеме первый страховой взнос, подтверждает, что ей разъяснены и понятны условия договора страхования, приложения № 1, а также то, что она получила на руки Полис, Правила страхования. Данный полис не предусматривает подписи Страхователя и составления заявления на страхование.

Также истцу вместе с договором вручена информационная памятка, в которой дополнительно изложены все существенные условия договора страхования, которые получены истцом, о чем в них содержится подпись ФИО1 (л.д. 65-66).

Так, в п. 2 Информации (Памятке) об условиях договора добровольного страхования Полис № 162224065560720 от 10.01.2020, по страховой программе «Семейный капитал», содержится информация о договоре добровольного страхования, в том числе предусмотрено право Страхователя отказаться от Договора страхования в порядке, предусмотренном Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в срок до 24.01.2020 включительно. При отказе от договора страхования в Период охлаждения, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, Страховщик возвращает Страхователю фактически уплаченную в рублях страховую премию в полном размере.

В силу части 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

ФИО1 заключила оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительной сделкой, поскольку договор страхования заключен истцом в добровольном порядке. Тот факт, что ФИО1 подписала документы по договору страхования, не читая, является риском страхователя и не опровергает факт выражения ею воли на заключение договора страхования на указанных условиях. При этом, как следует из представленных документов, до подписания договора страхования ФИО1 была ознакомлена с существенными условиями договора, выразила свое согласие на заключение такого договора, возможность отказа от договора страхования в период охлаждения, предусмотрено условиями страхования, но таким правом истец в установленный срок не воспользовалась.

В силу ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ПАО КБ «УБРиР» размера страховой премии в сумме 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ПАО КБ «УБРиР» не оказывал ФИО1 услуг по страхованию, а выступал в качестве агента, заключая договор страхования от имени Страховщика – ООО «СК Согаз-Жизнь».

Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу ч. 4 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитные организации вправе совершать иные сделки в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с ч. 6 указанной нормы закона кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью.

При этом, то обстоятельство, что банки не вправе самостоятельно заключать договоры страхования, не препятствует им содействовать заключению соответствующих договоров страхования между заемщиками и страховыми компаниями в интересах и с добровольного согласия граждан, на что указано в абзаце 1 пункта 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Так, согласно условиям агентского договора №09-00.03/01 от 16.04.2018, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «СК Согаз-Жизнь», где ПАО КБ «УБРиР» является Агентом, а ООО «СК Согаз-Жизнь» - Страховщиком, Агент обязуется за вознаграждение:

- осуществлять от имени и по поручению Страховщика поиск и привлечение физических и юридических лиц с целью заключения ими со Страховщиком договоров страхования в соответствии с разработанными и утвержденными Страховщиком в установленном законом порядке Правилами страхования, иной документацией, определяющей порядок заключения Договора страхования;

- принимать денежные средства от Страхователей в счет уплаты страховой премии по заключаемым Страхователем и Страховщиком Договорам страхования и перечислять полученные денежные средства на расчетный счет Страховщика (л.д. 68-88).

Страховая премия за ФИО1 в размере 100 000 рублей была перечислена ПАО КБ «УБРиР» Страховщику ООО «СК Согаз-Жизнь», что подтверждается Актом-отчетом об оказанных услугах №1 от 06.02.2020 к договору от 16.04.2018 г. № 09-00.03/01 (л.д. 89-90), а также платежным поручением №78010 от 13.01.2020 с назначением платежа «Страховой взнос по договору страхования №162224065560720, страхователь ФИО1 (л.д. 91).

В связи с изложенным, а также в силу положений ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО КБ «УБРиР» является ненадлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании размера страховой премии, уплаченной по договору страхования. 

С заявлением о расторжении договора страхования ФИО1 обратилась в банк 13.07.2020.

В случае расторжения договора страхования после окончания периода охлаждения, страховщик выплачивает страхователю выкупную сумму, меньшую, чем сумма уплаченных по договору денежных средств. Размер выкупной суммы зависит от периода, в котором произошло расторжение договора страховании и указан в Приложении №2 к Полису № 162224065560720 (Размер выкупной суммы). 

Вместе с тем, из приложения №2 к Полису № 162224065560720 следует, что при расторжении договора страхования в 2020 году выкупная сумма не выплачивается.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписав Договор страхования, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, согласна и считает для себя обязательными все условия Договора.

В связи с изложенным, исходя из условий договора страхования заключенного между ФИО1 и ООО «СК Согаз-Жизнь», при отказе истца от договора страхования в 2020 году, страховая премия не подлежит возврату 

Истцом заявлено требование о расторжении договора страхования №16222406556070 от 10.01.2020 по страховой программе «Семейный капитал», заключенного между ФИО1 и ООО «СК Согаз-Жизнь». Кроме того, в судебном заседании истец уточнила, что желает расторгнуть договор страхования, поскольку в последующем не имеет материальной возможности ежегодно вносить сумму в размере 100 000 рублей, исходя из условий страхования.

Согласно ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении договора страхования №16222406556070 от 10.01.2020 по страховой программе «Семейный капитал», заключенного между ФИО1 и ООО «СК Согаз-Жизнь» суд признает подлежащими удовлетворению на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не усматривается.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению только в части расторжения договора страхования, на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, то требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг не подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК Согаз-Жизнь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному, обществу «Уральский банк реконструкции и развития», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования №16222406556070 от 10.01.2020 по страховой программе «Семейный капитал», заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: О.В. Свинина