Дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года с. Каргасок Томской области

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Хромова В.А., 

при секретаре Соколовой Т.Ю., 

с участием: 

государственного обвинителя Шаховцевой И.В., 

адвоката Ожогиной Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области уголовное дело в отношении:

ФИО1 , родившегося , проживающего по адресу: , зарегистрированного по адресу: ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 12.07.2018 в период времени с 04-00 часов до 08-00 часов, находясь около крытого сарая, расположенного в 50 метрах от дома по адресу: , имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «», принадлежащим Г.В., без разрешения собственника умышленно с целью поездки по улицам с. , подошел к указанному автомобилю, открыл запертую переднюю водительскую дверь и, установив аккумулятор в автомобиль, расположился на водительском сиденье. После этого, ФИО1 сломал кожух подрулевой колонки и, вытащив провода, зачистил концы, замкнув их, запустив тем самым двигатель автомобиля, а затем, включив заднюю скорость на коробке передач, выехал на проезжую часть ул. и стал совершать поездки по улицам села, тем самым неправомерно, умышленно, без цели хищения завладел автомобилем », принадлежащим Г.В.. 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, суд на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассмотрел уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО4

Допрошенный в ходе дознания подозреваемый ФИО1 пояснял, что проживает вместе с родителями по адресу: . В соседней квартире № проживает его родная сестра Г.Т.. вместе с мужем Г.В. и детьми. У Г.В. имеется гараж, расположенный напротив дома через дорогу, который запирается на запорное устройство. Также у Г.В. имеется другой гараж, не имеющий ворот, где стоят автомобиль и автомобиль « белого цвета. Г.В. никогда не разрешал ему управлять своими автомобилями. У его друзей имеются автомобили, на которых они катаются по поселку, в связи с чем, ему тоже хотелось управлять автомобилем. Права управления транспортными средствами у него нет. 11.07.2018 вечером он пришел в кафе, где находился до 4 часов утра, после чего пошел домой. На нем были надеты резиновые сланцы черного цвета 38 размера. Остановившись покурить возле своего дома, он увидел автомобиль », принадлежащий Г.В.., который стоял в крытом сарае. У него возникло желание покататься на автомобиле. Похищать автомобиль, он не хотел. Он знал, что Г.В. и его жены дома нет, так как они уехали отдыхать. Он подошел к автомобилю «», попытался открыть двери, но они были закрыты. Он увидел, что стекло водительской двери приоткрыто. Тогда он просунул руку в салон и открыл дверь. В салоне он пытался найти ключи, но не нашел. После этого, он в течение 30 минут снял кожух под рулевой колонкой и вытащил провода, концы которых зачистил. Затем он скрутил провода, но двигатель автомобиля не завелся. Открыв капот автомобиля, он обнаружил, что аккумулятора там нет. Он решил, что аккумулятор может находиться в гараже. Металлическим ломом, который взял около крытого сарая, он вырвал пробой замка и зашел в гараж, где обнаружил аккумулятор от автомобиля. Аккумулятор он отнес к автомобилю и установил его, подсоединив клеммы. Соединив провода зажигания, он завел двигатель. Включив заднюю скорость на механической коробке передач, он выехал из сарая и подъехал к гаражу Г.В.., откуда вынес две 50-литровые канистры с бензином, которые поставил в салон автомобиля. После этого, сев в автомобиль », он поехал по ул. в сторону аэропорта. Покатавшись по территории аэропорта, он вернулся обратно в поселок, проехал по нему, после чего подъехал обратно к сараю, куда поставил автомобиль. Канистры с бензином и аккумулятор он в гараж не вернул, так как хотел это сделать утром. На следующий день он видел ФИО2, который находился около гаража Г.В.. 13.07.2018 домой вернулся Г.В.., но он к нему не вышел, так как боялся его. Свою вину в угоне автомобиля » белого цвета, принадлежащего Г.В.., он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 77-80)

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, кроме полного признания вины подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими письменными доказательствами: 

- телефонограммой от 24.07.2018, согласно которой ФИО3 сообщил в дежурную часть ОМВД России по Каргасокскому району о том, что в ночь на 12.07.2018 ФИО1 совершил угон автомобиля «», принадлежащего Г.В.. (л.д. 2)

- заявлением от 24.07.2018, согласно которому Г.В.. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее угон его автомобиля «». (л.д. 3-4)

- протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2018 с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «», расположенный недалеко от дома по адресу: , зафиксировано его техническое состояние. (л.д. 6-14)

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля «», является Г.С., . (л.д. 49)

- копией свидетельства о праве на наследство по закону «» от 31.10.2014, согласно которой наследником в 1/2 доле автомобиля , является Г.В., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50) 

- протоколом выемки от 08.08.2018 с фототаблицей, согласно которым у Г.В. изъят автомобиль «». (л.д. 58-62)

- протоколом осмотра от 08.08.2018 с фототаблицей, согласно которым осмотрен автомобиль ». (л.д. 63-69)

- протоколом выемки от 14.08.2018 с фототаблицей, согласно которым у ФИО1 изъяты резиновые сланцы 38 размера. (л.д. 98-103)

- протоколом осмотра от 14.08.2018 с фототаблицей, согласно которым осмотрены резиновые сланцы 38 размера, изъятые у ФИО1 (л.д. 104-107)

Потерпевший Г.В. пояснял, что проживает по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, вместе с женой и детьми. В соседней квартире № проживают родители жены и ее брат ФИО1 У него (Г.В.) в собственности находится автомобиль которым пользовался только он, управлять своим автомобилем никому не разрешал, в том числе, и ФИО1 Автомобиль «» стоял в крытом сарае, расположенном напротив его дома через дорогу. Сарай запорных устройств не имеет. В 50 метрах от сарая расположен принадлежащий ему гараж, двери которого запираются на навесной замок. 05.07.2018 он вместе со своей семьей уехал в отпуск, а за домом должны были присматривать М.Л. и М.Д. Перед отъездом он снял аккумулятор с автомобиля «» и поставил его в гараж, который закрыл на замок. 12.07.2018 его жене позвонила М.Д.., сообщившая, что с гаража сорван замок. Тогда он позвонил Б.А., которого попросил забить двери гаража. 13.07.2018 он вернулся в поселок и обнаружил, что навесной замок гаража вместе с пробоем вырван из косяка. Осмотрев гараж, он обнаружил, что оттуда пропали аккумулятор от автомобиля и две 50-лировые канистры с 70 литрами бензина «». Он решил, что в гараж проникал ФИО1 Пройдя к крытому сараю, где находился его автомобиль, он увидел на дороге следы шин, по которым понял, что на его автомобиле накануне выезжали из сарая. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что его двери закрыты, однако стекла пассажирской и водительской двери открыты. В салоне на заднем сиденье он обнаружил две 50-литровые канистры с бензином. Нижний кожух под рулевой колонкой был вырван, торчали провода, которые были зачищены, чтобы удобно было заводить двигатель. Открыв капот, он увидел пропавший из гаража аккумулятор, подсоединенный к клеммам. 24.07.2018 он подал заявлению участковому, который до этого отсутствовал в поселке. Впоследствии ФИО1 признался в угоне принадлежащего ему автомобиля. (л.д. 44-46)

Свидетель М.Л. поясняла, что проживает по адресу: . Вместе с ней и ее мужем проживает ее сын ФИО1, который нигде не работает, состоит на учете в Каргасокском ЦЗН. В соседней квартире № проживает ее дочь Г.Т. с мужем Г.В. и детьми. У Г.В. в собственности имеется автомобиль «» белого цвета, хранящийся под деревянным навесом без запорных устройств. Управлять своим автомобилем Г.В. никому не разрешал. В июле 2017 года дочь и ее муж уехали в отпуск в г. , в связи с чем, за их квартирой присматривала она. 11.07.2018 ее сын ФИО1 ушел вечером гулять с друзьями и вернулся под утро. 13.07.2018 днем домой вернулся Г.В.., сообщивший ей, что ФИО1 угнал его автомобиль, в связи с чем, между ее сыном и Г.В.. произошел конфликт. Позже сын ей рассказал, что в ночь на 12.07.2018 он сломал запорное устройство на гараже Г.В.., откуда вынес аккумулятор, который установил на автомобиль «». Также из гаража сын взял канистры с бензином, которые поставил в салон автомобиля. Потом сын завел автомобиль и стал на нем кататься по селу. Покатавшись, сын поставил автомобиль Г.В. на место. Ранее Г.В. никогда не доверял управление своим автомобилем ее сыну ФИО1, поскольку у последнего нет водительского удостоверения. (л.д. 29-31)

Свидетель Г.Т. поясняла, что проживает по адресу: , вместе с мужем Г.В.. и детьми. В соседней квартире № проживают ее родители и брат ФИО1 У ее мужа Г.В. в собственности имеется автомобиль «» белого цвета. Муж управлять своим автомобилем никому не разрешал, в том числе, и ее брату ФИО1 Автомобиль стоял напротив их дома через дорогу в крытом сарае без запорных устройств. 06.07.2018 она со своей семьей уехала в отпуск, попросив М.Д.. присмотреть за квартирой. Перед отъездом муж снял с автомобиля аккумулятор, который поставил в гараж, закрыв его на замок. Также муж запер двери автомобиля. 12.07.2018 утром ей позвонила М.Д., сообщившая, что запорное устройство на дверях их гаража сорвано. Об этом она сообщила своему мужу, который 13.07.2018 вылетел домой. Со слов мужа, позвонившего ей в этот же день, ей известно, что из гаража пропали две канистры с бензином и аккумулятор, которые муж впоследствии обнаружил в салоне автомобиля «». При этом муж сказал, что на автомобиле кто-то ездил. Вернувшись в село, она разговаривала с братом, который ей пояснил, что в гараж он проник, чтобы взять аккумулятор и бензин, так как хотел покататься на автомобиле ее мужа. Брат сказал, что сломал кожух рулевой колонки, вытащил провода и завел двигатель автомобиля путем скручивания проводов. Покатавшись по поселку, брат поставил автомобиль на место. (л.д. 32-34)

Свидетель Г.Д. поясняла, что проживает в . В начале июля 2018 года ее подруга Г.Т. уехала с семьей в отпуск, попросив ее присмотреть за квартирой. 12.07.2018 она пришла к дому Г. и обнаружила, что у гаража, расположенного напротив дома через дорогу, вырван пробой вместе с навесным замком. Также она обратила внимание, что на проезжей части имелись следы обуви, которые вели от гаража в сторону крытого сарая, расположенного недалеко от гаража. Следы обуви были, по ее мнению, от кроссовок 38 размера. Она увидела, что в крытом сарае стоит автомобиль «» белого цвета, принадлежащий Г.В. О случившемся она сообщила Г.Т. На следующий день в село вернулся Г.В.. Впоследствии она узнала, что в гараж к Г. проникал ФИО1, который взял оттуда канистры с бензином и аккумулятор, который установил на автомобиль Г.В.. После этого, ФИО1 катался на автомобиле по поселку, поставив потом автомобиль на место. (л.д. 35-37)

Свидетель Б.А. пояснял, что проживает в . 12.07.2018 ему позвонил Г.В.., который попросил забить двери гаража, в который совершено проникновение. Придя к гаражу, принадлежащему Г.В.., он обнаружил, что пробой запорного устройства на гараже вырван вместе со щеколдой, а около дверей гаража стоит металлический лом. Осмотрев территорию вокруг гаража, он увидел следы обуви 38 размера. Рисунок следа обуви он перерисовал на листок бумаги, который приобщил к протоколу допроса. Также около гаража он видел следы протектора шин автомобиля. Заколотив щеколду, он ушел домой. 13.07.2018 днем в село приехал Г.В.., который сообщил, что из гаража пропали аккумулятор и две канистры с бензином, которые Г.В. впоследствии обнаружил в своем автомобиле «». О том, что угон автомобиля «» белого цвета совершил ФИО1, он узнал от самого г.В.. (л.д.38-40)

Свидетель К.В. поясняла, что работает барменом в кафе ИП А.О.. 11.07.2018 с 21 часа она работала в кафе, видела там ФИО1 Около 04 часов утра она закрыла кафе и пошла домой, по пути ей автомобили не встречались, ФИО1 за рулем автомобиля она не видела. Ей известно, что у Г.В. в собственности имеется автомобиль «ВАЗ-2107» белого цвета. (л.д. 51-52)

Свидетель О.В. пояснял, что проживает по соседству с семьей Г.В.., у которого имеется гараж и крытый сарай, расположенные напротив дома. В крытом сарае стоит автомобиль «» белого цвета, принадлежащий Г.В.. 12.07.2018 года около 04 часов утра он проснулся и вышел на веранду покурить. Находясь на веранде, он в окно увидел ФИО1, который находился около гаража Г.В.. Позже выйдя на улицу, он увидел, что автомобиль «», принадлежащий Г.В., который накануне стоял в крытом сарае, теперь стоит около гаража, при этом левая дверь автомобиля была открыта. Потом он увидел, что из гаража вышел ФИО1, который нес 50-литровую канистру, которую поставил на заднее сиденье. После этого, ФИО1 сел в автомобиль и поехал по ул. в сторону аэропорта. В салоне автомобиля, кроме ФИО1, никого не было. Он не знает, доверял ли Г.В. управление своим автомобилем ФИО1, или нет, но ранее ФИО1 за рулем автомобиля Г.В. он никогда не видел. (л.д. 53-55)

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель просил суд исключить из квалификации деяния указание на неправомерное завладение иным транспортным средством, что вменено излишне. 

Придя к выводу, что позиция государственного обвинителя обоснована, мотивирована, суд исключает из квалификации деяния указание на неправомерное завладение иным транспортным средством, что вменено излишне, поскольку подсудимым совершено неправомерное завладение автомобилем. 

В основу приговора суд кладет показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, поскольку данные показания получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются по фактическим обстоятельствам совершения преступления с показаниями потерпев-шего Г.В.., свидетелей О.В.., Г.Т.., Г.Д.., М.Л.., Б.А.., данными в ходе дознания, подтверждаются письменными доказательствами по делу, изложенными выше. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями суд не установил. 

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что время, место и способ совершения преступления нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств. 

Под неправомерным завладением транспортными средствами понимается установление фактического владения этими транспортными средствами лицом, не имеющим законных прав на владение ими.

Данное преступление является оконченным с момента совершения противоправных действий, то есть с момента фактического установления незаконного владения чужими транспортными средствами со стороны виновного, с момента начала его использования по назначению, то есть с начала движения самоходом или иным способом.

Анализируя представленную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого отсутствует умысел на хищение автомобиля потерпевшего, поскольку автомобиль был возвращен после его использования на место прежней стоянки, что подтверждается собственными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей. 

Факт отсутствия у ФИО1 права на владение и распоряжение автомобилем «», а также завладение подсудимым во временное пользование указанным автомобилем вопреки воли Г.В. подтверждается, как собственными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего, а также иными представленными доказательствами по делу. 

Мотивом совершения преступления суд признает желание подсудимого использовать автомобиль, принадлежащий Г.В.., в своих личных целях. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что по делу представлена достаточная совокупность доказательств для признания ФИО1 виновным в неправомерном завладении 12.07.2018 автомобилем «», принадлежащим Г.В.., без цели хищения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, имеющихся в материалах дела, его адекватного поведения в ходе рассмотрения дела, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному преступному деянию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая фактические обстоятельства, общественную опасность и характер совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, отсутствие у него постоянного источника дохода и места работы, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, полагая, что в данном случае целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, будет способствовать наказание в виде ограничения свободы.

Размер наказания суд назначает с учетом наличия у подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. 

В связи с назначением подсудимому наказания в виде ограничения свободы суд не применяет при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку указанные в ней положения применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, которым в данном случае является лишение свободы. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что основания для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую отсутствуют.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания. 

Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешен в форме отдельного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: 

не выезжать за пределы территории МО «Каргасокский район» Томской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 

возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- резиновые сланцы 38 размера, хранящиеся в камере хранения Каргасокского районного суда Томской области, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ выдать законному владельцу ФИО1;

- автомобиль «», находящийся на хранении у Г.В., оставить у законного владельца Г.В.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток с момента получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатай-ствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Томского областного суда. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Хромов