Дело № 12-134/19

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2019 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> края Лысенко Е.А., (

<

адрес>), 

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО «Примтехнополис» ФИО1 – ФИО2 на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> (далее по тексту - Управление Росприроднадзора) от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ООО «Примтехнополис» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Защитник должностного лица обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что, поскольку проверка государственным инспектором проводилась по адресу фактической деятельности ООО «Примтехнополис» (

<

адрес> в/г31), доказательств, подтверждающих наличие объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду расположенного по адресу: 

<

адрес>, факт отсутствия его постановки на государственный учет, самого факта негативного воздействия в деле об административном правонарушении, не имеется. Также действия Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> в виде проверки юридического лица по адресу, не внесенному в сводный план проверок субъектов предпринимательства, размещенный на сайте Генеральной прокуратуры РФ, а также акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части указания о проведении плановой проверки по юридическому адресу общества, не внесенному в сводный план проверок субъектов предпринимательства, являются незаконными. Инспектором неверно определены дата и время вменяемого административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В последующем защитником представлены дополнения к жалобам, согласно которым ФИО1 не является субъектом правонарушения, поскольку организационно-распорядительные функции, которыми он наделен, не исследованы в оспариваемом постановлении. В материалах дела отсутствуют учредительные документы, подтверждающие статус ФИО1, и другие документы, отражающие его трудовые функции и должностные полномочия. Время проведения проверки в отношении ООО «Примтехнополис» превысило специальный срок – 15 дней, который установлен для проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в Арбитражный суд 

<

адрес>. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Защитник должностного лица в судебном заседании поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что у него отсутствуют документы, свидетельствующие о лице, на которого возложены обязанности по исполнению законодательства в области охраны окружающей среды. Указал на то, что государственный инспектор при назначении наказания должностному лицу сослался на наличие отягчающих наказание обстоятельств в виде совокупности нескольких административных правонарушений, которые представляют угрозу охраняемым общественным отношениям и посягают на установленный порядок, однако общество ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось. 

Государственный инспектор Управления Росприроднадзора ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указала на то, что ранее генеральный директор общества привлекался к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, что учтено при вынесении постановления. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Выслушав защитника, инспектора исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Факт привлечения генерального директора ООО «Примтехнополис» ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.46 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, жалоба подана защитником должностного лица с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 8.46 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 69.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией. Постановка на учет осуществляется на основании заявки.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» со дня вступления в силу данного Федерального закона (ДД.ММ.ГГГГ) в течение двух лет юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке установленном ст.69.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду» заявку о постановке объекта на учет, сведения и документы, представляемые для актуализации учетных сведений об объекте или снятия объекта с государственного учета, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, направляют в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования посредством почтового отправления с описью вложения и уведомлением о получении или в электронном виде посредством заполнения электронного средства формирования заявки с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или официального сайта Службы в сети «Интернет».

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает обязанность поставить на государственный учет объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду в течение двух лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст. 69.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения заявки о постановке на государственный учет обязан осуществить постановку на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, с присвоением ему кода и категории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, и выдать юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю свидетельство о постановке на государственный учет этого объекта.

Из материалов дела следует, что на основании плана контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> (далее – Управления) на 2019 год и приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации при осуществлении деятельности ООО «Примтехнополис» на объекте негативного воздействия на окружающую среду, расположенном по адресу: 

<

адрес> в/г 31. 

Согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства юридическое лицо ООО «Примтехнополис» является микропредприятием. 

На территории в/г 31 по 

<

адрес> расположено нежилое помещение (ангар) с установкой УРЛ-2М для обезвреживания ртутьсодержащих отходов I класса опасности. 

ООО «Примтехнополис» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обезвреживанию и обработке отходов I-IV класса опасности от ДД.ММ.ГГГГ серия 025 № в части сбора, транспортирования, обезвреживания и обработки отходов I-IV класса опасности на двух промплощадках по адресам: 

<

адрес> и в/г 31 по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В соответствии с лицензионным делом на промплощадке № по адресу: 

<

адрес>, расположена установка по утилизации (сжиганию) отходов «Форсаж-1» (приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно выданной лицензии от ДД.ММ.ГГГГ серия 025 № ООО «Примтехнополис» осуществляет деятельность, в том числе и по обезвреживанию и обработке отходов III-IV класса опасности по адресу: 

<

адрес>.

Промплощадка № – нежилое помещение (ангар) с установкой УРЛ-2М для обезвреживания ртутьсодержащих отходов I класса опасности, расположенная на территории в/г 31 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данный объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, поставлен на государственный учет в федеральный государственный реестр, что подтверждается Свидетельством о постановке от ДД.ММ.ГГГГ №н, ему присвоена I категория негативного воздействия на окружающую среду, в соответствии с критериями, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководство текущей деятельностью ООО «Примтехнополис» осуществляет генеральный директор ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом вышеустановленных обстоятельств должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что объект негативного воздействия на окружающую среду, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не поставлен на государственный учет в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. При этом, установление факта наличия указанного объекта осмотра промплощадки не требовало, поскольку указанные обстоятельства должностным лицом административного органа установлены в ходе документарной проверки юридического лица (лицензия ООО «Примтехнополис» от ДД.ММ.ГГГГ серия 025 №), в указанной части вина генерального директора ООО «Примтехнополис» в совершении правонарушения предусмотренного ст.8.46 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Примтехнополис» соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, дата и место совершения административного правонарушения в нем указаны, тем самым протокол содержит указание на объективную сторону административного правонарушения, а потому он обоснованно признается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 69.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений: о замене юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, реорганизации юридического лица в форме преобразования, об изменении его наименования, адреса (места нахождения), а также об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), места жительства индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность; об изменении места нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды; об изменении характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления.

Согласно с ч. 9 ст. 69.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность на таком объекте, выдается свидетельство об актуализации учетных сведений.

Диспозицией ст. 8.46 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.

Однако ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о привлечении к административной ответственности не содержат сведений о невыполнении или несвоевременном выполнении обязанности по представлению сведений для актуализации учетных сведений. Вмененное государственным инспектором такое деяние как - сокрытие сведений о наличии объекта негативного воздействия образует иной самостоятельный состав административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При таком положении, перечисленные выше действия не образуют состава вмененного должностному лицу ООО «Примтехнополис» правонарушения и подлежат исключению из объема предъявленного обвинения, при этом постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части указания о сокрытии сведений о наличии объекта негативного воздействия, что не ухудшает положение должностного лица.

С учетом установленных обстоятельств, а именно с учетом того, что нарушение выявлено должностными лицом при осуществлении документарной проверки, осмотра объекта негативного воздействия не требовалось, указание в акте о проведении проверки по адресу 

<

адрес>, осуществлено в связи с необходимостью производства процессуальных действий с руководителем общества, доводы жалобы в части того, что действия Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> в виде проведения проверки ООО «Примтехнополис» по адресу, не внесенному в сводный план проверок субъектов предпринимательства, а также указание в акте на осуществление проверки должностным лицом по адресу 

<

адрес>, являются незаконными, судья полагает несостоятельными. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 вышеназванной статьи установлено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Материалами дела подтверждается, что у генерального директора Общества имелась возможность совершить все необходимые действия, направленные на выполнение требований в области охраны окружающей среды. Кроме этого, не представлено доказательств, свидетельствующих, что генеральный директора общества не является субъектом правонарушения.

Содержащиеся в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств.

Неустранимых сомнений в виновности должностного лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Доводы защитника о том, что в отношении генерального директора ООО «Примтехнополис» применима ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства, а также тот факт, что нарушение законодательства обществом устранено, необоснован.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 статьи 3.4 КоАП РФ возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст.3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу от том, что оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и окружающей среде.

Доводы защитника об устранении нарушений действующего законодательства, получении обществом свидетельства о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не являются.

Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы о назначении должностному лицу наказания в максимальной санкции ст.8.46 КоАП РФ. 

Принимая решение о виновности генерального директора ООО «Примтехнополис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ государственный инспектор в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность в соответствии с требованиями ст. 4.3 КоАП РФ признал совокупность нескольких административных правонарушений, в том числе неисполнение публично-правовых обязанностей, регламентированных и природоохранным законодательством РФ, указанные правонарушения представляют угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность установлен в ст.4.3 КоАП РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Вышеназванного отягчающего обстоятельства положения ст. 4.3 КоАП РФ не содержат. Довод инспектора о повторности совершения правонарушения судья не принимает, поскольку исходит из буквального толкования текста постановления.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит изменению, из мотивировочной части постановления суд полагает необходимым исключить указание на наличие отягчающего обстоятельства - совершение совокупности нескольких административных правонарушений совершенных юридическим лицом, в том числе неисполнение публично-правовых обязанностей, регламентированных природоохранным законодательством РФ, указанные правонарушения представляют угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок.

Поскольку оспариваемым постановлением назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 8.46 КоАП РФ для должностных лиц, имеются основания для изменения назначенного генеральному директору ООО «Примтехнополис» наказания в виде штрафа, суд полагает необходимым снизить его размер до 7000 руб. 

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника должностного лица - без удовлетворения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления указание о сокрытии обществом сведений о наличии объекта негативного воздействия.

Исключить из мотивировочной части постановления указание на наличие отягчающего обстоятельства – на совокупность нескольких административных правонарушений, совершенных должностным лицом, в том числе неисполнение публично-правовых обязанностей, регламентированных природоохранным законодательством РФ, указанные правонарушения представляют угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок.

Размер административного наказания в виде штрафа, назначенного генеральному директору ООО «Примтехнополис» ФИО1 снизить до 7000 руб.

В остальной части постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу защитника генерального директора ООО «Примтехнополис» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней.

Судья Е.А.Лысенко