РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре А.С. Кудреватых,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-916/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору *** от 14.10.2014 в размере 95278,35 руб., в том числе: 8238,96 руб. – задолженность по основному долгу, 87039,39 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3058,35 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.10.2014 ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключили кредитный договор ***, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 99961,09 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. 

Однако, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняет не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Таким образом, действие ответчика по прекращению оплаты по договору является неправомерными.

По состоянию на 16.11.2019 задолженность по договору составляет 95278,35 руб., в том числе: 8238,96 руб. – задолженность по основному долгу, 87039,39 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что не оспаривает факт заключения кредитного договора и получения денежных средств. Не согласен с включением в сумму задолженности страховки, данная услуга ему была навязана сотрудниками Банка, он не намерен был заключать договора страхования. В 2015 году он обращался в Банк с заявлением о реструктуризации долга, но ему было отказано. Считает, что сумма задолженности должна быть значительно меньше, так как по судебному приказу производились ежемесячные удержания. Судебный приказ он отменил и 23.09.2019 взял кредит в ПАО Сбербанк по просьбе дочери. 

Выслушав ответчика, изучив доводы и основания иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Частью 1 ст. 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как определено положениями ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки вследствие нарушений условий договора, письменно известив об этом заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что 14.10.2014 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 обратился в Банк с заявлением о заключении договора кредитования ***, на условиях: лимит кредитования – 100000 руб., ПСК – 24,21% годовых, на срок – 42,39 мес.

Подписывая данное заявление, заемщик указал, что настоящее заявление следует рассматривать как предложение (оферту) банку о заключении с ним смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях изложенных в Общих условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах Банка, а также установить ей индивидуальные условия кредитования. 

Банк акцептовал оферту ФИО1, открыл заемщику текущий банковский счет и зачислил сумму кредита. Таким образом, между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор *** от 14.10.2014. Факт предоставления банком заемщику кредита подтверждается выпиской по счету.

О размере установленного лимита задолженности ФИО1 был информирован, о несогласии с установленным кредитным лимитом Банк не уведомлял, не обратился в Банк с заявлением об аннулировании кредитной карты, напротив, активировал кредитную карту и совершил действия, повлекшие заключение договора кредитной карты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 14.10.2014 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор от 14.10.2014 ***.

Также в день заключения кредитного договора, ФИО1 подписал заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт. 

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 422, ст. 421, п. 2 ст. 935, 329, 934, ст. 431, п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исходя из положений кредитного договора, суд приходит к выводу, что действующее законодательство предусматривает установление в кредитном договоре (договоре о карте) в качестве дополнительного способа обеспечения возврата кредита добровольного страхования заемщиком своих жизни и трудоспособности, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк. При этом ФИО1 добровольно присоединился к платной программе "Страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", что подтверждается письменным заявлением на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт от 14.10.2014 и личной подписью заемщика. Доказательств навязывания ответчику услуги не представлено. 

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга возвращаемую в каждый процентный период.

Расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета подтверждается, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи производятся не своевременно и в недостаточной сумме, в связи с чем, на 16.11.2019 образовалась задолженность в сумме 95278,35 руб., из них: 8238,96 руб. – задолженность по основному долгу, 87039,39 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению, ответчиком не оспаривался, ФИО1 указал на тяжелое материальное положение, не трудоустроенность, наличие хронических заболеваний. 

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку при заключении кредитного договора заемщик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, уменьшения своего ежемесячного дохода, возникновения иных обстоятельств, которые возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, а уменьшение дохода заемщика или отсутствие источника дохода, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт отказа Банка в реструктуризации долга, не свидетельствует о нарушении прав должника ФИО1, поскольку реструктуризация долга является правом, а не обязанностью Банка. 

Судом установлено, что 15.12.2017 в отношении должника ФИО1 был вынесен судебный приказ *** о взыскании в пользу Банка задолженности по кредитному оговору *** от 14.10.2014 в размере 173430,96 руб., который определение мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 09.08.2019 отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Оспаривая расчет истца, ФИО1 указал на то, что, по его мнению, сумма задолженности должна быть значительно меньше, так как по судебному приказу производились ежемесячные удержания. Судебный приказ он отменил и 23.09.2019 взял кредит в ПАО Сбербанк по просьбе дочери. 

Установив по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, исследовав финансовые документы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав расчет задолженности, а также условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что при расчете задолженности банком применены ставки по процентам за пользование кредитом, установленные кредитным договором, Тарифами Банка, расчеты не содержит арифметических ошибок, банком учтены все суммы, внесенные заемщиком по кредиту, в том числе, платежи, поступавшие в счет гашения задолженности в период со дня вынесения приказа по 16.08.2019 года включительно, и распределены в соответствии с их условиями. Ответчиком контррасчет, доказательств внесения в счет уплаты долга денежных сумм в большем размере, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено нарушение заемщиком сроков по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в размере 95278,35 руб., из них: 8238,96 руб. – задолженность по основному долгу, 87039,39 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3058,35 руб., подтвержденные платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору *** от 14.10.2014 в размере 95278,35 руб., в том числе: 8238,96 руб. – задолженность по основному долгу, 87039,39 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3058,35 руб. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова