№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского АО 

<

адрес> ФИО4,

потерпевшего ФИО5,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>ёзовского района 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут между ФИО5 и ФИО1, находившимися во дворе 

<

адрес>, произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, испытывая к ФИО5 внезапно возникшие личные неприязненные отношения, действуя умышленно, с целью причинения ФИО5 вреда здоровью средней тяжести, осознавая преступный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении последнему моральных страданий, физической боли и средней тяжести вреда здоровью, взяв в руки фрагмент деревянного черенка и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла один удар в область головы ФИО5 В результате указанных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО5 были причинены физическая боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде раны лобной области, перелома наружной кортикальной пластинки чешуи лобной кости, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили здоровью ФИО5 вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья,

то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, какого-либо психологического воздействия на него со стороны подсудимой либо ее родственников не оказывалось, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, подсудимой принесены извинения, претензии к ней отсутствуют. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с потерпевшим примирилась, согласна на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон. 

Защитник подсудимой просил ходатайство потерпевшего удовлетворить. 

Государственный обвинитель полагает ходатайство подлежащим удовлетворению как законное и обоснованное.

Обсудив ходатайство, выслушав участников процесса и исследовав характеризующие подсудимую ФИО1 материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего ФИО5 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима (л.д. 75), с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим согласна.

Суд принимает во внимание личность подсудимой, которая на учетах в диспансерах не состоит (л.д. 77, 81, 82), характеризуется посредственно (л.д. 84). 

Причиненный потерпевшему ФИО5 моральный вред компенсирован ему полностью.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить.

Вещественное доказательство: фрагмент деревянного черенка, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд 

<

адрес>. 

Судья ФИО9