Дело №2-1891/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 11 октября 2017 года 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – Чурсиной Галины Викторовны, 

при секретаре судебного заседания Левиной Любови Евгеньевне,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности 23АА6471337 от 06 июля 2017 г., 

ответчика – ФИО3,,

представителя ответчика: ФИО4 – ФИО5 И,Ю., действующего на основании доверенности 23АА7092781 от 27 июля 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 О,В. к ФИО3, ФИО7, ФИО8 о признании частично недействительным договора о безвозмездной передаче жилья и признании права собственности на долю в квартире, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО7, ФИО8 о признании частично недействительным договора о безвозмездной передаче жилья от 06.11.1992 г., заключенного между ЖКК треста № 2 «Сочистрой» и ФИО9, и признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 7 в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>

В обосновании заявленного требования истец указала, что 06.11.1992 г. между ЖКК треста №2 «Сочистрой» и ФИО9 заключен договор о безвозмездной передаче спорной квартиры в собственность ФИО9 24 января 2017 года ФИО9 умер. После его смерти открылась наследство в виде спорной квартиры. На момент заключения указанного договора она была несовершеннолетней, и не принимала участие в приватизации. В спорной квартире она проживает постоянно с 1987 г. по настоящее время. Считает, что указанным договором были нарушены её имущественные права в отношении квартиры, включая её право на приватизацию жилого помещения вместе с лицами, проживающими в квартире, поэтому просит признать договор от 06.11.1992 г. недействительным и признать за нею право собственности на 1/3 долю квартиры. 

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 исковые требования признала в полном объеме, указав, что приходится ФИО1 матерью. На момент оформления договора приватизации истец являлась несовершеннолетней и проживала с ней в спорной квартире, право собственности на которую было оформлено на супруга, ФИО9, умершего 24.01.2017 г. Спорная квартира была предоставлена их семье на состав – 3 человека, в том числе на её несовершеннолетнюю дочь ФИО10, в 1987 г. С указанного времени и до сегодняшнего дня дочь проживает в спорной квартире. Поскольку истец участия в приватизации не принимала, являлась несовершеннолетней, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО8 в лице своего представителя иск не признал, указав, что квартира была предоставлена ФИО9 как нанимателю. Истец не являлась членом его семьи и, следовательно, не имела права участвовать в приватизации. В связи с этим права истицы не могли быть нарушены. Также ФИО1 пропущен срок исковой давности для предъявления указанных исковых требований, поэтому просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает. 

Представитель привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в рассмотрении спора полагается на усмотрение суда. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, между ЖКК тр. № 2 «Сочистрой» и ФИО9 был заключен договор о безвозмездной передаче жилья от 06.11.1992 г. Данный договор удостоверен нотариусом Геленджикской государственной нотариальной конторы ФИО11, р.н. 2-6362.

Из содержания пункта 1 договора о безвозмездной передаче жилья от 06.11.1992 г. следует, что ФИО9 приобрел в собственность квартиру, находящуюся по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>

Право собственности ФИО9 на указанную квартиру подтверждается справкой Филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по городу Геленджику от 30.06.2017 г. № 1020, из которой следует, что спорная квартира имеет общую площадь 46,4 кв.м, в том числе жилую площадь 27,5 кв.м, находится на втором этаже многоквартирного жилого дома, что подтверждается также данными технического паспорта и кадастрового паспорта помещения.

Также из указанных документов следует, что договор о безвозмездной передаче жилья от 06.11.1992 г. был зарегистрирован в БТИ 17 ноября 1992 года, в реестре за № 3768.

Согласно свидетельству о рождении от 19.12.1975 г. серии 

<

...>, Кочубей О,В. родилась ДД.ММ.ГГГГ года. Её родителями являются Кочубей В,И. и ФИО12. 

22 августа 1986 года заключен брак ФИО9 и ФИО12, которой после заключения брака присвоена фамилия: «Таирова», что подтверждается свидетельством о заключении брака от 22.08.1986 г. серии 

<

...>.

Как следует из свидетельства о заключении брака, выданного отделом ЗАГС города-курорта Геленджик управления ЗАГС Краснодарского края, 20 марта 1993 г. заключен брак ФИО13 и ФИО14, которой после заключения брака присвоена фамилия: «Кочубей». 

Из домовой книги на квартиру № 7 в мкр. «Парус» в г. Геленджике следует, что по месту жительства в спорной квартире ФИО9 и ФИО3 зарегистрированы с 01.09.1987 г., ФИО1 – с 21.10.1992 г. 

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РСФСР (действовавшей на момент заключения договора) местом жительства несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, признается место жительства их родителей.

Принимая во внимание, что на момент заключения оспариваемого договора истец имела несовершеннолетний возраст, защита её прав, в соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР (действовавшей на момент заключения договора), возлагалась на родителей. 

Таким образом, исследованные судом документы подтверждают, что на момент заключения договора о безвозмездной передаче жилья от 06.11.1992 г. ФИО1, являлась несовершеннолетней, проживала в указанной квартире вместе с матерью, ФИО3 с 1987 г., и, следовательно, имела права, предоставленные Жилищным кодексом РФ, наравне с нанимателем квартиры.

Данные обстоятельства не были оспорены в ходе судебного разбирательства дела лицами, участвующими в рассмотрении дела.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от 11.08.1994 г.) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Часть 2 указанной статьи была введена в действие Федеральным законом от 11.08.1994 г. № 26-ФЗ. До этого в Законе РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указанные положения отсутствовали.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ (ранее 53 Жилищного кодекса РСФСР) имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Исходя из буквального толкования статьи 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», истец имеет право на участие в приватизации квартиры, и её право как несовершеннолетней, совместно проживающей с нанимателем, не должно ущемляться.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п. 6).

В связи с этим договор о безвозмездной передаче жилья от 06.11.1992 г., заключенный между ЖКК треста № 2 «Сочистрой» и ФИО9, подлежит признанию частично недействительным в отношении состава собственников квартиры № 7 в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, так как было ущемлено право истца на включение её в состав собственников квартиры, предусмотренное законом.

При этом суд учитывает, что на момент приватизации спорной квартиры истец являлась несовершеннолетней и имела равное с другими лицами, проживающими в квартире, право на передачу спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, до настоящего времени данное право не реализовала, другого жилого помещения, кроме спорного, не имеет. Поскольку в спорную квартиру она была вселена в соответствии с требованиями жилищного законодательства вместе со своей матерью, которая являлась женой ФИО9, постоянно в указанной квартире проживает, ее жилищное право подлежит восстановлению путем признания частично недействительным договора приватизации спорного жилого помещения и включения её в состав собственников квартиры.

Доводы ответчика ФИО8 и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание. 

Учитывая, что договор о безвозмездной передаче жилья от 06.11.1992 г. является оспоримой сделкой, в связи с этим согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

На основании ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1ст.200 ГК РФ).

Проживая в спорной квартире, о нарушении своего права ФИО1 узнала после смерти ФИО9, последовавшей 24.01.2017 г, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС города-курорта Геленджик управления ЗАГС Краснодарского края 25 января 2017 г, и открытии после его смерти наследства в виде спорной квартиры, наследниками на которую являются ФИО3, ФИО7 и ФИО8, что подтверждается материалами наследственного дела №20/2017 г. 

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 О,В. к ФИО3, ФИО15 А,А., ФИО8 о признании частично недействительным договора о безвозмездной передаче жилья и признании права собственности на долю в квартире удовлетворить. 

Признать договор о безвозмездной передаче жилья от 06.11.1992 г., заключенный между ЖКК треста № 2 «Сочистрой» и ФИО9, реестровый номер 2-6362 от 06.11.1992 г., частично недействительным.

Признать за ФИО6 О,В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 7, общей площадью 46,4 кв.м, в том числе жилой площадью 27,5 кв.м, расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Россия, Краснодарский край, 

<

адрес>, уменьшив долю ФИО9 в праве собственности на указанную квартиру до 2/3 долей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья