Дело ** 

Поступило в суд ****

УИД **

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при помощнике судьи Павличенко Д.М., секретаре Алексеенко Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей Овчинниковой А.А., Дашковской М.Е., Прониной А.С.,

защитника – адвоката Перепелкиной И.В., представившей ордер ** от ****,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее судимого: 

- **** по приговору Октябрьского районного суда *** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, **** освобожденного по отбытию наказания;

- **** по приговору Заельцовского районного суда *** по ст. 264.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании постановления Октябрьского районного суда *** от **** водворен в места лишения свободы сроком на 28 дней; **** освобожденного по отбытию наказания (неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на момент постановления настоящего приговора составляет 5 месяцев 9 дней); 

- **** по приговору мирового судьи 2-го судебного Калининского судебного района ***, и.о. мирового судьи 5-го судебного Калининского судебного района ***, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; на основании постановления Октябрьского районного суда *** от **** испытательный срок продлен на 01 месяц; приговор Зельцовского районного суда *** от **** постановлено исполнять самостоятельно;

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено им в *** при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района *** по делу об административном правонарушении от ****, вступившего в законную силу ****, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 117 рублей 48 копеек, который по состоянию на **** им не оплачен. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

**** около **** ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находился в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенном по адресу: ***, где у него возник преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

В указанные время и месте, во исполнение задуманного, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со стеллажа открытой витрины изъял одну палку вареной молочной колбасы «Атяшево высокий стандарт», массой 1 кг. 300 гр., общей стоимостью по закупочной цене 160 рублей 29 копеек, из расчета стоимости за 1 кг. колбасы 123 рубля 30 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», которую он поместил в карман надетой на нем куртки, а затем, миновав кассовую зону и не рассчитавшись за похищенный товар, вышел из магазина, пытаясь с места совершения преступления с похищенным имуществом скрыться. Однако ФИО1 свои преступные действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на улице, возле входа в магазин, был задержан сотрудником полиции ФИО2

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился. При ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал, пояснив при этом, что он осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Перепелкина И.В. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия ходатайства ему разъяснены. 

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, поскольку предусмотренные законом условия соблюдены.

Представитель потерпевшего ФИО3 в суд не явился, представил заявление, указав, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем приходит к выводу, что в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о личности подсудимого, который на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерных не состоит, а также принимая во внимание его поведение, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, наличие смягчающих и отягчающего по делу обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника - супруги; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (суд расценивает как явку с повинной объяснения ФИО1, данные им ****, в которых он добровольно сообщает о совершенном им преступлении).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд считает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При определении вида и размера наказания суд, учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности виновного, который ранее судим, однако, должных выводов не сделал, вновь совершив указанное преступление в период испытательного срока при условном осуждении, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а условное осуждение по приговору мирового судьи 2-го судебного Калининского судебного района ***, и.о. мирового судьи 5-го судебного Калининского судебного района ***, от **** подлежит отмене в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ и окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ – назначению по совокупности приговоров. Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также данные о личности подсудимого, склонного к противоправному поведению и пренебрегающего правомерным поведением, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ и сохранения ему условного осуждения по вышеуказанному приговору. 

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Не находит суд и оснований для назначения ФИО1 наказания с учётом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учёта правил о рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует назначить к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не предъявлялся.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвоката Лучниковой И.В. в размере 3 744 рубля на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи 2-го судебного Калининского судебного района ***, и.о. мирового судьи 5-го судебного Калининского судебного района ***, от ****.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи 2-го судебного Калининского судебного района ***, и.о. мирового судьи 5-го судебного Калининского судебного района ***, от ****, а также присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Заельцовского районного суда *** от **** и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 9 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу в период с **** до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от **** №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы. Исчислять данный срок дополнительного наказания с даты отбытия осужденным основного наказания. 

Вещественное доказательство по уголовному делу – компакт – диск с видеозаписью от **** с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит», по адресу: ***, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток по основаниям, указанным в ст. 389.15 п.п. 2-4 УПК РФ, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья - М.М. Рахманова