Дело №2-3053/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 26 сентября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Конышева К.Е., при секретаре Дисюк М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика с учетом уточнения невыплаченное страховое возмещение в размере 15800 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7900 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12000 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

данные изъяты> произошло ДТП в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 – водителя автомобиля Citroen 

<

данные изъяты>. Автогражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована АО «СОГАЗ». После обращения истца ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО3 поддержала уточненные требования, указала, что в сумму 15800 руб. входит недостающая сумма на ремонт и расходы, понесенные на составление претензии.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании просила снизить требуемую сумму компенсации морального вреда и сумму расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их несоразмерность, в остальной части против удовлетворения иска не возражала. 

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно материалам дела 

<

данные изъяты> произошло ДТП – столкновение двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежит ему же, и Citroen 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежит ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 

<

данные изъяты>, постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>, схеме места ДТП от 

<

данные изъяты>, письменным объяснениям участников, ДТП произошло по вине ФИО2

Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент ДТП застрахована ответчиком АО «СОГАЗ».

После обращения истца 06.04.2016 АО «СОГАЗ» 26.04.2017 осуществлено страховое возмещение в размере 114300 руб.

Истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, согласно экспертному заключению ООО «Консалт Плюс» №

<

данные изъяты> (эксперт ФИО6) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 163483,74 руб.

На повторное заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения ответа АО «СОГАЗ» не последовало.

В ходе рассмотрения дела судом по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта назначена судебная автотовароведческая экспертиза экспертам ООО «ЮЦ Правое дело». Согласно заключению эксперта №

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП составляет округленно с учетом износа 128100 руб., без учета износа – 214300 руб.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта, указанных в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, которая проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны, при расчетах экспертом учитывалось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Поэтому при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 128100 руб. Разница между рассчитанной экспертом суммой и выплаченной ранее составляет 13800 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 2000 руб. (квитанция серии 

<

данные изъяты>), они подлежат взысканию в полном объеме

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки определения стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб. (кассовый чек от 

<

данные изъяты> – л.д.27), поскольку по смыслу ст.15 ГК РФ и п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 они являются убытками истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 

С учетом правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям между сторонами подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Учитывая положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 300 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, сумма штрафа составляет 7900 руб. ((13800 руб. + 2000 руб.) * 50%). Ответчик о его снижении по правилам ст.333 ГПК РФ не просил.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Учитывая категорию дела, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя – в размере 7000 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 1214 руб.

Кроме того, на основании определения Йошкар-Олинского городского суда от 19.07.2017 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО ЮЦ «Правое дело». Исходя из заявления экспертного учреждения (л.д.85), вознаграждение эксперту не оплачивалось, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Согласно данному заявлению стоимость услуг ООО «ЮЦ «Правое дело» по оценке составила 6000 руб. Учитывая положения ч.1 ст.94, ч.3 ст.95, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ЮЦ «Правое дело» подлежит взысканию вознаграждение эксперту в указанном размере.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 13800 руб., расходы по составлению претензии в страховую компанию в размере 2000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 7900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 1214 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО ЮЦ «Правое дело» вознаграждение эксперту в размере 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 02.10.2017.