Дело № 2-3190/18

Санкт-Петербург 25 октября 2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В., 

при секретаре Батраковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО9», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 937 563 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленного иска ФИО10. ссылается на то, что 27.03.2017 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № XXX, по условиям которого объектом долевого строительства является гостинично-офисный комплекс «ФИО11», застройщик обязан передать дольщику апартаменты в указанном комплексе в срок до 31.12.2017; к указанной дате объект договора истцу не передан, в связи с чем ФИО12 просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за период с 01.01.2018 по 20.06.2018, компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», так как истец является потребителем и приобрел апартаменты для личных нужд. 

Истец ФИО13. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО14., действующему на основании доверенности от 09.06.2018 сроком на три года, который в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО15» ФИО16 действующая на основании доверенности от 25.12.2017 сроком до 31.12.2018, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что 27.03.2017 между ФИО17» (застройщик) и ФИО18. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №XXX (л.д.11-24). 

Согласно п.1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить гостинично-офисный комплекс «Докленд» (апартотель со встроенными помещениями и подземной автостоянкой) и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. 

Строительство осуществляется на земельном участке, расположенном по адресу: ...

Согласно п.1.2 указанного договора объектом долевого строительства является нежилое помещение, условный номер XXX, площадью 61,86 кв.м.

Согласно п.3.1 указанного договора после завершения строительства объекта строительства и получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства всех условий настоящего договора участник долевого строительства получает апартамент, указанный в п.1.2 настоящего договора, по акту приема-передачи для оформления в собственность. 

Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства апартамент по акту приема-передачи не позднее 31.12.2017. 

Согласно п.4.1 указанного договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 11 165 730 рублей. 

Дополнительным соглашением №1 к договору № XXX от 01.08.2017 изменен размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, на 11 343 784 руб. (л.д.28). 

При таких обстоятельствах, учитывая условия заключенного между сторонами договора, в частности п. 3.1, предусматривающий передачу объекта долевого строительства до 31.12.2017, принимая во внимание, что объект – нежилое помещение истцу ответчиком не передан, суд приходит к выводу о том, что в силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ ФИО19. вправе требовать взыскания с ФИО20» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 

ФИО21. заявлена ко взысканию неустойка за период с 01.01.2018 по 20.06.2018 в размере 937 563 руб. 75 коп. 

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, истец руководствовался ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, используя в расчете цену договора – 11 343 784 руб., ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на день подачи иска – 7,25 %. 

Вместе с тем, в отзыве на иск, поддержанном представителем ответчика в ходе судебного заседания, ФИО22 заявляет, что определенная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, завышена, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер с учетом того обстоятельства, что просрочка исполнения обязательства по передаче нежилого помещения была обусловлена причинами, не зависящими от застройщика – согласно распоряжению Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 09.08.2017 в период с 12.08.2017 по 15.10.2017 временно был перекрыт проезд по проспекту КИМа от ул.Уральской до конца проспекта, что лишило возможности застройщика обеспечить проход необходимого количества единиц строительной техники для строительства объекта в срок.

Данное заявление заслуживает внимание. 

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание причину и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, а также учитывая, что неустойка носит компенсационную природу, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 600 000 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания указанных правовых норм следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд заключен договор.

По смыслу данного Закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, объектом по которому выступает нежилое помещение в гостинично-офисном комплексе «Докленд» (апартотель со встроенными помещениями и подземной автостоянкой).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна быть возложена на истца.

Истцом доказательств того, что он приобретал у ответчика имущество в виде нежилого помещения с намерением использовать его для личных, семейных нужд, и использует исключительно для указанных нужд, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с изложенным положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено. 

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец не производил уплату государственной пошлины, ссылаясь на подачу иска, связанного с нарушением прав потребителя. 

При таком положении с ответчика ФИО23» подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 9200 рублей (5200+1%*400 000). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО24 к ФИО25» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО26» в пользу ФИО27 неустойку в размере 600 000 рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО28» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга. 

Председательствующий /подпись/