Председательствующий- Хафизова Ю.В. дело №7р-798/25

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 22 октября 2025 жалобу ФИО1 на решение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 24.07.2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810324252030004252 начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО2 от 27.03.2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Согласно постановлению, 23.03.2025 г. в 11 часов 48 минут по адресу: автомобильная дорога «Енисей» (Р-257), 149 км + 400 м (Балахтинский район), ФИО1, управляя транспортным средством HONDA STEPWGN SPADA, государственный регистрационный знак (далее- г/н) №, в нарушение п.9.1(1) ПДД РФ, требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», требования дорожной разметки 1.1, осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.42).

Решением судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 24 июля 2025 года, по жалобе ФИО1, приведенное постановление, оставлено без изменения, его жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятое по делу постановление и последующее судебное решение, прекратить производство по делу, поскольку ПДД он не нарушал, выехал на полосу предназначенную встречного движения так как на его полосе были глубокие ямы, создававшие препятствия и требовавшие объезда. Его действия могли быть квалифицированы по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, схема организации дорожного движения на момент анализируемых обстоятельств, в материалы дела не истребована, разметка запрещающая выезд на встречную полосу на дорожном покрытии отсутствовала, как отсутствовал и предшествующий ей дорожный знак. При выезде на встречную полосу ФИО1 убедился, что она свободна от других транспортных средств, а данный маневр не угрожает безопасности участников дорожного движения. 

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятые по делу постановление должностного лица и последующее решение судьи районного суда, отмене либо изменению не подлежащими.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, имеющей формальный состав, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи.

Названной правовой нормой не предусмотрено наступление каких-либо последствий, в связи с чем довод ФИО1 о том, что он не создал каких-либо помех другим участникам дорожного движения, и его действия не угрожали их жизни и здоровью, не может быть принят как состоятельный.

Согласно раздела 1 ПДД РФ «Горизонтальная разметка» - горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с разделом 3 «Запрещающие знаки», дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Пунктом 9.1(1) ПДД РФ установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью согласующихся между собой объективных и не вызывающих сомнений доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным 23.03.2025 г. в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, с разъяснением ему прав и вручением копии протокола (л.д.39); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД Росси «Балахтинский» ФИО3, со схемой совершения анализируемого административного правонарушения, с указанием направления движения транспортного средства HONDA STEPWGN SPADA, г/н №, осуществлявшим в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ именно обгон иного транспортного средства по встречной полосе движения, отделенной разделительной полосой разметкой 1.1, подписанной, в том числе водителем ФИО1 согласным с этой схемой (л.д.40); видеозаписью с обгоняемого ФИО1 легкового автомобиля, из которой явно усматривается, что водитель транспортного средства HONDA STEPWGN SPADA, г/н №, совершает маневр обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», по встречной полосе отделенной разметкой 1.1 (л.д.43); представленной по запросу суда ФКУ Упрдор «Енисей» схемой организации дорожного движения, из которой так же следует, что на участке дороги Р-257, в месте анализируемых обстоятельств (149 км + 400 м автодороги), в том числе и на 23.03.2025 года в направлении движения автомобиля под управлением ФИО1, действовал (с 149 км + 86 м. и далее за 149 км + 520 м) дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» с дублирующей его действие разметкой 1.1; иными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 о том, что не исследованность схемы организации дорожного движения на данном участке дороги на 23.03.2025 года повлияла на обоснованность принятого судьей районного суда решения, не могут быть приняты как состоятельные. Здесь же отмечаю, что дополнения к жалобе, направленные надлежащим образом извещенным но не явившимся в суд ФИО1, путем почтового отправления, поступили судье после принятия судебного решения, при этом, совокупность представленных по делу доказательств, являлась достаточной для принятия судьей по делу объективного и мотивированного решения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 осуществлял объезд глубоких ям, поэтому его действия могли быть квалифицированы только по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, являются надуманными и не состоятельными, поскольку из приобщенной к материалам дела видеозаписи явно усматривается, что дорожное покрытие на анализируемом участке дороги Р-257, в состоянии не требующем движения по полосе предназначенной для встречного движения.

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления и последующего судебного решения, не усматривается. Квалификация действиям ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810324252030004252 начальника ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО2 от 27 марта 2025 года, а также решение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 24 июля 2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.