Дело № 2-683/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«12 » ноября 2018 года гор. Карталы 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе :

Председательствующего судьи Крафт Г.В., 

С участием Карталинского городского прокурора в лице помощника прокурора Бондаренко Д.Ю.,

При секретаре Бомбала М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о выселении его из жилого помещения, расположенного по адресу- 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения. 

В обоснование иска указано, что с 1980 года стороны состояли в зарегистрированном браке. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приобрела в собственность жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу-

<

адрес>. Истец указывает, что с 2012 года они с ответчиком не проживают совместно, место его нахождения ей не известно. Решением мирового судьи Судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. С 2012 года ответчик в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, т.е. бремя содержания полностью несет истец. В квартиру ответчик не пытался вселиться. Истец обращалась к ответчику с просьбой сняться с регистрационного учета, однако он отвечает отказом. Истец считает, что ее права как собственника нарушаются ответчиком, просит выселить ФИО2 из квартиры без предоставления другого жилого помещения. 

В судебном заседание истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, просила его удовлетворить, поддержав обоснования, указанные письменно. Дополнительно пояснила, что в период брака и совместного проживания с ФИО2, она приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на совместные денежные средства семьи в собственность, квартиру по адресу- 

<

адрес>.Раздела имущества между супругами не было, в суд с заявлением об 

определении долей, в праве собственности на недвижимость, не обращалась. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о слушании дела извещался неоднократно, ему направлялись извещения заказным письмом с уведомлением, на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако все конверты вернулись с отметкой «Истек срок хранения». Также, в адрес Копейского городского суда направлялось судебное поручение, т.к. ответчик зарегистрирован по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ в г. Копейске Челябинской области, однако судебное поручение было возвращено в суд без исполнения в связи с тем, что ответчик в Копейский городской суд не явился, возвращен конверт с отметкой «Истек срок хранения». 

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления « в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о не явке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая надлежащее направление по делу судебных извещений, неполучение судебной корреспонденции ответчиком, считает, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение настоящего спора в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, принимая во внимание заключение прокурора, находившего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствие с ч.1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч.1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно положений ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, проживали совместно и вели совместное хозяйство до 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был прекращен на основании решения мирового судьи Судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака было приобретено спорное недвижимое имущество- 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно паспортных данных истца, ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с ФИО2(л.д. 9-9а)

Брачный договор сторонами не заключался. 

Свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись о расторжении брака №. (л.д. 10)

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящий договор был заключен между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), по условиям которого Продавец продала, а Покупатель купила квартиру, находящуюся по адресу- 

<

адрес>.Настоящий договор был зарегистрирован у нотариуса в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7)

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанном спорном жилом помещении зарегистрирован, в том числе ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (л.д. 11)

Таким образом, судом было установлено, а также не оспаривалось истцом в судебном заседании, что спорное жилое помещение было приобретено ФИО1 в период брака и совместного проживания с ФИО2, т.е. является совместным имуществом супругов. Дополнение истца о том, что для приобретение квартиры оказывала материальную помощь ее мама, значения по настоящему делу, не имеет. 

Положениями ст. 33 и ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака. Так законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное; имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

С учетом изложенного, пока не доказано обратное, спорная квартира, независимо от того, что при ее приобретении в 1997 году она была оформлена на ФИО1, принадлежит не только ей, но и ответчику ФИО2

Также в ходе судебного заседания было установлено, что после прекращения брачных отношений в 2012 году, а также после расторжения брака в 2014 году, сторонами вопрос о разделе имущества не обсуждался, решение о разделе совместного имущества не принималось. 

Таким образом, приобретение истцом жилого помещения в период брака с ответчиком, в силу ст. 33, 34 СК РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ свидетельствует о том, что оно является совместным имуществом сторон. Прекращение прав собственности возможно по основаниям, установленным в ст. 235 ГК РФ, однако ни на одно из них истец не ссылается. Непроживание ответчика в квартире значения не имеет, поскольку закон не обязывает собственника проживать по месту нахождения своего имущества. Необращение ФИО2 после расторжения брака в суд с требованием о разделе спорной квартиры и определении долей сторон в праве собственности на нее не свидетельствует о прекращении права совместной собственности. 

Значение имеют обстоятельства изменения режима общей собственности ФИО2 на спорную квартиру. Доказательств тому, что квартира перешла в единоличную собственность истца, в судебное заседание не представлен, и судом не добыто. Напротив, из пояснений истца следует, что расторгнув брак стороны раздел имущества не производили. 

Суд, проанализировав установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о выселении из спорного жилого помещения ФИО2, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения. расположенного по адресу- 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения, отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий Г.В. Крафт