№ 12-16/2019

УИД 55RS0011-01-2019-000282-59

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении

к административной ответственности

р.п. Горьковское Омской области 29 мая 2019 года

Судья Горьковского районного суда Омской области Лобов Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление должностного лица ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области от 12.04.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на основании постановления должностного лица ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области от 12.04.2019 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности в суд.

В обоснование жалобы ФИО2 указал о том, что вопреки обстоятельствам административного правонарушения, изложенным в обжалуемом постановлении, огнетушитель в его автомобиле имелся, находился в багажнике, однако инспектор ДПС выразил претензии относительно потертости на этикетке огнетушителя, а также нахождение стрелки манометра в красной зоне. По мнению ФИО2 имевшийся в его автомобиле огнетушитель соответствовал требованиям ГОСТ Р 510057-2001. 

Кроме того, в постановлении в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства указано о совершении последним однородного административного правонарушения. Вместе с тем, по состоянию на 12.04.2019 по утверждению ФИО2 он к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения не привлекался.

Автор жалобы обратил внимание на то, что в резолютивной части оспариваемого постановления имеются неясные исправления, сумма штрафа указана в размере 250 руб., которая к тому же может быть уплачена со скидкой в 50%.

На основании изложенного ФИО2 просил отменить обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство.

В судебном заседании ФИО2 настоял на требованиях жалобы по указанным в ней доводам.

Явившийся в судебное заседание старший инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3 с жалобой ФИО2 не согласился, просил отказать в ее удовлетворении. Показывал, что со стороны ФИО2 в момент составления постановления об административном правонарушении каких-либо возражений относительно обстоятельств административного правонарушения, равно как и о виновности в совершении административного правонарушения не было, в связи с чем постановление и было вынесено на месте. В случае же наличия каких-либо возражений со стороны ФИО2 был бы составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

ФИО2 не оспаривалось, что копию постановления по делу об административном правонарушении ему была вручена 12.04.2019, что объективно подтверждается росписью ФИО2 на оспариваемом постановлении, видеозаписью событий 12.04.2019. Тем самым, принимая во внимание дату получения ФИО2 копии обжалуемого постановления, содержание правовой нормы, заключенной в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, сведения о регистрации жалобы в Горьковском районном суде Омской области (15.04.2019), судья приходит к выводу о том, что ФИО2, не нарушен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2019.

Оценивая обжалуемое постановление по существу, судья исходит из того, что в силу требований ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Отсутствие в легковом автомобиле огнетушителя является основанием для запрета его эксплуатации в соответствии с Перечнем неисправности автомобилей и условий, при которых запрещается их эксплуатация, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Проверяя доводы жалобы, судья исходит из того, что должностным лицом представлены доказательства наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

В частности, из постановления от 12.04.2019 следует, что ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения, событие административного правонарушения (время, место, способ его совершения и т.д.) не отрицал, о чем прямо указано в оспариваемом постановлении и удостоверено подписью лица, привлеченного к административной ответственности. Факт подписания постановления об административном правонарушении ФИО2 не опровергал в судебном заседании. Доводы же о мотивах, по которым автором жалобы было подписано оспариваемое им постановление, не могут быть основанием для его отмены, не свидетельствуют о каких-либо возражениях относительно привлечения к административной ответственности.

Более того, о том, что имевшийся в автомобиле ФИО2 огнетушитель имел признаки неисправности, свидетельствуют и доводы жалобы, согласно которой стрелка манометра огнетушителя находилась в красной зоне, что не соответствует требованиям примечания к 5.11 ГОСТ Р 51057-97, согласно которому контролируемый параметр (давление вытесняющего газа или масса) не должен выходить за пределы диапазона допустимых значений, определенного техническими документами на данный огнетушитель. Из представленных автором жалобы в дело фотоснимков огнетушителя следует и то, что этикета на нем не читается.

Вынесение постановления о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении при указанных выше обстоятельствах, связанных с отсутствием возражений со стороны ФИО2 в момент вынесения оспариваемого постановления, не противоречит требованиям ст. 28.6 КоАП РФ. Объяснения привлекаемого к ответственности лица фактически в постановлении изложены, сводятся к признанию вины, отсутствию возражений относительно установленного события правонарушения. 

Объективно обстоятельства составления протокола об административном правонарушении подтверждены видеозаписью в салоне патрульного автомобиля ОСР ДПС ОГИБДД УМВД России по Омской области, а также показаниями свидетеля ФИО1, который показывал, что огнетушитель в автомобиле ФИО2 был неисправен, последний не отрицал свою вину в правонарушении и его обстоятельства.

В то же время, имеются основания для исключения из оспариваемого постановления указания на наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, а именно о совершении последним однородного правонарушения. Вопреки требованиям ст. 1.5 КоАП РФ доказательств тому не представлено, ФИО2 факт привлечения к административной ответственности до 12.04.2019 отрицал, что также подтверждено и представленной в дело видеозаписью. Кроме того, из представленной ФИО2 информации о привлечении его к административной ответственности следует, что ранее (до 12.04.2019) к указанному виду ответственности не привлекался.

Относительно назначенного наказания, судьей исправления в постановлении от 12.04.2019, оцениваются в качестве описки, так как из видеозаписи, пояснений сторон в судебном заседании следует, что окончательно по итогам вынесения постановления об административном правонарушении наказание было назначено именно в виде предупреждения, которое является наименее строгим из наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Подтверждением тому служит и представленная видеозапись от 12.04.2019.

Иных нарушений при принятии оспариваемого постановления не выявлено.

Таким образом, судьей не усматривается оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2019.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области от 12.04.2019 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, изменить, исключив из него указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2

В остальном постановление должностного лица ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области от 12.04.2019 в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу последнего удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов