УИД 73RS0021-01-2024-000213-45

Дело № 2-1-207/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С. 

при секретаре судебного заседания Бессольцевой Ю.В.

с участием помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области – Низамовой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кондопожского района Республики Карелия, действующего в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

Прокурор Кондопожского района Республики Карелия Ольгин Д.Н. обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что в прокуратуру Кондопожского района Республики Карелия обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с письменным заявлением о предъявлении в ее интересах искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного мошенническими действиями. Проверкой по заявлению установлено, что в следственном отделе ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества с причинением ущерба в крупном размере ФИО1 В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 07 мин. по 16 час. 30 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством телефонной связи, сети Интернет и мессенджеров, используя номера телефонов 

<

***>, +7814102102, +79373580885, путем обмана вынудило ФИО1 перевести собственные денежные средства на сумму 800 000 руб. посредством банкомата № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на счет №, открытый на имя ИП ФИО2 Остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 798643, 84 руб. Постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок наложения ареста на денежные средства в сумме 798 643, 84 руб., находящиеся на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Поволжского банка ПАО Сбербанк на ИП ФИО2, а операции по данному счету прекратить полностью на срок предварительного расследования, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Из материалов уголовного дела следует, что денежные средств ФИО1 в общей сумме 800 000 руб. поступили на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Поволжского банка ПАО Сбербанк на ИП ФИО2 При этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжского банка ПАО Сбербанк.

В судебное заседание истец, ответчик, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель третьего лица просил рассмотреть дело без их участия. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании помощник прокурора Сенгилеевского района – Низамова Ф.Ф. на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2023г. в следственном отделе ОМВД России по 

<

адрес> Республики Карелия в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества с причинением ущерба в крупном размере ФИО1 В ходе предварительного расследования установлено, что 30.10.2023г. в период времени с 12 час. 7 мин. по 16 час. 30 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством телефонной связи, сети «Интернет» и мессенджеров, используя номера телефонов 

<

***>, +7814102102, +79373580885, путем обмана вынудило ФИО1 перевести собственные денежные средства на сумму 800 000 руб. посредством банкомата № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на счет №, открытый на имя ИП ФИО2 

По сведениям ПАО Сбербанк 19.09.2023г. на ИП ФИО2, открыт расчетный счет № в дополнительном офисе № Поволжского банка ПАО Сбербанк по адресу

<

адрес> остаток по состоянию на 01.11.2023г. составляет 798 643, 84 руб.

Постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02.11.2023г. на указанные денежные средства наложен арест сроком на 1 месяц 28 дней, то есть по 30.12.2023г. включительно; впоследствии данный срок был продлен.

Из материалов уголовного дела № следует, что денежные средства ФИО1 в общей сумме 800 000 руб. поступили на банковский счет №, открытый 19.09.2023г. в дополнительном офисе № Поволжского банка ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес> на ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, паспорт серии 7323 № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) и справкой ПАО Сбербанк (л.д. 160-162). 

При этом правовые основания для поступления указанных выше денежных средств на расчетный счет, открытый на имя ИП ФИО2, отсутствовали.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что следует взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора Кондопожского района Республики Карелия, действующего в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой сторона истца была освобождена при предъявлении иска в суд, в размере 11 200 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Кондопожского района Республики Карелия, действующего в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 3 июня 2024 года.

Судья М.С. Кузнецова