Дело:№2-5/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 23 июля 2019 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н.,

при секретаре Решетниковой Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование») о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 января 2018 года он заключил с ООО СК «Сбербанк страхование» договор страхования имущества «Защита частного дома». 8 июля 2018 года в 14 часов 45 минут после попадания молнии в электрооборудование ВЛ-10кВ Тарнога произошло перенапряжение во внутридомовых сетях, в результате которого из строя было выведено принадлежащее ему имущество: телевизор, модем, телевизионная приставка, стационарный телефон.

Учитывая, что данное имущество ремонту и восстановлению не подлежало он был вынужден приобрести модем стоимостью 1500 р. (12 июля 2018 г.), телевизор стоимостью – 32036 р. (21 июля 2018 г.), телевизионную приставку стоимостью 3590 р. (24 июля 2018 г.), телефон стоимостью 

<

***> р. (27 июля 2018 г.). Всего ущерб составил 39116 р.

О страховом случае истец своевременно уведомил страховщика, направив 27 июля 2018 года в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» заявление о выплате материального ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, однако в выплате ему было отказано по той причине, что им не представлены доказательства прямого попадания молнии в застрахованное имущество. 

5 сентября 2018 года истцом была также направлена досудебная претензия, на которую также был получен отказ. При отказе признать случай страховым ответчик ссылается на п. 4.2.2 Условий страхования, в котором указано, что под ударом молнии понимается прямой грозовой разряд, при котором ток молнии протекает через элементы застрахованного имущества. С данным отказом он не согласен, сама по себе приведенная в отказе формулировка некорректна и лишена смысла, поскольку исходя из природы молнии, она не может попасть именно в отдельные находящиеся в доме предметы, расположенные в разных местах. Со ссылкой на справку Тарногской РЭС и акты о неисправности оборудования указывает, что именно грозовой разряд и вызванный им ток молнии протек через элементы застрахованного имущества, между ударом молнии и выхода принадлежащих истцу электроприборов имеется причинно-следственная связь. Полагает, что в его случае оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку умысла его на причинение имущественного ущерба не было.

Ссылаясь на положения ст. 309, ст.310, ч. 1 ст. 929, ч. 1 ст. 943, ст. 422 ГК РФ, ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит признать повреждение принадлежащего ему имущества в результате попадания молнии в электрооборудование ВЛ-10 кВт Тарнога 8 июля 2018 года страховым случаем по полису оферте страхования имущества серии 01/11 номер 1530044303 от 10 января 2018 года; взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 39116 р., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 р, неустойку за период с 22.08.2018 г. по 05.10.2018 г. в размере 2500 р., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в сумме 354 р. 54 к., и далее с 6 октября 2018 года по день перечисления страхового возмещения исходя из ставки рефинансирования, расходы на оплату справки Гидрометцентра в размере 454 р. 50 коп., штраф в размере 50% присужденных сумм за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просил также взыскать с ответчика понесенные им издержки, в связи с проведением двух судебных экспертиз в сумме 12726 р.40 к. и 5000 р. соответственно.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление выражают несогласие ответчика с исковыми требованиями. Указывают, что страховой случай у истца по полису-оферте серии 01/11/1530044303 от 10.01.2018 г. не наступил, поскольку согласно п. 4.2.2 Условий страхования в отношении застрахованного имущества (его элементов), пострадавшего в результате удара молнии, возмещению подлежит исключительно ущерб, возникший в результате прямого попадания молнии в застрахованное имущество. В представленном истцом акте о неисправности отсутствует информация о прямом попадании молнии в застрахованное имущество, находившееся в доме по адресу: с………... Также отсутствуют доказательства размера ущерба и то, что поврежденное имущество не подлежит ремонту и восстановлению, доказательств ремонтопригодности не представлено. Требование о взыскании неустойки заявлено в размере свыше размера страховой премии, что противоречит закону и судебной практики ВС РФ, а требования о применении ст. 395 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, также, полагают несостоятельными требования о взыскании третьего вида неустойки с 6 октября 2018 г. по день перечисления возмещения. Сумма на получение справки Гидрометцентра связана с расходами истца, произведенными по его инициативе и возмещению не подлежит. Моральный вред не доказан. Иные требования не признаются ответчиком в связи с отсутствием нарушений со стороны ООО СК «Сбербанк страхование», поскольку являются производными от основного требования. Не признавая иск, ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ ко всем штрафным санкциям. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Согласно ст. 942 ГК РФ, к числу существенных условий договора страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникновения опасности, от которой производится страхование.

Согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющим страхового случая является факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ним.

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: ……..

10 января 2018 года истец ФИО1 и ООО «Сбербанк страхование» заключили договор страхования, путем вручения ответчиком истцу полиса-оферты страхования имущества «защита частного дома» серии 01/11 номер полиса 1530044303, по которому страховщик обязался за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю), в пределах определенных полисом страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления, предусмотренного полисом события (страхового случая). Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, находящегося на территории страхования и указанного в п. 4.2 Полиса.

В силу п. 3.2 Условий страхования по полису являются застрахованными внутренняя и внешняя отделка, конструктивные элементы и инженерное оборудование жилого дома и движимое имущество в жилом доме (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах). 

К движимому имуществу относятся мебель (встроенная, корпусная), бытовая техника (за исключением газовых плит, стационарно установленных), вычислительная техника, оргтехника, периферийные устройства, теле-, радио-,фото-,кино- аудиоаппаратура, средства городской связи, одежда, обувь, спортивно-туристический инвентарь, постельные принадлежности, предметы интерьера, личные вещи, детские коляски и игрушки, елочные игрушки и искусственные ели, мелкий хозяйственный инвентарь (п.1.4.3) 

В соответствии с настоящими Условиями страховым случаем в части страхования имущества является возникновение убытков страхователя (выгодоприобретателя) вследствие гибели (утраты), повреждения имущества в результате воздействия какого либо из указанных в условиях событий (страховых рисков), произошедших по независящим от воли страхователя и выгодоприобретателя обстоятельствам (п.4.2). 

Одним из событий, поименованных в Условиях страхования, является удар молнии.

Как следует из текста искового заявления, 8 июля 2018 года в 14 часов 45 минут после попадания молнии в электрооборудование ВЛ-10кВ Тарнога произошло перенапряжение во внутридомовых сетях, в результате которого из строя было выведено принадлежащее истцу имущество: телевизор PHILIPS, телефон Panasonik, модель KX-TG1611RU, модем, модель D-Link-2640U, телевизионная приставка Ростелеком, RT STB HD 1.14-BD27.

27 июля 2018 года ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявление о наступлении события и выплате страхового возмещения, поскольку в результате удара молнии, имевшего место быть 8 июля 2017 года, было повреждено имущество по адресу: с. …………….

15 августа 2018 года страховщиком отказано в признании заявленного ФИО1 случая страховым со ссылкой на п. 4.2.2 Условий страхования, поскольку в силу данного пункта возмещению подлежит исключительно ущерб, возникший в результате прямого попадания молнии в застрахованное имущество. В представленном ФИО1 акте о неисправности отсутствует информация о прямом попадании молнии в застрахованное имущество. 

После чего ФИО1 в адрес страховщика было направлено дополнение к акту о неисправности от 22 июля 2018 г., датированное 29.08.2018, из которого следует, что повреждения печатных плат оборудования, принадлежащего ФИО1, указанного в акте от 22 июля 2018 г., произошли в результате перенапряжения, связанного с наведением высокого электрического потенциала на внутренние сети дома, где оно находилось. Данная ситуация могла возникнуть в результате попадания молнии в электролинию. 

5 сентября 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия от 5 сентября 2018 г. 

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование» от 10 сентября 2018 г. у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с представленными ФИО1 документами, не представляется возможным соотнести заявленное событие к установленным Полисом страховым рискам. В ответе страховщиком также приведен п. 4.2.2 Условий страхования. 

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Соответственно обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика лишь при наступлении страхового случая, обусловленного договором. При этом бремя доказывания наличия такого случая лежит на лице, претендующем на получение страхового возмещения.

Разделом 8 Условий страхования определены обязанности сторон при наступлении страхового случая, а разделом 10 Условий – порядок выплаты страхового возмещения. 

Согласно п. п. 4.2.2 Условий страхования под ударом молнии понимается прямой грозовой разряд, при котором ток молнии протекает через элементы застрахованного имущества. Под ущербом, причиненным ударом молнии, понимается ущерб в результате термического, механического или электрического (атмосферного перенапряжения) воздействия или вторичного воздействия грозового разряда, связанного с наведением высокого электрического потенциала с возникновением искрения и /или короткого замыкания электрической сети. Если не предусмотрено иное полисом, в отношении застрахованного имущества (или его элементов), пострадавшего в результате удара молнии, возмещению подлежит исключительно ущерб, возникший в результате прямого попадания молнии в застрахованное имущество и /или короткого замыкания электросети, возникшего в результате термического, механического или электрического (атмосферного перенапряжения) воздействия грозового разряда. 

Как следует из п. 5.1 "ГОСТ Р 55630-2013/IEC/TR 62066:2002. Национальный стандарт Российской Федерации. Перенапряжения импульсные и защита от перенапряжений в низковольтных системах переменного тока. Общие положения", утвержденного действием Приказом Росстандарта от 06.09.2013 N 982-ст) молния - естественное и неизбежное событие, которое влияет на низковольтные системы (системы электроснабжения, системы связи) посредством нескольких механизмов взаимодействия. Источник грозовых перенапряжений находится вне человеческого управления, и его значимость для объектов, использующих электроэнергию, зависит от многих параметров, определенных местом воздействия удара молнии и структурой системы электроснабжения. Эти перенапряжения могут быть классифицированы по точке попадания: прямой удар, удар в непосредственной близости, удаленный удар. При прямом ударе молнии перенапряжения возникают из-за прохождения тока молнии по конструкции и связанной системе заземления (п.5.8).

В качества доказательства наступления страхового случая истцом представлена справка филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 17 июля 2018 года, из которой следует, что по данным АМП Тарнога 8 июля 2018 года в с. Тарногский Городок наблюдалась гроза в период с 14:25 ч. 

Представлен акт о неисправности от 22 июля 2018 года, в котором указана фамилия заказчика – ФИО1, отражено, что оборудование телефон Panasonik, модель KX-TG1611RU имеет большие механические повреждения печатных плат, его дальнейший ремонт и эксплуатация невозможны; телевизионная приставка Ростелеком, модель RT STB HD 1.14-BD27 имеет большие механические повреждения печатных плат- дальнейший ремонт и эксплуатация невозможны; модем D-Link модель DSL-2640U имеет большие механические повреждения печатных плат – дальнейший ремонт и эксплуатация невозможны; телевизор PHILIPS, модель 29РТ 5307/605, серийный номер ТВ2А063700932 имеет большие механические повреждения печатных плат – дальнейший ремонт и эксплуатация невозможны. В акте ИП ФИО2 сделано заключение, что данные аппараты восстановлению не подлежат, запасных частей к ним не имеется. 

Согласно дополнению от 29 августа 2018 года к акту о неисправности от 22 июля 2018 года повреждения печатных плат оборудования, принадлежащего ФИО3, указанного в акте от 22 июля 2018 года, произошедшего в результате перенапряжения, связанного с наведением высокого электрического потенциала на внутренние сети дома, где оно находилось. Данная ситуация могла возникнуть в результате попадания молнии в электролинию. 

Имеется информация главного инженера РЭС производственного отделения «Тотемские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго», предоставленная ФИО1 о том, что 8 июля 2018 года в с. Тарногский Городок проходил грозовой фронт, в результате которого было попадание молнии в электрооборудование оборудование (ВЛ-10кВ Тарнога). Следствием этого в доме ФИО1 могло появиться перенапряжение во внутридомовых сетях. 

Свидетель З.. в судебном заседании 08.05.2019 показал, что на следующий день после грозы к нему обратился ФИО1, у него вышла из строя бытовая техника. Были повреждены все печатные платы, на них были прожоги, оплавления на радиодеталях, было одно черное пятно. Все приборы, в том числе телевизор имели одинаковые повреждения. Такие повреждения могут произойти только от перенапряжения. При осмотре было установлено, что в нее попал разряд, из-за грозы. Техника не подлежала ремонту, все блоки было не реально восстановить.

Свидетель Р.в судебном заседании 08.05.2019 показал, что работает начальником Тарногских РЭС ПО «Тотемские электрические сети» филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго». 8 июля 2018 года действительно проходил грозовой фронт над с.Тарногский Городок. После грозы было зафиксировано повреждение электролинии, в связи с чем были проведены работы по замене изолятора, который вышел из строя. Изолятор вышел из строя из-за атмосферного перенапряжения. Дом истца запитан от электролинии ВЛ 10 кВ, по ул. …., где меняли изолятор.

Свидетель У.. в судебном заседании 08.05.2019 показал, что работает главным инженером в Тарногских РЭС ПО «Тотемские электрические сети» филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» во время грозы у истца вышли из строя телевизор и другое электрооборудование, в связи с чем он обратился с жалобой. В электролинию ВЛ 10 кв. было попадание молнии, вышел из строя изолятор, о указанной ВЛ 10 кв. запитано две улицы … и ….. Электрооборудование вышло из строя, из-за сильного разряда, образовавшегося в результате попадания молнии в данную электролинию, от чего пострадал изолятор, по проводам разряд зашел в дом истца, от чего пострадало его оборудование. 

Из материалов дела следует, что в копии журнала заявок Тарногского РЭС ПО «Тотемские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» имеется запись о заявке 8 июля 2018 года № 58: «вывести в ремонт участок ВЛ-10 Тарнога от ПС Тарнога до ЗТП … для замены изолятора на опоре № 37».

В копии оперативного журнала Тарногского РЭС ПО «Тотемские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» зафиксированы сведения об отключении ВЛ-Тарнога от действия защиты МТЗ, а также данные о допуске бригады для замены проходного изолятора опора № 37. 

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 03.07.2019 № 290519-ЭТХМА-3432 телефон Panasonik модель KX-TG1611RU имеет неисправность порта интерфейса телефонной линии, телевизионная приставка Ростелеком RT STB HD 1.14-BD27 S/N 082014J082041 имеет неисправность порта Ethernet, модем D-Link- DSL-2640U, S/N RSL2640UEBAC4C4E имеет дефект-неисправность четвертого порта Ethernet. Причиной повреждений указанного имущества является превышение допустимых напряжений (перенапряжения) на сигнальных линиях этих энтерфейсов. Учитывая одновременный выход из строя устройств и факт удара молнии в линии электропередачи (что следует из материалов дела) можно утверждать, что устройства вышли из строя в результате удара молнии, то есть удар молнии вызвал недопустимые перенапряжения между абонентским и стационарным оборудованием (оборудованием телефонной станции) с последующим выходом их строя соответствующих интерфейсов устройств.

Представленные суду доказательств свидетельствуют о том, что имущество ФИО1, поименованное в иске было повреждено 8 июля 2018 года в результате удара молнии, то есть удар молнии вызвал недопустимые перенапряжения между абонентским и стационарным оборудованием (оборудованием телефонной станции) с последующим выходом их строя соответствующих интерфейсов устройств, в связи с чем ему был причинен вред. 

Оценив представленные суду доказательства и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что имело место повреждение застрахованного имущества (объекта страхования) в результате наступления страхового случая (удара молнии) в период срока действия договора страхования.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.943 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора от 26.01.1996 N 14-ФЗ ред. от 05.12.2017) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Обязательства по договору страхования должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

Основания освобождения от выплаты страхового возмещения или страховой суммы предусмотрены статьями 963, 964 ГК РФ.

Так, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст.963 ГК РФ. 

Условия страхования ООО СК «Сбербанк страхование» являются приложением к договору страхования.

Согласно п.4.2.2 Условий страховым случаем по полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе такой опасности как удар молнии, что также указано п 4.4. полиса-оферты страхования имущества «Защита частного дома» заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1

В исследовательской части заключения эксперта за № 290519-ЭТХМА-3432 от 03.07.2019, указано, что в условиях страхования под «ударом молнии» понимается прямой грозовой разряд, при котором ток молнии протекает через элементы застрахованного имущества. «Если иное не предусмотрено полисом, в отношении застрахованного имущества (или его элементов) пострадавшего в результате удара молнии, возмещению подлежит исключительно ущерб, возникший в результате прямого попадания молнии в застрахованное имущество и /или короткого замыкания электросети, возникшего в результате термического механического или электрического (атмосферного перенапряжения) воздействия грозового разряда». В условиях страхования нет определения прямой грозовой разряд, которое также не определено, т.к. не определено понятие «ток молнии». Если это понимать как электрический ток, возникший при ударе молнии, то есть ток, обусловленный изменением электрических потенциалов в результате удара молнии, то этот ток явился причиной повреждений имущества, т.к. протекал через электронные элементы имущества.

Доводы ответчика о том, что молния не попала в само застрахованное имущество, находившееся в доме по адресу: с. ……….., а значит, страховой случай не наступил, опровергаются названным выше положением Правил страхования.

Согласно п.9.3 Условий страхования имущества «Защита частного дома» в случае полной гибели застрахованного по Полису имущества страховое возмещение определяется в размере стоимости имущества на дату наступления страхового случая. Под «полной гибелью» в соответствии с настоящими условиями понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое его состояние, когда необходимые восстановительные расходы превышают его стоимость, определяемую на дату наступления страхового случая.

Согласно п.4.9 Полиса-оферты страхования имущества «Защита частного дома» страховое возмещение по движимому имуществу определяется в размере причиненного реального ущерба (с учетом износа), без учета соотношения страховой суммы и страховой стоимости имущества в пределах страховой суммы и с учетом лимита страхового возмещения на единицу застрахованного движимого имущества.

Согласно заключению эксперта ФБУ ВО «Лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» от 29 марта 2019 года № 513/3-2/19.1 стоимость с учетом износа, в ценах на 8 июля 2018 г. составляла телефона Panasonik модель KX-TG1611RU – 1432 р., модема модель D-Link-2640U - 1248 р., телевизионной приставки Ростелеком RT STB HD 1.14-BD27 – 1795 р., а всего 4475 р., а также телевизора PHILIPS – 3500 р., а всего общей стоимостью 7975 р.

Согласно п.9.2 Условий Размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером реального ущерба, причиненного страхователю в результате наступления страхового случая, предусмотренного Полисом, и не может превышать страховых сумм и лимитов страхового возмещения, установленных Полисом.

Лимит страхования возмещения одной единицы застрахованного движимого имущества согласно Полису-оферте составляет 25000 р. 

Поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало истцу в страховой выплате, на основании ст.12,929,930 ГК РФ, вышеназванного договора страхования следует взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 7975 р. (исходя из стоимости утраченного имущества согласно заключению эксперта от 29 марта 2019 года № 513/3-2/19.1), что не превышает установленный лимит страхования за единицу товара.

Согласно п.8.7 Правил страхования решение по страховому случаю должно быть принято в течение 10 рабочих дней после принятия документов, в силу п. 8.8 Правил страхования, выплата производится не позднее 5 рабочих дней после принятия решения о выплате.

Заявление о страховой выплате было получено страховщиком 27 июля 2018, в срок до 22 августа должна быть произведена страховая выплата. 

В соответствии со ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пункт 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)

В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Согласно страхового полиса страховая премия составляет 2500 р., в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанной сумме. 

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39116 за период с 22.08.2018 по 05.10.2018 в сумме 354 р. 54 к. и далее с 06.10.2018 по день перечисления страхового возмещения, исходя из ставки рефинансирования, удовлетворению не подлежат. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца ФИО1, выразившиеся в задержке выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела, в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Часть 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Также суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 г. N 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении суммы штрафа.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако, ответчиком не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, также не предоставлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законного штрафа и позволяющие уменьшить его размер. 

Штраф составляет 6237 р. 50 к. из расчета 7975 р.+ 2500+2000/2.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа судом не усматривается. 

Истец ФИО1 понес расходы по оплате судебной оценочной экспертизы от 29.03.2019 в сумме 12416 р. и комиссии банку за перечисление денежных средств в сумме 310 р.40 к., расходы по оплате судебной экспертизы от 03.07.2019 в сумме 5000 р. и комиссии банку за перечисление денежных средств в сумме 125 р., а также расходы по оплате справки Гидрометцентра в сумме 450 р. и уплате комиссии банку за перечисление денежных средств в сумме 4 р. 5 к.. (чек-ордер от 01.02.2019, чек- ордер 18.06.2019, чек по операции сбербанка онлайн от 22.07.2018, заключения экспертов от 29.03.2019 и 03.07.2019). Суд полагает, что несение истцом указанных расходов связано с рассмотрение настоящего дела, подтверждено им документально, в связи с чем признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина (с учетом удовлетворения требований имущественного характера- 668 р.50 к. и требования о взыскании денежной компенсации морального вреда –300 р.) в сумме 968 р.50 к.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю по договору добровольного страхования имущества «Защита частного дома» от 10 января 2018 в размере 7975 р., неустойку в размере 2500 р., компенсацию морального вреда в размере 2000 р., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6237 р.50 к., судебные расходы по экспертизе от 29.03.2019 в сумме 12416 р., расходы по оплате комиссии банку за перечисление денежных средств в сумме 310 р.40 к., расходы по оплате судебной экспертизы от 03.07.2019 в сумме 5000 р., расходы по уплате комиссии банку за перечисление денежных средств в сумме 125 р., а также расходы по оплате справки Гидрометцентра в сумме 450 р., расходы по уплате комиссии банку за перечисление денежных средств в сумме 4 р. 5 к..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 968 р.50 к.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23.07.2019.

Судья - Н.Н.Еина