Дело № 12-91/2020

Кандалакшский районный суд Мурманской области

Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Курасова, д. 8

РЕШЕНИЕ

г. Кандалакша 

« 27 » июля 2020 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Русаков Е.В., 

рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

03.04.2020 постановлением должностного лица – государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ИНН: 

<

номер>, ОГРН: 

<

номер>, юридический адрес: 

<

адрес>) (далее по тексту – ООО «

<

данные изъяты>»), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде предупреждения.

Согласно обжалуемому постановлению, 15.02.2020 в 17 часов 12 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», двигаясь по автодороге общего пользования федерального значения Р21 «Кола» в районе 1149 км (Мурманская область, Кандалакшский район), имел при себе путевой лист, в котором отметка о прохождении предрейсового технического осмотра транспортного средства не соответствовала установленным требованиям (отсутствовала дата и время прохождения осмотра). ООО «

<

данные изъяты>» выпустило указанный автомобиль на линию движения, с нарушением установленных правил.

ООО «

<

данные изъяты>» в жалобе просит отменить указанное постановление должностного лица, а производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что принадлежащий заявителю автомобиль в период инкриминируемого правонарушения находился в пользовании ООО «

<

данные изъяты>» согласно договору аренды от 21.08.2019.

Срок подачи жалобы судом восстановлен в настоящем судебном заседании, т.к. был пропущен по уважительной причине. 

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» и представитель административного органа - территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсуствие указанных лиц. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен государственный инспектор территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, который пояснил, что 15.02.2020 он, исполняя должностные обязанности на посту весового контроля, выявил факт нарушений водителем ФИО2 требований по заполнению путевого листа. На его требование представить документы на автомобиль и груз, ФИО2 передал ему путевой лист, товарно-транспортную накладную, свидетельство о регистрации транспортного средства и другие документы, копии которых он приобщил к материалу. На его вопрос о фактическом владельце транспортного средства водитель ФИО2 сообщил, что автомобиль находится во владении ООО «

<

данные изъяты>». При этом ФИО2 не заявлял о том, что фактическим владельцем автомобиля по договору аренды является другое юридическое лицо. Сведения, которые ему сообщил ФИО2, совпадали с информацией, имеющейся в путевом листе и свидетельстве о регистрации транспортного средства. В дальнейшем, в ходе административного расследования он общался с представителями ООО «

<

данные изъяты>», которые не опровергали тот факт, что автомобиль находился в их владении. Каких-либо причин для оговора ООО «

<

данные изъяты>» у него не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, изучив жалобу, приложенные к ней материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена в т.ч. за осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. 

Доводы жалобы о том, что в момент выявления административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении ООО «

<

данные изъяты>», а было передано по договору аренды другому лицу, суд находит надуманными, т.к. в путевом листе 

<

номер>, предъявленном 15.02.2020 водителем ФИО2 должностному лицу административного органа, в качестве организации владеющей автомобилем указано именно ООО «

<

данные изъяты>». Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

номер>. Водитель ФИО2 не заявил должностному лицу административного органа о том, что автомобиль не находится во владении ООО «

<

данные изъяты>». Копии данным документов приобщены к делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями закона, т.е. являются допустимыми доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются доказательствами, представленным административным органом.

Установив факт движения указанного транспортного средства с нарушением требований о проведении предрейсовых технических осмотров транспортных средств, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях владельца транспортного средства – ООО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Процессуальные сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ, нарушены не были.

Давая оценку приобщенным к жалобе ООО «

<

данные изъяты>» документам (договору аренды, копии путевого листа 

<

номер>), суд находит необходимым отметить, что указанные документы могли быть представлены в административный орган в период проведения административного расследования, но этого сделано не было. Вместе с тем, представленная заявителем копия путевого листа с аналогичным номером существенно отличается от путевого листа, предъявленного водителем должностному лицу административного органа, и не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства. 

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ООО «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении со стороны должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, и влекущих безусловную отмену данного постановления, не имеется. 

ООО «

<

данные изъяты>» назначено наказание с учетом положений, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 03.04.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ИНН: 

<

номер>, ОГРН: 

<

номер>, юридический адрес: 

<

адрес>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО3 на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Е.В. Русаков