УИД 66RS0013-01-2024-000382-40 Дело № 2-276/2024

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 26 июня 2024 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

при секретаре Череваткиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее также – ООО ПКО «ЭОС») в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с неё задолженность по кредитному договору № от 01.08.2016, заключённому с ПАО СКБ-банк, право требования по которому передано истцу, в размере 298864,58 руб., а также уплаченную по делу государственную пошлину – 6188,65 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО СКБ-банк и ответчиком (далее также – Банк) был заключён вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 217 600 руб. на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 7500 руб., последнего – 5394,38 руб., день погашения – 02 число каждого месяца, дата последнего платежа – 02.08.2021, процентная ставка – 21,9%, за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей установлены санкции. Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора, заёмщик предоставляет Банку согласие на передачу права (требования) по договору третьим лицам. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объёме. В нарушение условий договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в заявленном в иске размере. 

06.03.2020 между ПАО СКБ-банк и ООО ПКО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 300451,37 руб. (л.д. 3-5). 

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 02.05.2024 дело передано по подсудности в Катайский районный суд Курганской области (л.д. 46-47).

Определением Катайского районного суда от 03.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО Банк Синара (прежнее наименование – ПАО СКБ-банк) (л.д. 56).

Судебное заседание в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие представителя истца, ответчика, ходатайствовавших о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 5 и др.), представителя третьего лица, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представивших. 

Явка участников по делу в судебное заседание обязательной судом не признавалась, удовлетворены ходатайства представителя истца, ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 считает требования истца не подлежат либо подлежат частичному удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности, сообщает следующее.

1. 05.08.2014 истец заключила с ОАО «СКБ-Банк» кредитный договор №, по которому получила сумму в размере 192 500 руб. В 2014 г., 2015 г. истец исполняла свои обязательства по оплате ежемесячных платежей, а в 2016 г. осталась без дохода, находилась в отпуске по уходу за ребёнком и обязательства перед банком исполнять не смогла, поэтому ОАО «СКВ-Банк» произвёл реструктуризацию долга и был заключён кредитный договор № от 01.08.2016, согласно которому сумма в размере 217542, 46 руб. была направлена на погашения ранее заключённого кредитного договора от 05.08.2014. Таким образом, по новому кредитному договору (№ от 01.08.2016) денежных средств истец не получала, не произвела ни одного платежа в погашение указанного договора ввиду тяжёлого материального положения. 

Согласно графику погашения задолженности первый платеж должен был произведён 03.07.2017, соответственно, ответчик узнал о нарушении своего права 04.07.2017, и именно с этой даты следует считать срок исковой давности. В суд истец обратился 02.04.2024, соответственно, срок давности по указанным требованиям пропущен.

2. В случае исчисления судом срока исковой давности с даты последнего платежа (по графику погашения задолженности) с 03.08,2021, просит учесть нижеследующее:

05.07.2021 мировым судьёй судебного участка № 2 Синарского судебного района Свердловской области по заявлению ООО ПКO «ЭОС» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от 01.08.2016 № за период с 01.08.2016 по 06.03.2020 в размере 300451,37 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2099,49 руб.

13.03.2023 определением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района Свердловской области указанный судебный приказ отменён.

По мнению ответчика для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной зашитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил иск до истечения шести месяцев. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

По настоящему делу иск подан в суд 02.04.2024 (Каменский районный суд Свердловской области, гражданское дело №), то есть после истечения шести месяцев после отмены 13.03.2023 судебного приказа № от 05.07.2021. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с даты обращения ООО ПКО «ЭОС» с исковым заявлением. Соответственно, срок исковой давности истёк по кредитным платежам со сроком погашения ранее 02.04.2021. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с 01.08.2016 по 02.04.2021, в связи с чем требования в данной части должны быть оставлены судом без удовлетворения.

В соответствии с графиком платежей по кредиту, с 01.04.2021 по 02.08.2021, ответчиком должно было быть внесено 4 аннуитетных платежа по 7 500 руб. и один платеж в сумме 5 394,38 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО ПКО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 01.08.2016 в сумме 35394,38 руб. (4 х 7 500 руб. + 5 394,38 руб.), из которых 30126,76 руб. - основной долг, 5267,62 руб. - проценты.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 195, 196, 199 ГК Российской Федерации, просит в связи с истечением срока исковой данности в исковых требованиях ООО ПКО «ЭОС» отказать в полном объёме; в связи с истечением срока исковой давности исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить частично, взыскать задолженность за период с 01.04.2021 по 02.08.2021 в размере 35394,38 руб., из которых 30126,76 руб. - основной долг, 5267,62 руб. – проценты (л.д. 63-64).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК Российской Федерации) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации указано, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, что указано в п. 1 ст. 435 ГК Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, согласно ст. 819 ГК Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации. 

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме (ст. 820 ГК Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 807-808 ГК Российской Федерации, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, удостоверяющий передачу заёмщику займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу положений ст. 809-810 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа, а заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела установлено, что 01.08.2016 на основании заявления-анкеты (л.д. 9-10) между ответчиком ФИО1 и ПАО СКБ-банк (после изменения наименования – АО Банк Синара) был заключён кредитный договор № (л.д. 13-14). В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита Банк предоставил ФИО1 кредит на потребительские нужды в сумме 217 600 руб., на срок до 02.08.2021, с процентной ставкой 21,9% годовых, с условием ежемесячного погашения задолженности, начиная с 11 месяца пользования кредитом – с 03.07.2017, согласно графику. 

Графиком погашения задолженности по договору определены даты осуществления ежемесячных платежей, начиная с 03.07.2017 и по 01.07.2021 равными суммами по 7 500 руб., последний платеж 02.08.2021 в сумме 5394,38 руб. В размер ежемесячного платежа включены суммы в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 13 на обороте - 14).

Полная стоимость кредита 19,284 % годовых, в суммарном выражении – 372894,38 руб. 

За ненадлежащее исполнение заёмщиком условий договора предусмотрена неустойка (штраф, пени) в размере 20% годовых, начисленная на сумму просроченной задолженности. 

Своей подписью ответчик ФИО1 подтвердила заключение кредитного договора, а также то, что она получила экземпляр договора, включая Общие условия, Индивидуальные условия и График погашения задолженности по договору, ознакомлена и согласна со всеми Общими условиями договора. 

Также ответчик согласилась с тем, что Банк вправе передавать права (требования), следующие из договора, любым третьим лицам. 

Банк свои обязательства по выдаче заёмщику кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счёту ФИО1 в ПАО СКБ-банк № за период с 01.08.2016 по 02.06.2020 (л.д. 11) и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами, что установлено п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации. 

Из представленной истцом выписки по счёту ответчика, следует, что ответчик нарушала порядок и сроки внесения платежей, предусмотренные договором, вследствие чего у неё образовалась задолженность.

06.03.2020 между ПАО СКБ-банк и ООО «ЭОС» (после изменения наименования – ООО ПКО «ЭОС») заключён договор уступки требования (цессии) №.4.3/18, согласно п. 1.1 которого ПАО СКБ-банк уступило ООО «ЭОС» права по кредитным договорам в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, комиссий, предусмотренных кредитными договорами, а также требования по получению государственной пошлины, связанной со взысканием с заёмщиков задолженности по кредитным договорам в судебном порядке. Перечень передаваемых прав и суммы указаны в Приложении 1 и Приложении 2 к настоящему договору (л.д. 19, 20).

Приложение 2 к договору уступки требования (цессии) содержит сведения об указанном кредитном договоре, заключённом ответчиком ФИО1 с ПАО СКБ-банк (л.д. 12). Из указанного Приложения следует, что задолженность ФИО1 перед ПАО СКБ-банк по кредитному договору № составляет 300451,37 руб., в том числе основной долг – 217 600 руб., задолженность по процентам – 82851,37 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку условиями кредитного договора, заключённому ФИО1 с ПАО СКБ-банк, предусмотрено право Банка передать свои права требования по договору другому лицу, заёмщик – ответчик ФИО1 с указанным условием была согласна, его не оспаривала, подписав договор без каких-либо оговорок и условий, то истец ООО ПКО «ЭОС» на основании договора уступки требования (цессии) от 06.03.2020 вправе требовать от ответчика его задолженность по кредитному договору, в указанном им размере в пределах переданных ему прав (требований). 

Уведомление от 02.04.2020 о состоявшейся уступке права требования направлялось ФИО1 по месту её регистрации, указанному в заявлении-анкете и паспорте при заключении кредитного договора (...) (л.д. 21).

Факт нарушения порядка и сроков возврата кредита и уплаты процентов, размер задолженности ответчиком не оспорены.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку ответчиком (заёмщиком по кредитному договору) нарушались установленные договором сроки возврата части займа, истец, которому займодавцем уступлено соответствующее право требование, вправе требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися на момент его возврата процентами за пользование займом. При этом, исходя из исковых требований к ответчику, после уступки Банком прав требования по кредитному договору истцу часть задолженности была погашена – в сумме 1586,79 руб., в связи с чем размер задолженности снизился с 300451,37 руб. до 298864,58 руб.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца, разрешая которое суд приходит к следующему.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованию истца суд находит основания к его удовлетворению.

Согласно ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации) (п. 14).

В силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК Российской Федерации и АПК Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течёт (п. 17).

По смыслу ст. 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации) (п. 18).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждён материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 Части 1 ГК Российской Федерации.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора предусмотрено погашение задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами согласно графику с 03.07.2017 по 02.08.2021. 

Настоящий иск подан в суд (направлен в электронном виде) 29.03.2024 (л.д. 6).

Ранее – 21.06.2021 истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту, заявление поступило мировому судье 28.06.2021 (л.д. 35-36).

Мировым судьёй судебного участка № 2 Синарского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № от 05.07.2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 01.08.2016 в сумме 300451,37 руб., с учётом исправления описки определением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района от 25.04.2022 (л.д. 38). 

Данный судебный приказ был отменён определением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района от 13.03.2023 (л.д. 43), то есть через 631 день, когда срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом ежемесячным платежам, подлежащим оплате до 08.07.2019 истёк (29.03.2024 – 3 года – 631 день). 

На основании изложенного, в том числе с учётом положения п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации о том, что если в случае отмены судебного приказа неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, суд приходит к выводу, что ООО ПКО «ЭОС» обратилось с иском к ФИО1 (29.03.2024) по всем платежам, предусмотренным графиком к оплате до 01.08.2019, за пределами срока исковой давности, на момент обращения в суд с данным иском истцом указанный срок пропущен, кроме того, также истекли 6 месяцев после отмены судебного приказа на момент обращения истца с рассматриваемым иском, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части взыскания с ФИО1 задолженности по ежемесячным платежам в период с 03.07.2017 по 01.07.2019.

Вместе с тем, в пределах срока исковой давности истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по предусмотренным графиком погашения задолженности платежам за период с 01.08.2019 по 02.08.2021, всего на сумму 185394,38 руб. 

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору до настоящего времени ФИО1 не исполнены, сведений об уменьшении задолженности не имеется, соответствующих доказательств сторонами не представлено, исковые требования в указанном размере, то есть с учётом применения к части ежемесячных платежей срока исковой давности, подлежат удовлетворению (в сумме 185394,38 руб.).

Давая оценку иным доказательствам по делу суд находит их не опровергающими изложенное. Доводы ответчика противоречат изложенным выводам, основаны на неправильном применении норм материального права, в этой связи судом признаются необоснованными и не являющимися основанием к полному отказу в удовлетворении требований истца, взысканию указанной задолженности в меньшем, чем установлено судом, размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением расходов, связанных с вызовом свидетелей, назначением экспертов, привлечением специалистов по инициативе суда. 

Учитывая, что исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворены частично – в размере 62,03% от заявленных, судебные издержки истца по уплате государственной пошлины в сумме 6188,65 руб. (л.д. 7) подлежат возмещению ответчиком, пропорционально размеру удовлетворённых требований, то есть в сумме 3838,82 руб. (6 188,65 руб. х 62,03 %).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 01.08.2016, заключённому с ПАО СКБ-банк, в размере 185394 (Сто восемьдесят пять тысяч триста девяносто четыре) рубля 38 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3838 (Три тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 82 коп.

В остальном требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Колесников 

В мотивированном виде изготовлено: 26.06.2024