Дело № 12-95/2024; УИД 43RS0001-01-2024-001072-54

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 25 марта 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кырчанов С.В.,

при секретаре Муржиной С.А.,

с участием: 

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника – адвоката Усатова И.Н.,

представителя заинтересованного лица ФИО2 - (по доверенности) ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО4 № 18810343231460035206 от 14.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО5 от 19.01.2024, 

УСТАНОВИЛ:

14.12.2023 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО4 в ходе административного расследования вынесено постановление № 18810343231460035206 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что 14.12.2023 в 07 часов 30 минут по адресу: 

<

...> водитель транспортного средства «Tойота» с государственным регистрационным знаком № выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения, произошло столкновение с автомобилем «Хендай» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2

На указанное постановление ФИО1 подал жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО5 от 19.01.2024 постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО4 № 18810343231460035206 от 14.12.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На указанные постановление ФИО1 подал в суд жалобу, в которой указал, что постановление вынесено в результате неверной оценки имеющихся доказательств и непринятии мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств происшествия. Он, управляя автомобилем «Tойота» с государственным регистрационным знаком №, двигался по ул. Воровского со стороны ул. Горького в направлении ул. Пугачева в правом ряду. Регулируемый перекресток ул. Воровского - Хлебозаводской проезд - ул. Сурикова ему нужно было проехать в прямом направлении, он въехал на него со скоростью около 40 км/час. в момент включения для него желтого сигнала светофора. В этот же момент автомобиль «Хендай» с государственным регистрационным знаком №, стоявший на перекрестке в левом ряду встречной полосы, начал движение выполняя маневр поворота налево в сторону Хлебозаводского проезда. Водитель данного автомобиля не мог не видеть его автомобиль, так как между ними транспортных средств не было. Имеющаяся видеозапись подтверждает, что столкновение автомобилей произошло на желтый сигнал светофора. В соответствии с требованиями п. 6.2, 6.13 и 6.14 ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации при включении желтого сигнала он не мог остановиться перед стоп-линией (дорожным знаком 6.16 ПДД) не прибегая к экстренному торможению, поэтому продолжил движение через перекресток. Однако при рассмотрении дела ему отказали в назначении автотехнической экспертизы и оценивали видеозапись исходя из своего объективного восприятия. Он самостоятельно обратился в экспертное учреждение, согласно заключению эксперта было установлено, что в момент включения желтого сигнала светофора он не располагал технической возможностью остановиться перед дорожным знаком 6.16 стоп-линия, не прибегая к экстренному торможению и не располагал технической возможностью экстренным торможением остановиться до места столкновения. Данное заключение было приобщено к материалам дела, но инспектор ГИБДД, рассматривающий жалобу, его проигнорировал, не дал оценку данному доказательству, изложив лишь доводы, подтверждающие его виновность, указал на успевший остановиться перед стоп-линией на загоревший желтый сигнал светофора попутный автомобиль. Однако, данный попутный автомобиль длительное время до остановки перед перекрестком двигался медленно, со скоростью не более 25-30 км/час., поэтому располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией. Довод инспектора о его движении на запрещающий сигнал светофора и ссылка на п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019 о том, что водитель автомобиля «Хендай» не мог уступить ему дорогу приведен инспектором без учета требований п. 6.2, 6.13 и 6.14 ПДД РФ и заключения эксперта, данным обстоятельствам не дана оценка. Если он должен был принять меры к остановке автомобиля в момент включения мигающего зеленого сигнала, чтобы успеть остановиться перед стоп-линией, то мигающий зеленый сигнал в соответствии с требованиями п. 6.2 ПДД разрешает движение, экстренного торможения в этой ситуации согласно требованиям Правил он применять не мог, а возможность остановиться в момент включения мигающего зеленого сигнала светофора перед стоп-линией не применяя экстренного торможения, инспекторами ГИБДД не установлена. Субъективное мнение о том, что он, не применяя экстренного торможения, мог остановиться перед стоп-линией при включении желтого сигнала светофора или при включении мигающего зеленого, ни одним из имеющихся в деле доказательств не подтверждается. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Усатов И.Н. полностью поддержали жалобу и просили отменить постановление и решение вышестоящего должностного лица по изложенным в жалобе доводам, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - (по доверенности) ФИО3 полагает, что доводы жалобы являются необоснованными и несостоятельными, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица не имеется. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил; красный сигнал запрещает движение. 

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.Согласно протоколу об административном правонарушении 14.12.2023 в 07 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1 в нарушение требования п. 6.2 Правил дорожного движения выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем «Хендай» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению от 14.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии установлены данные о личностях водителей ФИО1 и ФИО2, зафиксированы повреждения автомобилей «Tойота» и «Хендай».

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он 14.12.2023 в 07 часов 30 минут он, управляя автомобилем «Тойота» с государственным регистрационным знаком №, двигался по ул. Воровского в сторону ул. И. Попова в правом ряду со скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к перекрёстку ул. Воровского и Хлебозаводской проезд видел зеленый сигнал светофора, продолжил движение прямо. В это время с ул. Воровского на Хлебозаводской проезд совершал левый поворот автомобиль «Хендай» и резко выехал наперерез его автомобилю. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что 14.12.2023 в 07 часов 30 минут она, управляя автомобилем «Хендай» с государственным регистрационным знаком №, двигалась по ул. Воровского в сторону Хлебозаводского проезда. На перекресток ул. Воровского и Хлебозаводского проезда выехала на разрешающий сигнал светофора, включив левый сигнал поворота остановилась, чтобы пропустить транспорт, движущийся по встречной полосе. Пропустив встречный транспорт, начала завершать маневр поворота налево на запрещающий сигнала светофора и завершила его на запрещающий сигнал. Неожиданно получила удар в правую заднюю дверь от автомобиля «Тойота», который двигался во встречном направления на запрещающий сигнал светофора.

На схеме места совершения административного правонарушения отмечено направление движения автомобилей, место их столкновения на перекрестке улиц Воровского и Хлебозаводской проезд г. Кирова, имеется запись о согласии ФИО1 и ФИО2 с данной схемой.

Согласно материалам видеозаписей автомобиль «Хендай» выезжает на перекресток ул. Воровского и Хлебозаводского проезда г. Кирова на разрешающий сигнал светофора, с включенным левым сигналом левого поворота останавливается на перекрестке и пропускает транспорт, движущийся в прямом направлении по встречной полосе. При включении желтого сигнала светофора автомобиль «Хендай» движется с поворотом налево, со встречного направления прямо движется автомобиль «Тойота», проезжая знак стоп-линия продолжает движение и происходит столкновение передней части автомобиля «Тойота» в правую заднюю часть автомобиля «Хендай». 

Согласно заключению эксперта от 10.01.2024:

Остановочный путь автомобиля «Тойота» при скорости движения 40 км/ч, разрешенной на данном участке дороги, - составляет 26,5 метра.

При последнем включении зеленого мигающего сигнала светофора автомобиль «Тойота» находился на удалении от места установки дорожного знака 6.16 «стоп-линия» примерно за 10 метров, при включении желтого сигнала светофора – на удалении около 6 метров. 

Водитель автомобиля «Tойота РАВ4» с государственным регистрационным знаком № в момент включения желтого сигнала светофора своего направления движения не располагал технической возможностью остановиться перед знаком 6.16 «Стоп-линия», не прибегая к экстренному торможению. 

Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал требования Правил дорожного движения, что его действия необходимо рассматривать как подпадающие под положения п. 6.14 ПДД РФ суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из видеозаписей, исследованных в судебном заседании, перекресток дорог, на котором произошло ДТП, оборудован светофорным объектом с функцией троекратно мигающего зеленого сигнала перед включением желтого сигнала. При включении зеленого мигающего сигнала светофора, автомобиль «Тойота», продолжает движение, не снижая скорости, затем продолжает движение с той же скоростью и при включении желтого сигнала светофора; снижать скорость начинает только после начала движения влево автомобиля «Хендай», хотя автомобиль, движущийся справа от него, то есть автомобиля «Тойота», при мигающем зеленом сигнале светофора замедляется и при включении желтого сигнала останавливается у знака «стоп-линия». Таким образом, в данной дорожной ситуации включение желтого сигнала светофора не являлось неожиданным для водителя, и, приближаясь к месту установки знака «стоп-линия» при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, водитель ФИО1 имел возможность остановиться на перекрестке перед знаком "стоп-линия" при включении желтого, являющегося запрещающим движение наряду с красным, сигнала светофора.

Заключение представленной ФИО1 автотехнической экспертизы не может быть положено в основу решения, поскольку при производстве экспертизы расчет производился применительно к моменту последнего включения зеленого мигающего сигнала и желтого сигнала светофора. 

Доводы защитника об отсутствии сведений о скорости движения автомобиля на момент первого включения зеленого мигающего сигнала и сведений о расстоянии до знака «стоп-линия», на котором находился автомобиль в этот момент, не исключают виновность ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку не освобождают его от обязанности соблюдения им требований правил дорожного движения. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, то есть допустил нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения, в связи с чем обоснованного привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение вынесенных постановления и решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО4 № 18810343231460035206 от 14.12.2023 и решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО5 от 19.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Кырчанов