Судья Утянский В.И. Дело № 12-355/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Сметаниной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заедании в г. Сыктывкаре 19 декабря 2018 года жалобы защитников ООО "23БЕТ.РУ" -Комарова А.Л., Зайкова Д.В. на постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 октября 2018 года (с учётом внесённых определением суда от 08 октября 2018 года изменений), которым

ООО "23БЕТ.РУ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

определением должностного лица ОИАЗ ОМВД России по г. Ухте от 

<

Дата обезличена> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении по факту проведения на территории г. Ухты азартных игр в помещениях игровых клубов ООО "23БЕТ.РУ" административного расследования. 

<

Дата обезличена> ОМВД России по г. Ухта направило в адрес ИФНС 

<

Номер обезличен> по Республике Коми материалы проверки в отношении ООО "23БЕТ.РУ", в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данных материалов должностным лицом Межрайонной ИФНС 

<

Номер обезличен> по Республике Коми составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "23БЕТ.РУ", который определением мирового судьи ... судебного участка ... передан на рассмотрение в Ухтинский городской суд Республики Коми.

По результатам рассмотрения дела судом вынесено вышеуказанное постановление. 

Направив жалобу, защитник Комаров А.Л. настаивал на отмене вынесенного постановления по доводам, аналогичным указанным при рассмотрении дела по существу, в частности, полагал, что протокол об административном правонарушении, равно как и положенное в основу вывода заключение эксперта Н.., не являются допустимыми в соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу, настаивает на том, что выводы административного органа, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не подтверждаются доказательствами, представленными в суд. 

Защитник "23БЕТ.РУ" Зайков Д.В. просит решение судьи городского суда отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях состава административного правонарушения, настаивает на ошибочности выводов суда о запрете на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон. Указывает на то, что судом не приняты во внимание положения части 3 статьи 5, пунктов 3.12 и пункта 3.13 статьи 15 Федерального закона № 244-ФЗ, допускающие использование сети интернет в установленных случаях. В соответствии с пунктом 3.3 статьи 15 указанного Федерального закона организатор азартных игр в букмекерской конторе вправе самостоятельно определять событие, от которого зависит исход пари. Настаивает на том, что заключение пари на исход события - числовые комбинации, полученные с помощью математических преобразований числовых значений измерений метеодатчиков, как результат самостоятельного определения организатором азартных игр события, от которого зависит исход пари, не противоречит установленным требованиям. Оспаривая правовую возможность использования материалов проверки, ссылаясь на положения пункта 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, в соответствии с которым материалы проверки, собранные в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть использованы в качестве доказательств в суде только после принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что дело об административном правонарушении не могло быть возбуждено по этим материалам до принятия процессуального решения в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что заключение эксперта Н. как проведённое не в рамках расследования по данному делу, не могло быть учтено в качестве доказательства по делу. Приводит доводы, по которым иные документы, объяснения также не могли быть учтены, указывает на допущенные при возбуждении дела и проведении административного расследования нарушения процессуальных требований закона.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав защитников Комарова А.Л., Суржиковой Ю.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения и отмены оспариваемого постановления суда, учитывая следующее.

Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан определены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах".

В силу частей 1, 2 статьи 5 названного Федерального закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами. Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Одним из путей государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр является выявление, запрещение и пресечение деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр (статья 3 ФЗ № 244-ФЗ).

Часть 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией. 

На основании пункта 31 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности", требований статьи 14 Федерального закона № 244-ФЗ, а также постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года № 1130 "О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр" в букмекерских конторах и тотализаторах" деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в Российской Федерации является лицензируемым видом деятельности.

Согласно пункту 7 утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года № 1130 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах осуществление лицензируемого вида деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечёт за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. 

Под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 4 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", либо одного из требований, предусмотренных подпунктом "а" (в части, касающейся требований, установленных частью 3 статьи 8 и части 3 статьи 14 Федерального закона) и подпунктами "б", "г", "е", "и" - "л" и "н" пункта 4 настоящего Положения. 

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах лицензионным требованием, предъявляемым, в том числе, к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, является обеспечение лицензиатом выполнения требований статьи 15 Федерального закона № 244-ФЗ.

На основании требований части 5 названной статьи Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах" в букмекерских конторах, тотализаторах, в их пунктах приёма ставок не могут проводиться азартные игры, при которых исход событий, относительно которых заключаются основанные на риске соглашения о выигрыше, зависит от действий организатора данных видов азартных игр, его работников и участников азартных игр, действий, связанных с организацией и проведением иных азартных игр и лотерей (за исключением международных лотерей, которые проводятся на основании международных договоров Российской Федерации, и всероссийских государственных лотерей), а также не могут проводиться пари, при которых исход основанных на риске соглашений о выигрыше зависит от изменений курса иностранной валюты к валюте Российской Федерации или другой иностранной валюте, результатов проведения иных азартных игр и лотерей (за исключением международных лотерей, которые проводятся на основании международных договоров Российской Федерации, и всероссийских государственных лотерей).

Как следует из материалов дела, основанием возбуждения в отношении ООО "23БЕТ.РУ" дела об административном правонарушении, и в последующем привлечению Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выявленные по результатам рассмотрения письменного обращения гражданина на основании проведения профилактических и оперативно-розыскных мероприятий обстоятельства, согласно которым, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> в пункте приёма ставок букмекерской конторы ООО "23БЕТ.РУ" по адресу: ..., осуществлялась деятельность по проведению азартных игр, при которых исход событий, относительно которых заключаются основанные на риске соглашения о выигрыше, зависит от действий организатора данных видов азартных игр, его работников и участников азартных игр, действий, связанных с организацией и проведением иных азартных игр и лотерей. 

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона № 244-ФЗ азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключённое двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; пари - это азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. 

Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 244-ФЗ предусмотрено, что деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах, тотализаторах, их пунктах приема ставок может быть организована вне игорных зон в порядке, установленном настоящей главой.

В силу части 3.3 статьи 15 Федерального закона № 244-ФЗ организатор азартных игр в букмекерской конторе вправе самостоятельно определять событие, от которого зависит исход пари, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

С учётом установленных в части 5 статьи 15 названного Федерального закона ограничений, событиями, на исход которых могут заключаться основанные на риске соглашения о выигрыше (пари) в букмекерских конторах и тотализаторах, могут служить любые физические явления и происшествия, развитие и исход которых можно наблюдать, за исключением событий, предусмотренных приведёнными выше законоположениями, в частности за исключением событий, исход которых зависит от действий, связанных с организацией и проведением лотерей (за исключением международных лотерей, которые проводятся на основании международных договоров Российской Федерации, и всероссийских государственных лотерей.)

Законность заключения основанных на риске соглашений о выигрыше (пари) в букмекерских конторах и тотализаторах обусловлена соответствием событий, на исход которых заключаются такие соглашения, предусмотренным законом ограничениям.

То есть применительно к установленным требованиям подлежит установлению и является юридически значимым отсутствие определения организатором при заключении с клиентом соглашения о выигрыше итога такого соглашения. Букмекерские конторы и тотализаторы вправе осуществлять принятие ставок на исход событий, в отношении которых в законе не содержится соответствующего запрета.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства на предмет совершения Обществом вменённого административного правонарушения, исходя из требований статьи 15 Федерального закона № 244-ФЗ, Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, суд пришёл к правильному выводу о доказанности виновного поведения привлекаемого лица. 

Вывод суда согласуется с установленными по результатам оценки доказательств по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона и является верным. 

С учётом события объективная сторона вменённого ООО "23БЕТ.РУ" правонарушения выразилась в предрешении организатором в нарушение лицензионных требований при заключении основанных на риске соглашений о выигрыше их результата (исхода события указанного соглашения).

Согласно имеющегося в материалах дела и принятого в основу вывода о совершении ООО "23БЕТ.РУ" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключения эксперта Н. от 

<

Дата обезличена> по результатам определения принципа работы букмекерского терминала ... установлено, что при работе терминала интерфейс его программного обеспечения не позволяет клиенту выбрать исход события, на которое заключается "пари". На основании договора с ООО "..." информация о событиях и об исходе событий предоставляется ООО "...", при этом, по условиям договора, событием является информационный пакет, который содержит как показания метеодатчиков, так и результат математических преобразований этих показаний. Клиент привлекаемого лица может получить информацию о событии и об его исходе только после нажатия кнопки "заключить пари", тем самым он лишён возможности сделать ставку на конкретное событие с определённым исходом. Не имея возможности самостоятельно выбрать произвольный "исход события", клиент должен сделать выбор из ограниченного числа вариантов математических преобразований этих исходов.

Отсутствие возможности самостоятельного определения клиентом результата исхода события, использование при осуществлении азартной игры проверяемого экспертом терминала, нашли своё подтверждение в объяснениях К.., изначально инициировавшего проверку соблюдения ООО "23БЕТ.РУ" установленных требований законодательства, В.., П..

При фактических обстоятельствах, на основании результатов изучения представленных в материалах дела доказательств, суд пришёл к правильному выводу о допущенном Обществом при осуществлении деятельности лицензионных требований по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Квалификация совершенного ООО "23БЕТ.РУ" правонарушения определена верно. 

Доводы жалобы, в которых заявитель оспаривает предрешение Обществом как организатором азартных игр исхода события, указывая, что, несмотря на математические расчеты, на момент заключения пари Обществу исход события не известен, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что Правила формирования (преобразования) числовых значений для букмекерских контор на основании соответствующего договора с ООО "..." определены, тем самым на момент заключения пари Общество располагает сведениями о последующем итоге событий посредством сформированных на основе числовых значений показаний метеодатчиков. 

С учётом выявленного порядка работы терминала, в результате которого клиент может выбрать лишь один из ограниченного числа вариантов математических преобразований этих исходов, делая ставку не на исход события, а на интерпретацию показаний метеодатчиков из ограниченного набора вариантов математических преобразований, предлагаемых программным обеспечением, утверждение в жалобе представителя привлекаемого лица, что предусмотренный порядок работы терминала не противоречит установленным в законе требованиям, ошибочен.

Доводы жалобы, в которых заявители указывают на нарушение процессуальных требований закона, в частности, положений части 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих требования к доказательствам по делу, также не могут быть приняты во внимание.

Заключение эксперта, о недопустимости которого в качестве доказательства, указывают представители привлекаемого лица, вопреки доводам заявителей, отвечает установленным в законе требованиям. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетентен в разрешение поставленных вопросов. Заключение подробно мотивировано. 

То обстоятельство, что принятое судом заключение эксперта получено в рамках дела об административном правонарушении по факту привлечения Общества к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обстоятельством, исключающим возможность его принятия в качестве доказательства. При этом исхожу из того, что защитником Комаровым А.Л. в судебном заседании подтвердил, что экспертиза проводилась по тому оборудованию, которое находилось на момент первичной проверки. 

В соответствии с правилами статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу вышеизложенной нормы, материалы ранее прекращенного дела об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности по иной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обстоятельствам, имеющим юридическое значение, и отнесённым к рассматриваемой в рамках настоящего дела ситуации, могут быть использованы в качестве доказательств, при рассмотрении другого дела об административном правонарушении. 

Согласно заключению эксперта при разрешении поставленного на изучение вопроса исследованию подвергся терминал "...", непосредственно используемый ООО "23БЕТ.РУ" при осуществлении своей деятельности по адресу: г.... - в месте, где выявлено вменённое в рамках рассматриваемого дела административное правонарушение. 

Выводы жалоб в изложенной части необоснованны.

Подлежат отклонению и доводы жалобы, в которых со ссылкой на абзац 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявитель настаивает на том, что собранные материалы проверки не могут быть использованы при разрешении настоящего дела по существу. 

Названным пунктом Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что материалы, собранные в рамках уголовно-процессуального законодательства могут использоваться в административном деле только если они получены в рамках ранее прекращенного уголовного дела в отношении того же лица. 

При разрешении настоящего дела с целью определения возможности использования установленных и полученных в рамках проводимой по КУСП проверки материалов не установлено, что по изложенным фактам сотрудниками полиции возбуждалось уголовное дело, таких доказательств не представлено. 

При фактических обстоятельствах, того, что возможность использования материалов проверки КУСП, где заявитель просит привлечь лицо к установленной законом ответственности, не ограничивая такую возможность лишь уголовным преследованием, до решении вопроса о возбуждении, в частности, уголовного дела, законодательно не ограничена, доказательствами в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут являться любые данные, которые в соответствии с частью 2 названной статьи могут быть установлены на основании иных документов, принятие представленных материалов при решении вопроса о привлечении Общества к административной ответственности правомерно.

В данном случае, ссылка заявителя на наличие в материалах дела документов, которые должностные лица составили, руководствуясь нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не даёт оснований для вывода о том, что имеющиеся по делу доказательства собраны с нарушением требований закона, подобные документы, в том числе и объяснения лиц, заключение эксперта, могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Также подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения и доводы жалобы относительно нарушения требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы относительно нарушений, допущенных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и административного расследования, проведённого должностными лицами ОМВД, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку дело по части 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено лишь с момента составления протокола об административном правонарушении должностным лицом ИФНС по результатам получения из ОМВД материалов проверки, в ходе которой выяснилось, что в действиях юридического лица содержится состав правонарушения, предусмотренного именно частью 4 названной статьи.

С учётом изложенного в настоящем решении анализа подлежащих применению требований закона, при установленных ограничениях безосновательна и ссылка заявителя на пункт 3.3 статьи 15 Федерального закона № 244 -ФЗ, в соответствии с которой организатор азартных игр в букмекерской конторе вправе самостоятельно определять событие, от которого зависит исход пари. 

Поскольку, с учётом события правонарушения, совершение которого предъявлено Обществу, основанием его привлечения к административной ответственности является несоблюдение при осуществлении им своей деятельности требований статьи 15 Федерального закона № 244-ФЗ, выразившихся в проведении азартных игр, при которых исход событий зависит от действий организатора, его работников, выводы и рассуждения представителей привлекаемого лица в жалобах относительно возможности использования Обществом при осуществлении своей деятельности сети интернет не могут быть приняты во внимание. 

В рассматриваемом случае необходимым и достаточным, свидетельствующим о совершении ООО "23БЕТ.РУ" правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный факт определения Обществом результата (исхода) заключаемого с организатором основанного на риске соглашения о выигрыше.

С учётом изложенных выводов, в отсутствие доказательств принятия ответственным лицом всех зависящих мер к соблюдению действующего законодательства, судья городского суда дал верную юридическую оценку действиям привлекаемого лица по части 4 статье 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. 

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам жалобы не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 октября 2018 года оставить без изменения, жалобы защитников ООО "23БЕТ.РУ" Комарова А.Л., Зайкова Д.В. - без удовлетворения. 

Судья В.М. Соболев

Копия верна, судья В.М. Соболев