Председательствующий – Окладников С.В. дело № 22-7496/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В. 

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Анисимовой И.А, 

защитника адвоката 

<

данные изъяты> Бугрея К.А. (удостоверение №, ордер № от 

<

дата>) 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1 на приговор Иланского районного суда Красноярского края от 24 июля 2024 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 245 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах. 

Заслушав мнение прокурора Анисимовой И.А. по доводам апелляционного представления, защитника адвоката Бугрея К.А. в интересах осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель. 

Как установлено судом, преступление совершено 

<

дата> в ограде 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что произвел выстрелы из пневматической винтовки в пришедшую к нему во двор собаку, нанес ей удары металлической трубой, что сделал в целях обороны от ее нападения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, мотивируя тем, что при описании преступного деяния суд указал, что ФИО2 применил способ совершения преступления, который заведомо связан с причинением животному особых страданий, чем установил наличие в его действиях составообразующего признака, не предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 245 УК РФ. 

Кроме того, судом в приговоре указано, что выстрел из пневматической винтовки в животное ФИО2 произвел в период с 

<

дата> по 

<

дата>, а 

<

дата> около 20 часов нанес животному два удара металлической трубой, при этом суд признал достоверными показания ФИО2 данные им на преудивительном следствии о том, что выстрел он произвёл 

<

дата>, после чего ударил собаку дважды металлической трубой. В обоснование указанных выводов суд привел также показания свидетеля Свидетель №2, которая видела собаку 

<

дата> без каких-либо повреждений. Кроме того, суд признал недостоверными доказательствами показания ФИО2 и свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО2 не производил 

<

дата> выстрел. Считает, что установленный судом при описании преступления период произведения выстрела с 

<

дата> по 

<

дата> противоречит установленным судом обстоятельствам, поскольку совокупность доказательств свидетельствует, что выстрел ФИО2 был произведен 

<

дата>. 

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО2 преступления, связанного с причинением животному особых страданий, указать, что данное преступление совершено способом, связанным с причинением животному страданий, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о совершении ФИО2 действий, связанных с производством выстрела в животное из пневматической винтовки 

<

дата>. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд принял все предусмотренные законом меры для установления фактических обстоятельств содеянного ФИО2, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. 

Виновность ФИО2 подтверждается представленными суду доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ, содержание и анализ доказательств подробно приведен в приговоре, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, друг другу не противоречат, взаимно дополняют друг друга и в совокупности являются достаточными для признания ФИО2 виновным. 

В качестве доказательств виновности ФИО2, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступления, обосновано признаны показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО12, ФИО11, Свидетель №3, заключения экспертов, видеозапись, вещественные документальные доказательства. 

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. 

Показания указанных свидетелей логичны, стабильны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, в том числе с показаниями ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, оснований для его оговора со стороны свидетелей не усматривается, равно как и у ФИО2 отсутствуют причины самооговора. Все доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом приведено убедительное обоснование признания недостоверными показаний подсудимого ФИО2 данных им в ходе судебного заседания о том, что 

<

дата> он не стрелял в собаку, а также показаний свидетеля Свидетель №3 в данной части, поскольку они опровергаются другими доказательствами, признанными судом достоверными.

Судом проверена и версия ФИО2 об обороне от животного, которая отвергнута как несостоятельная с приведением в приговоре мотивированных аргументов. 

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в содеянном и правильно, в том числе с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 245 УК РФ как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель.

Состояние психического здоровья осужденного изучено полно и объективно, суд с учетом данных о его личности, непосредственной оценки его проведения, правильно признал ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, а также все иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд обоснованно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Решение о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ является обоснованным, данный вид наказания в полной мере способен обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не нашел возможности применения положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 245 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначенное ФИО2 наказание полностью соответствует положениям ст.ст.6, 60 УК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, закрепленным в ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений уголовного-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал все необходимые условия для реализации участниками процесса гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей, право на защиту обеспечено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, правильно квалифицировав действия ФИО2 по ч. 1 ст. 245 УК РФ, при описании преступного деяния не учел, что диспозиция ч. 1 ст. 245 УК РФ, не предусматривает применения такого способа совершения преступления, который заведомо связан с причинением животному особых страданий.

С учетом того, что в действиях ФИО2 не установлено квалифицирующего признака – совершение преступления с применением садистских методов, из описания преступления подлежало исключение указание о совершении ФИО2 действий, связанных с причинением животному особых страданий, что сделано не было. 

Кроме того, проанализировав и дав верную оценку показаниям подсудимого и свидетелей, суд установил, что все преступные действия в отношении животного (как выстрел, так и удары металлической трубой) ФИО2 совершил 

<

дата>, однако при описании преступного деяния суд в противоречие этим выводам указал, что выстрел в животное произведен в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для уточнения описательно-мотивировочной части приговора, что не влияет на правильность выводов суда вцелом и не влечет изменение вида и размера назначенного ФИО2 наказания. 

Иных оснований для изменения приговора, а также для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иланского районного суда Красноярского края от 24 июля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО2 выстрела в животное из пневматической винтовки в период с 

<

дата> по 

<

дата>, уточнив, что выстрел в животное им совершен 

<

дата>.

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении ФИО2 способа совершения преступления, связанного с причинением животному особых страданий, уточнив, что преступление ФИО2 совершено способом, связанным с причинением животному страданий;

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья М.В. Складан