Дело № 1-20/май 2019 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2019 года 

<

адрес>

Новоржевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи - Гвоздевой Г.В., 

с участием гос. обвинителя – пом. прокурора 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого - ФИО1, 

защитника - Доничевой Н.Г., представившей удостоверение №№ и 

ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре - Евдокимовой О.Н.,

а так же потерпевшего - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца д. 

<

адрес>

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, 

иждивенцев не имеющего, с образованием

9 классов, невоеннообязанного, инвалида 2 группы, 

зарегистрированного по адресу: Псковская 

область 

<

адрес> д. Доманово, 

проживающего в д. Сторожня, 

<

адрес>,

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома ФИО2 в д. 

<

адрес>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на совершение кражи, при помощи металлической трубы, обнаруженной на месте, разбил стекло в окне веранды вышеуказанного дома. Затем через него незаконно проник внутрь помещений дома и руководствуясь корыстными побуждения, оттуда 

<

данные изъяты> похитил 10 бутылок водки «Родник Сибири» емкостью по 0,5 л стоимостью по 250 рублей за бутылку, 2 пачки сигарет «ФЭСТ» стоимостью по 30 рублей за пачку и деньги в размере 1 000 рублей, принадлежащие ФИО2, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3 560 рублей.

В ходе предварительного расследования ФИО2 материальный ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 126).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и заявил, что оно ему понятно, в совершенном раскаялся, с объемом и оценкой похищенного имущества, так же согласился. Кроме этого, он поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Адвокат Доничева Н.Г. ходатайство своего подзащитного поддержала.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, каких-либо претензий к ФИО1 не заявил и подтвердил, что ущерб полностью возмещен, а так же просил не назначать строгого наказания. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу о том, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме, предъявленного ему обвинения. В связи с этим, постановляется обвинительный приговор и подсудимому назначается наказание, не превышающее 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное преступление, относится к категории тяжких.

При назначении наказания, суд учитывает совершенное деяние и данные о личности подсудимого. 

То, что ФИО1 написал явку с повинной и раскаялся в содеянном, свою вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный ущерб возместил в полном объеме, а так же его состояние здоровья, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, данные обстоятельствами, суд признает, смягчающими его наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение в указанном состоянии, в значительной степени способствовало совершению преступления, снизив контроль над поведением и повысив его дерзость, а так же создало повышенную общественную опасность преступления. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №№/а от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной комиссионно (л.д. 102-104) следует, что у ФИО1 обнаруживаются признаки лёгкой умственной отсталости, а так же синдром зависимости от алкоголя, что ограничивало его возможность в период инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния, признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаружено. В указанный период он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В случае осуждения ему рекомендовано применение принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, удовлетворительные характеристики личности виновного и то, что он привлекался к административной ответственности, его состояние здоровья и отношение к содеянному, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а так же наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающее обстоятельство. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождения его от наказания не имеется. Кроме этого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах в целях восстановления социальной справедливости, обеспечения достижения целей наказания и исправления осужденного может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде штрафа. Определяя его размер, суд учитывает, что ФИО1 не судим, семьи не имеет, не работает и является инвали

<

адрес> группы с детства, в связи с чем, полагает возможным при назначении наказания, применить положения ст. 64 УК РФ, назначив размер штрафа, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Согласно положениям ч. 2 ст. 22 УК РФ следует, что психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Пункт «в» части 1 статьи 97 УК РФ указывает, что принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступления и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

Часть 2 статьи 99 УК РФ предусматривает, что лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, … суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В ходе следствия вещественные доказательства – 10 пустых бутылок из-под водки «Родник Сибири» и металлическая труба, возвращены потерпевшему ФИО2 на ответственное хранение под расписку.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением положений ст. 64 УК РФ, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 99 УК РФ, назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, до его выздоровления.

Вещественные доказательства - 10 пустых бутылок из-под водки «Родник Сибири» и металлическая труба, возвращены потерпевшему ФИО2.

Приговор может быть обжалован в части назначенного наказания в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Новоржевский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов, подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Г.В. Гвоздева. 

Приговор не обжалован. Вступил в законную силу.