Дело № 2-503/2020 

УИД 23RS0039-01-2020-000588-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Павловская 21 октября 2020 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мышко А.А.,

секретаря судебного заседания Курдияшко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество ЭРГО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указывает, что 10.06.2018 около 09 час. 10 мин. произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ, г.р.з. О №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Тойота, г.рз. №, под управлением ФИО6.

Виновником ДТП признана ФИО1, поскольку совершила нарушение п 8.3 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2018.

Автомобиль марки Тойота, г.рз. К №, на момент ДТП был застрахован в Страховом акционерном обществе ЭРГО по договору № от 25.07.2017, сроком с 25.07.2017 по 24.07.2018.

Сумма причиненного ущерба согласно Счету № от 21.06.2018 составила 145 37,69 руб. Сумма ущерба по страховому случаю составила 145 337,69 руб.

На момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО. Таким образом, согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к САО ЭРГО перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.

29.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, где ему предложено в течение 30 дней с момента ее получения осуществить соответствующую выплату в пользу истца. Однако, требование САО ЭРГО ответчиком удовлетворено не было.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу 145 337,69 руб. причиненный ущерб, государственную пошлину – 4109,89 руб.

В судебном заседании представитель истца отсутствует, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствует, надлежащим образом уведомлена судебной повесткой. Согласно отчету об отслеживанию отправления, повестка ей вручена 13.10.2020, при этом ответчик причины неявки суду не сообщила. Дело в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассматривается в ее отсутствие.

Оценив письменные доказательства, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как объективно установлено в судебном заседании, 10.06.2018 в 09-10 часов произошло ДТП напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате которого был поврежден автомобиль марки Тойота Рав-4, №, под управлением ФИО5, и ему принадлежащего. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2018 лицом, ответственным за причиненный вред, является водитель автомобиля марки ВАЗ 21103, г.р.з. О № – ФИО1

Автомобиль Тойота Рав-4, № на момент причинения вреда был застрахован от повреждений по риску «КАСКО» в Страховом акционерном обществе ЭРГО, что подтверждается страховым полисом № № от 25.07.2017, срок действия полиса – 25.07.2017 по 24.07.2018.

У ответчика на момент ДТП отсутствовал действующий полис ОСАГО.

Вышеуказанное событие было признано страховым случаем. Сумма ущерба по страховому случаю составила 145337,69 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 21.06.2018. Страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в указанной сумме /л.д. 32/.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО подлежит взысканию сумма в размере 145337,69 рублей.

Суд считает, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказал свои требования. В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГПК РФ возмещение ущерба должно быть возложено на ответчика, если не будет представлено доказательств того, что ТС выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказывание возможных возражений также лежит на ответчике. Указанных доказательств суду не было представлено.

В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с вышеизложенным, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 4109,69 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.04.2020. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей: 

<

адрес>, в пользу страхового акционерного общества ЭРГО в порядке суброгации денежную сумму в размере 145 337,69 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО расходы по уплате госпошлины в размере 4109,89 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд. 

Председательствующий: А.А. Мышко