КОПИЯ

Дело № 2-2093/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующий Рукавишников Е.А.,

при секретаре Цыгановой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.07.2018, сроком на пять лет, с правом передоверия полномочий,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.08.2018 № Ф08-934/18, без права передоверия, сроком по 06.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 7 300 рублей, неустойку в размере 73 рубля за каждый день просрочки за период с 07.06.2018 по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.05.2018 около 22 часов 28 минут на Иркутском тракте, д. 86 А в г. Томске произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу ФИО3, автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак ..., под управлением В.С. В результате столкновения автомобиля под управлением В.С. автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в страховую компанию В.С. – АО "СОГАЗ", однако последнее отказало в страховой выплате ввиду непризнания данного случая страховым. Не согласившись с отказом, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена АО"СОГАЗ" без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уменьшения их размера по изложенным основаниям. 

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" – ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, выводы судебной экспертизы не оспаривал. Полагал, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, ходатайствовал о его снижении.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, и подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2018, что 07.05.2018 произошло ДТП с участием Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак ..., под управлением В.С. В действиях ФИО3 нарушений правил дорожного движения допущено не было.

В результате данного ДТП автомобилю истца Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения.

Согласно паспорту ТС № ... собственником автомобиля Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак ..., является ФИО3

Как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2018 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.С. было отказано в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушении, предусмотренного КоАП РФ.

При этом как следует из схемы административного правонарушения, письменных объяснений ФИО4. 07.05.2018 последний выезжал на автомобиле Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак ..., на Иркутский тракт с улицы Суворова, не заметив справа от него на кольцевом движении автомобиль истца Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак ..., стоящий с аварийным сигналом, совершил с ним столкновение. 

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями В.С.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что поскольку ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, последний обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию В.С. – АО "СОГАЗ", что подтверждается соответствующим списком документов, представленных ответчику, от 17.05.2018.

Как следует из письменного ответа АО "СОГАЗ" от 21.06.2018 № СГ-56758 истцу было отказано в выплате страхового возмещения ввиду непризнания данного случая страховым, поскольку согласно заключению специалиста ООО ... от 16.06.2018, заявленные истцом повреждения, а именно: повреждения бампера заднего, кронштейна бампера заднего левого, фонаря заднего левого, подкрылка заднего левого, боковины задней левой, решетки вентиляционной левой, не являются следствием рассматриваемого события.

Не согласившись с отказом, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 09.07.2018, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.07.2018.

Как видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63405077370039 досудебная претензия была получена АО "СОГАЗ" 17.07.2018. 

Поскольку данная претензия была оставлена без удовлетворения, ФИО3, обратился с настоящим иском, указав, что заявленные повреждения (бампер задний, боковина задняя левая, габаритный фонарь задний левый) являются следствием указанного ДТП.

В подтверждение данного довода истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение ООО ... № 5407/18, согласно которому причиной установленных повреждений является ДТП, имевшее место 07.05.2015 

<

...>; затраты на восстановительный ремонт с учетом физического износа деталей составят 52100 рублей.

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика поддержал позицию о том, что рассматриваемое событие не является страховым, в связи с чем определением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.09.2018 была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта от 19.10.2018 № 060/2018, составленному ООО ..., в результате спорного ДТП на автомобиле Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак ..., могли образоваться повреждения бампера заднего в виде деформации и нарушения ЛКП левой части и повреждение ЛКП боковины задней левой, остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, а также имеют следы предыдущего ремонта до ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак ..., по состоянию на момент ДТП 07.05.2018 с учетом округления составляет 7 300 рублей.

Анализируя данное заключение от 19.10.2018 № 060/2018, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

В этой связи, при разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении от 19.10.2018 № 060/2018.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что отказ АО "СОГАЗ" в выплате ФИО3 страхового возмещения является неправомерным, в связи с чем находит требование последнего о взыскании такого возмещения законным и обоснованным.

Как установлено ч.ч. 18, 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7 300 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В поданном иске ФИО3 просил взыскать с ответчика неустойку в размере 73 руля за каждый день просрочки за период с 07.06.2018 по день вынесения решения, то есть по 26.10.2018.

Согласно представленному расчету, размер неустойки за период с 07.06.2018 по 26.10.2018 составил 9940 рублей.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд находит его верным, считает возможным согласиться с ним.

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика АО "СОГАЗ" не согласился с размером начисленной неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание установленное судом право истца на страховое возмещение, а также факт своевременного обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате, отсутствие со стороны ответчика надлежащего исполнения своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, период просрочки суд считает, что просрочка платежа произошла исключительно по вине ответчика, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.06.2018 по 26.10.2018 в размере 9940 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая размер суммы страхового возмещения, присужденной судом ко взысканию, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 650 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как установлено ч.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а также тот факт, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 689,60 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что для представления интересов истца ФИО3 в связи с ДТП от 07.05.2018 была составлена нотариальная доверенность №70 АА 1162739 от 16.07.2018. 

Общая стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности составила 1800 рублей. 

Однако как следует из материалов дела и подтверждается копией решения Октябрьского районного суда г. Томска от 16.08.2018 с участием автомобиля истца Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак ..., 07.05.2018 произошло два ДТП. При этом в ходе рассмотрения исковых требований истца по первому ДТП ФИО1 представлял его интересы на основании вышеуказанной доверенности. 

Учитывая изложенное, суд не может сделать вывод, что указанная доверенность была выдана для участия представителя только для рассмотрения данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности не имеется. 

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из материалов дела, между истцом ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг от 09.07.2018. 

Согласно квитанции № 000416 от 09.07.2018, размер расходов на оплату услуг по представлению интересов истца составил 13 000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Так, из материалов дела видно, что представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление, он принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 28.08.2018, в судебном заседании 11.09.2018, подготовил письменное заявление об уменьшении размера исковых требований от 26.10.2018.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае разумным пределом стоимости услуг представителя составляет сумма 8 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 7 300 рублей, неустойку за период с 07.06.2018 по 26.10.2018 в размере 9 940 рублей, штраф в размере 3 650 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 689,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Е.А. Рукавишников

Секретарь: Е.А. Цыганова

31 октября 2018 года

Оригинал хранится в деле № 2-2093/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.