копия 

Дело № (№)

УИД 24RS0024-01-2025-002552-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акриш С.Ю., 

с участием государственного обвинителя Вяткиной М.Н.,

потерпевшего ФИО16

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Приходько И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО1 совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 до 09 часов, в зальной комнате квартиры по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в ходе ссоры с ФИО6 в связи с противоправным поведением последнего, выразившемся в присвоении ранее переданных ему ФИО1 денежных средств и высказывании в ответ на требование об их возвращении в адрес ФИО1 нецензурной брани, на почве возникшего неприязненного отношения, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении ФИО6, не предвидя возможность наступления смерти последнего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть ее наступление, табуретом, удерживая его за ножки и используя его в качестве оружия, нанес ФИО6, не менее двух ударов в область головы, а также нанес ладонью не менее пяти ударов в область лица и головы ФИО6, причинив последнему открытую черепно-мозговую травму в виде раны лобно-височной области слева с кровоизлиянием в кожный лоскут головы в лобно-височной области левой, перелома лобной и клиновидной костей черепа, со скоплением крови эпидурального (над твердой мозговой оболочкой) и сдавлением левого полушария головного мозга, которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинноследственной связи с наступлением смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов, в КГБУЗ «Канская межрайонная больница» по адресу: 

<

адрес>, а также кровоподтек слизистой нижней губы справа, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым с ним совместно проживал его брат ФИО6, который злоупотреблял спиртным. В последний раз он видел брата в конце мая 2025 года, а ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №4 ему стало известно, что кто-то 

<

адрес>, избил ФИО6, в связи с чем у последнего сильно текла кровь и Свидетель №4 вызвал скорую медицинскую помощь, которая ФИО6 госпитализировала. Когда он обратился в больницу, узнал, что ФИО6 находится в реанимации, а позже ему сообщили, что его брат умер. ФИО6 по характеру был спокойным, неконфликтным, в том числе в состоянии опьянения; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного следствия, а также данными в период предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными им (т.1 л.д.207-210), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртного ФИО1 дал ФИО6 деньги для приобретения спиртного и продуктов, после чего ФИО6 ушел и обратно не вернулся, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов, он (Свидетель №3) с ФИО1 пошел искать ФИО6 и пришли к Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, где находились Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО6, который сидел в кресле в зальной комнате. У ФИО6 каких-либо видимых телесных повреждений не было. ФИО1 стал спрашивать у ФИО6 про его (ФИО14) денежные средства, а в ответ ФИО6 выразился в адрес ФИО14 нецензурной бранью. ФИО1 схватил двумя руками табурет, которым нанес около двух ударов в область головы ФИО6, отчего табурет развалился. Затем ФИО1 нанес ладью руки несколько ударов в область головы и лица ФИО6 У ФИО6 из головы шла кровь, лицо было в крови. Потом ФИО6 ушел, а затем ушли он (Свидетель №3) и ФИО1

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.195-206), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов, в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где он находился с Свидетель №1 и ФИО6, пришли Свидетель №3 и ФИО1 ФИО6 сидел в кресле в зальной комнате, каких-либо телесных повреждений у него не было. ФИО1 стал спрашивать у ФИО6, где его (ФИО14) денежные средства, затем схватил табурет и нанес им несколько ударов по голове ФИО6, а также нанес несколько ударов рукой по лицу и голове ФИО6 Затем ФИО6 ушел, при этом голова и лицо у него были в крови. Сломанный табурет они выбросили; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.186-194), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов, к ней домой по адресу: 

<

адрес>, где помимо нее находились Свидетель №2 и ФИО6, пришли Свидетель №3 и ФИО1 ФИО6 сидел в кресле в зальной комнате, каких-либо телесных повреждений у него не было. ФИО1 стал спрашивать у ФИО6, где его (ФИО14) денежные средства. Она вышла из комнаты, а когда вернулась, увидела на полу разломанный табурет, при этом ФИО1 наносил удары рукой в область головы и лица ФИО6 Потом ФИО6 ушел, при этом голова и лицо у него были в крови. Сломанный табурет они выбросили; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.211-214), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов

<

адрес>, он встретил ФИО6, у которого была разбита голова, текла кровь. ФИО6 пояснил, что телесные повреждения ему причинили из-за того, что он потратил чужие денежные средства. Он (Свидетель №4) вызвал скорую медицинскую помощь, которая увезла ФИО6 в больницу, а также сообщил о случившемся брату ФИО6 Потерпевший №1;

- показаниями эксперта ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.214-217), согласно которым образование обнаруженных на трупе ФИО6 телесных повреждений возможно при обстоятельствах, указанных в ходе допроса ФИО1 (т.1 л.д.214-217); 

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (т.2. л.д.35-38), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртного он дал ФИО6 деньги для приобретения спиртного и продуктов, после чего ФИО6 ушел и обратно не вернулся, поэтому на следующее утро он пошел искать ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов, он с Свидетель №3 пришел в квартиру Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, где находились помимо Свидетель №1 Свидетель №2 и ФИО6, который сидел в кресле в зальной комнате. Каких-либо телесных повреждений на лице ФИО6 не было. Он (ФИО14) стал спрашивать у ФИО6 свои денежные средства, на что ФИО6 ответил нецензурной бранью, что его (ФИО14) очень сильно разозлило. Он (ФИО14) обеими руками схватил табурет за ножки и нанес им не менее двух ударов сверху вниз в область головы ФИО15, отчего табурет развалился. Затем он нанес ФИО6 ладонью не менее пяти ударов в область лица. У ФИО15 сильно текла кровь, какого-либо сопротивления он не оказывал. Потом ФИО6 ушел; 

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2025г. с фототаблицей - квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно которому в зальной комнате напротив входа у стены имеется кресло, на стене слева от входа у кресла обнаружены следы в виде брызг вещества бурого цвета, которые изъяты на марлевый тампон, с пола также изъяты следы вещества (т.1 л.д.61-68);

- протоколом выемки от 03.07.2025г. у судебно-медицинского эксперта ГКБУЗ «ККБСМЭ» ФИО7 образца крови с трупа ФИО6 (т.1 л.д.100-102); 

- протоколом от 11.06.2025г. получения у ФИО1 образца крови и буккального эпителия, смывов с рук для сравнительного исследования (т.1 л.д.90-91); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на трупе ФИО6 обнаружена открытая черепно-мозговая травма в виде раны лобно-височной области слева с кровоизлиянием в кожный лоскут головы в лобно-височной области левой, перелома лобной и клиновидной костей черепа, со скоплением крови эпидурального (над твердой мозговой оболочкой) и сдавлением левого полушария головного мозга, которая образовалась прижизненно в результате однократного воздействия тупого твердого предмета, характеризуется как вред, опасный для жизни человека, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинноследственной связи с наступлением смерти ФИО6, которая констатирована ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов, в КГБУЗ «Канская межрайонная больница», а также кровоподтек слизистой нижней губы справа, возникший от воздействия тупого твердого предмета, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.1 л.д.117-124); 

- заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, согласно которому в смывах с рук ФИО1 обнаружены следы, содержащие кровь человека, образованные в результате смешения генетического материала ФИО1 и ФИО6, в смывах со стены и пола, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО6 (т.1 л.д.129-138); 

- протоколом проверки показаний от 25.07.2025г. с фототаблицей, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Приходько И.В. по адресу: 

<

адрес>, добровольно рассказал и показал обстоятельства нанесения им ударов ФИО6 11.06.2025г., показав с помощью табурета и статиста механизм и локализацию нанесения им ударов (т.2 л.д.23-28).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, неоднократно данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. 

Суд находит вышеуказанные показания свидетелей обвинения, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку данные показания полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в частности, с протоколом осмотра места происшествия, а также с заключениями судебно-медицинской экспертизы и судебной экспертизы тканей и выделений человека, а также с показаниями самого ФИО1, неоднократно данными в период предварительного следствия в присутствии защитника. 

Суд учитывает, что ФИО1 был неоднократно допрошен в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в ходе чего добровольно и подробно рассказывал обстоятельства совершения им преступления, в том числе на месте его совершения, что полностью исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, а кроме того, его показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу. 

Исходя из характера причиненных ФИО1 ФИО6 телесных повреждений и их локализации, а именно, нанесение не менее двух ударов табуретом в область головы и, как следствие, причинение ему открытой черепно-мозговой травмы в виде раны лобно-височной области слева с кровоизлиянием в кожный лоскут головы в лобно-височной области левой, перелома лобной и клиновидной костей черепа, со скоплением крови эпидурального (над твердой мозговой оболочкой) и сдавлением левого полушария головного мозга, которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинноследственной связи с наступлением смерти ФИО6, судом достоверно установлено, что в момент причинения телесных повреждений ФИО6 умысел ФИО1 был направлен именно на причинение тяжкого вреда его здоровью, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, он должен был и мог предвидеть, что в результате его действий может наступить смерть ФИО6

Суд полагает, что ФИО1 в момент причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью не находился в состоянии необходимой обороны, поэтому не мог превысить ее пределов, поскольку, как следует из показаний самого ФИО1, а также из показаний свидетелей - очевидцев совершения им преступления, какого-либо посягательства со стороны ФИО6, сопряженного с насилием, опасным для его (ФИО1) жизни, либо непосредственной угрозы применения такого насилия, а также посягательства, не сопряженного с таким насилием либо угрозой, в момент нанесения им ударов ФИО6 не имелось. ФИО6 выразился в адрес ФИО1 нецензурной бранью, при этом угроз в его (ФИО14) адрес не высказывал и иных действий не производил, а он (ФИО1), при отсутствии какого-либо посягательства со стороны ФИО6, имея реальную возможность избежать продолжения конфликта с последним, нанес ФИО6 не менее двух ударов табуретом в область головы, поэтому, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, наличия такой угрозы, как и попытки ее реализации, не установлено, что не может свидетельствовать о его (ФИО14) необходимой обороне. 

Судом достоверно установлено, что именно умышленные действия ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 до 09 часов, в зальном комнате квартиры по адресу: 

<

адрес>, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов, в КГБУЗ «Канская межрайонная больница» по адресу: 

<

адрес>, куда он был госпитализирован после совершения в отношении него преступления. 

Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется, как не имеется оснований и для оправдания его по предъявленному обвинению. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.143-148) ФИО1 хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения преступления и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки зависимости от алкоголя средней стадии, степень которой выражена незначительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, в состоянии аффекта в момент совершения преступления он не находился.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - отрицательно (т.2 л.д.64). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: в силу п.п.«и,з» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, в качестве которой суд учитывает его устные пояснения сотруднику полиции непосредственно после его задержания, в которых он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотрудникам полиции ранее неизвестные правоохранительным органам обстоятельства совершения им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему в качестве частичной компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления. 

Вопреки доводам защитника суд не может признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку каких-либо данных о нарушении ФИО6 общепринятых норм морали в ходе рассмотрения дела установлено не было, а невозвращение им денежных средств ФИО1 и высказывание в адрес последнего нецензурной брани таковыми признать нельзя. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит оснований и для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было, как не установлено оснований и для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, совершившему преступление, относящееся к категории особо тяжких, ранее не отбывавшему лишение свободы, необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: смывы, образцы буккального эпителия и отпечатков пальцев - необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: смывы, образцы буккального эпителия и отпечатков пальцев - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин

Копия верна. Судья Е.В. Сухотин